Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными договоров ипотеки, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными договоров ипотеки, применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключили договоры ипотеки № NRL-2875/1Р1, № RСL2875/2Р1 от 06.04.2011 г., согласно которым Залогодатель ФИО2 передал в целях обеспечения Заемщиком ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обязательств перед залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям в залог спорное недвижимое имущество, зарегистрированы в Росреестре 11.04.2011г. и 13.04.2011г. 28.03.2011г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорное недвижимое имущество. Договор был исполнен сторонами, однако переход права собственности в ЕГРП не зарегистрирован. ФИО1 обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности к ФИО1 на спорные объекты недвижимости. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.12.2014г. по делу № 2-1213/2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года на объекты недвижимости: Здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что «сделка по продаже спорного нежилого здания и земельного участка ФИО2 и ФИО1 была заключена 28.03.2011г., а Договоры об ипотеке № NRL-2875/1Р1, № RСL2875/2Р1, согласно которым Залогодатель ФИО2 передал в целях обеспечения Заемщиком ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обязательств перед залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям в залог спорное недвижимое имущество, заключены между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» 06.04.2011г., зарегистрированы 11.04.2011г. и 13.04.2011г., то есть после даты заключения сторонами Договора купли-продажи недвижимости. Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2011г. нежилое здание и земельный участок не были обременены правами каких либо третьих лиц. Договор купли-продажи от 28.03.2011г. не оспорен, является законным. Из вышесказанного усматривается нарушение прав и законных интересов истца, поскольку на момент заключения договоров ипотеки № NRL-2875/1Р1, № RСL2875/2Р1 законным владельцем недвижимости являлся истец, а ответчик, фактически не имея права владения и распоряжения, заключил договоры залога в отношении спорного помещения и земельного участка» (стр. 13 Решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.12.2014г. по делу № 2-1213/2014). В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не был лишен прав владения и пользования помещением, требование о прекращении залога может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений права, которое предусмотрено положениями статьи 304 ГК РФ и на которое в силу ст. 208 ГК РФ требование закона о применении последствий пропуска срока исковой давности не распространяются. Заключив договор купли-продажи от 28.03.2011г., ответчик ФИО2 получил причитающиеся деньги и передал спорную недвижимость во владение истца, однако уже 06.04.2011г. заключил договоры залога этой недвижимости. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика по передаче в залог имущества, владельцем которого ответчик уже не являлся, при том, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Договоры ипотеки между Ответчиками были заключены без участия, согласия и уведомления Истца как владельца недвижимого имущества, что не соответствует нормам закона, в связи с чем, являются ничтожными. Имея перед Истцом неисполненные обязательства по регистрации перехода права собственности на здание, Ответчик ФИО2, передал Банку в залог спорный объект недвижимости, тем самым предоставив ему преимущественное право удовлетворения требований перед покупателем недвижимости, при этом в п.3.4 договора указал, что передача заложенного имущества в залог по настоящему договору не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, при заключении договора залога ответчики действовали за пределами предоставленных им гражданских прав. Ответчики при заключении договоров недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий и нарушили охраняемые законом интересы истца. Поскольку право собственности Истца на спорный объект недвижимости установлено судебным актом, то обеспечение его обязательств залогом в силу положений п. 1 ст. 352 РФ не может быть сохранено. Соблюдение формы договора залога и его регистрация в установленном порядке по ст. 339 ГК РФ не свидетельствует о его действительности. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не был лишен права владения и пользования помещением, требование о прекращении залога может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений права, которое предусмотрено положениями статьи 304 ГК РФ и на которое в силу ст. 208 ГК РФ требование закона о применении последствий пропуска срока исковой давности не распространяются. Договоры ипотеки от 06.04.2011г., заключенные между ответчиками являются недействительными, как ничтожные сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). С учетом изложенного, договоры ипотеки, заключенные между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», являются недействительными, поскольку совершены с ненадлежащей стороной. Истец полностью лишен возможности исполнить решение суда от 01.12.2014г., поскольку в настоящее время объект недвижимости зарегистрирован на АО «Райффайзенбанк» на основании сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества взыскателю.

Истец просит суд признать недействительными договоры ипотеки № RСL-2875/1Р1, № RСL2875/2Р1 от 06.04.2011г., заключенные между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» о залоге объектов недвижимости: здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.03.2014г., уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными договоры ипотеки № NRL-2875/1Р1, № RСL2875/2Р1 от 06.04.2011г., заключенные между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» о залоге объектов недвижимости: здания, общей площадью 1403,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3057,95 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительной сделки. Пояснила, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. После передачи владения недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не был лишен права владения и пользования помещением, требование о прекращении залога может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений права, которое предусмотрено положениями статьи 304 ГК РФ и на которое в силу ст. 208 ГК РФ требование закона о применении последствий пропуска срока исковой давности не распространяются. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По смыслу ст. 168 ГК РФ несоответствие сделки закону является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной. Договор ипотеки заключен и подписан ответчиками с существенными нарушениями требований закона, в силу ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна как несоответствующая закону или иным правовым актам. Нарушены правила, установленные ст. 335 ГК РФ, п. 4 ст. 336 ГК РФ. Соблюдение формы договора залога и его регистрация в установленном порядке по ст. 339 ГК РФ не свидетельствует о действительности ничтожной сделки. Договоры ипотеки № NRL 2875/1Р1 и № RCL 2875/2Р1 от 06.04.2011г., заключенные между ответчиками, являются недействительными как ничтожные сделки, не соответствующие требованиям закона, являются недействительными, поскольку совершены с ненадлежащей стороной. Какие именно последствия недействительной сделки необходимо применить в данном случае суду, пояснить не смогла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 219).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 209), в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 118).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.12.2015г., в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению Пояснила, что ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключили договоры ипотеки от 06.04.2011г., согласно которым Залогодатель ФИО2 передал в целях обеспечения Заемщиком ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обязательств перед залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям в залог спорное недвижимое имущество, зарегистрированы в Росреестре 11.04.2011г. и 13.04.2011г. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.12.2014г., вступившим в законную силу, по делу № 2-1213/2014 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, суд обязал зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года на объекты недвижимости: Здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Указанным решением суда было установлено несколько важных обстоятельств, а именно: сделка по продаже спорного нежилого здания и земельного участка между ФИО2 и ФИО1 была заключена 28.03.2011г., а Договоры об ипотеке, согласно которым Залогодатель ФИО2 передал в целях обеспечения Заемщиком ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обязательств перед залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям в залог спорное недвижимое имущество, заключены между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» 06.04.2011г., зарегистрированы 11.04.2011г. и 13.04.2011г., то есть после даты заключения сторонами Договора купли-продажи недвижимости; в момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2011г. нежилое здание и земельный участок не были обременены правами каких-либо третьих лиц. Договор купли-продажи от 28.03.2011 г. не оспорен, является законным; на момент заключения договоров ипотеки законным владельцем недвижимости являлся ФИО1, а ответчик ФИО2, фактически не имея права владения и распоряжения, заключил договоры залога в отношении спорного помещения и земельного участка. После передачи владения недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не был лишен права владения и пользования помещением, требование о прекращении залога может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений права, которое предусмотрено положениями статьи 304 ГК РФ и на которое в силу ст. 208 ГК РФ требование закона о применении последствий пропуска срока исковой давности не распространяются. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. С учетом изложенного, договоры ипотеки, заключенные между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», являются недействительными, поскольку совершены с ненадлежащей стороной в нарушение норм действующего законодательства.

Представители ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.04.2015г., ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.12.2014г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагали, что в удовлетворении исковых требований Истцу следует отказать по следующим основаниям. 06.04.2011г. между Банком и ФИО2 были заключены Договор об ипотеке № NRL-2875/1Р1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» по Кредитному соглашению № NRL-2875/1TMS от 06.04.2011г., заключенному с Банком, Договор об ипотеке № RСL2875/2Р1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» по Кредитному соглашению № RСL2875/2 TMS от 06.04.2011г., также заключенному с Банком. Согласно перечисленным кредитным соглашениям ООО «Кузбассавтоэмаль» были выдан кредиты на сумму 40 млн. рублей (27 млн. рублей и 13 млн. рублей). Таким образом, залог недвижимого имущества обеспечивал исполнение обязательства заемщиком ООО «Кузбассавтоэмаль» по возврату указанной суммы и начисленных процентов, а также иных сумм, причитающихся согласно условиям кредитных соглашения. Данные обстоятельства также были установлены Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № 2-365/2014 и по делу 2-389/2014, возбужденным по искам Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, Решения по перечисленным делам вступили в законную силу. По перечисленным договорам об ипотеке ФИО2 передал в залог следующее недвижимое имущество: 2-этажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1404,3 кв.м., инв. №2-8334/4 лит. Я, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственное здание и здание склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, Право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество принадлежало на момент заключения договоров об ипотеке ФИО2, в подтверждение этого, а также в подтверждение отсутствия обременений указанного имущества ФИО2 согласно требованиям Банка были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права на здание от 16.07.2009г. серии №, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 16.07. 2009г. серии №, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 16.07.2009г., а также выписки из ЕГРП, выданные в отношении указанных объектов заложенного недвижимого имущества Управлением Росреестра по Кемеровской области от «01» апреля 2011 года за № 01/035/2011-248, № 01/035/2011-249. Указанные выписки ЕГРП были выданы правообладателю ФИО2, что следует из самого содержания выписок. Согласно сведениям ЕГРП правообладателем недвижимого имущества на момент заключения договоров являлся ФИО2, каких-либо сведений, указывающих на наличие иных правообладателей либо о правопритязании на имущество сведения государственного реестра на 01.04.2011г. не содержали. Договоры об ипотеке были зарегистрированы Управлением Росреестра по Кемеровской области: 11.04.2011г. (Договор № NRL-2875/1Р1 от 06.04.2011г.) за номером 42-42-01/105/2011-020, 13.04.2011г. (Договор об ипотеке № RСL2875/2Р1 от 06.04.2011г.) за номером 42-42-01/076/2011-238. После государственной регистрации договоров об ипотеке залогодателем ФИО2 были представлены Выписки из ЕГРП от 22 июня 2011 г. № 01/064/2011-695, № 01/064/2011-696, указывающие на наличие зарегистрированной ипотеки в отношении объектов недвижимости и отсутствие сведений о наличии правопритязаний лиц на имущество. Правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора об ипотеке, регулируются в том числе нормами ГК РФ, закона РФ «Об ипотеке», закона РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Статьей 5 Федерального закона об ипотеке установлены требования к имуществу, которое может быть предметом ипотеки, а именно согласно п. 1 указанной статьи федерального закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Договоры об ипотеке были заключены с правообладателем недвижимого имущества ФИО2, собственником, чьи права были зарегистрированы в установленном законом порядке, подтверждены сведениями, содержащимися в государственной едином реестре прав и свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными регистрирующим органом. Для заключения договоров ипотеки не требовалось согласие третьих лиц. Таким образом, договоры об ипотеке заключены и зарегистрированы в полном соответствии с требованиями федеральных законов, предъявляемых к их заключению и государственной регистрации, Банком были осуществлены все разумные и осмотрительные действия при заключении договоров об ипотеке с ФИО2 Позднее, в связи с тем, что изменилась площадь здания и ФИО2 были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и получено Свидетельство о государственной регистрации права серии № от 21.04.2011г., содержащее новые данные о площади объекта и сведения об обременении объекта ипотекой в пользу Банка, между Банком и ФИО2 были заключены Дополнительные соглашения №1 от 27.06.2011г. к договорам об ипотеке и зарегистрированы Управлением Росреестра по Кемеровской области за номером 42-42-01/196/2011-151 от 01.08.2011г. и номером 42-42-01/196/2011-150 от 01.08.2011г. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 551 ГК РФ установлено, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Таким образом, наличие подписанного договора купли-продажи недвижимости между Истцом и ответчиком ФИО2, переход права собственности по которому не зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке, не создало никаких обязательств для третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора, не изменило отношения собственника недвижимости ФИО7 с третьими лицами, не лишило собственника указанного недвижимого имущества ФИО2 его законного права на совершение иных сделок с недвижимым имуществом. Заключение собственником недвижимого имущества ФИО2 вышеперечисленных договоров об ипотеке с Банком не нарушает установленные законом требования, является реализацией ФИО2 его прав собственника. Нарушение ФИО2 данных им обязательств перед ФИО1 по Договору купли-продажи влечет возникновение его гражданско-правовой ответственности по указанному договору, но не влечет недействительности договоров об ипотеке. Истец вправе избрать такой способ защиты его нарушенного права, как требование расторжения договора купли-продажи и возмещения ФИО2 убытков. Решение Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-1213/2014 от 01.12.2014г., вынесенное по иску ФИО1, на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, является актом принудительного исполнения Договора купли-продажи от 28.11.2011г. в части совершения действий сторонами как заявителями о государственной регистрации перехода права по Договору, это следует из содержания мотивировочной и резолютивной части судебного постановления, где суд указал, что, учитывая факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на основании договора продажи, суд решил удовлетворить требование - зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011г. Таким образом, данное судебное постановление не может являться основанием для признания договоров об ипотеке недействительными, поскольку им разрешены спорные правоотношения, касающиеся уклонения от государственной регистрации ответчика ФИО2 Истец в исковом заявлении ссылается на положения п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Позиция высших судов не может противоречить установленному законодателем общему правилу обязательной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а возникновения такого права на недвижимое имущество с момента регистрации права. В п. 60 Постановления указано на то, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Также в п. 61 Постановления указано на то, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. При этом суды не указывают на то, что у покупателя в таком случае возникает право признать другой договор купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае это противоречило бы установленному законодательством правилу. Из правового смысла изложенной позиции судов высшей инстанции следует, что и применительно к спорным правоотношениям у истца ФИО1 отсутствуют законные основания требовать признания договоров об ипотеке недействительными сделками, как уже было указано выше, сторона вправе потребовать от ответчика ФИО2 возмещения своих убытков. Истец, утверждая, что на заключение договоров об ипотеке требовалось согласие другого лица, а именно истца ФИО1, не приводит никаких доказательств и законных оснований, которые бы подтверждали данное обстоятельство. Учитывая позицию высших судов, выраженную в Постановлении № 10/22, наличие подписанного между ФИО1 и ФИО2 Договора купли-продажи, о котором при всей осмотрительности ничего не знал и мог знать ни регистрирующий орган, ни залогодержатель (Банк), ни кто либо еще, кроме самих сторон указанного Договора, что подтверждается сведениями ЕГРП, не является основанием возникновения обязанности получать согласие лица - ФИО1, поскольку не предусмотрено законом. О том, что ФИО1 и ФИО2 подписали договор, Банку стало известно только после привлечения его как третьего лица по иску ФИО1 о регистрации перехода права (дело № 2-1213/2014). До этого момента ни ФИО1, ни ФИО2 ни разу не обращались в банк совместно или по отдельности с требованиями или просьбой либо каким-либо еще уведомлением о продаже (отчуждении) заложенного недвижимого имущества. Истец как на законные основания своих требований ссылается на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, которые регулируют положения о недействительных сделках. Согласно статье 179 ГК РФ, действующей в редакции ГК РФ до вступления в силу с 01.09.2013г. Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013г. (согласно п. 6 указанного закона нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона), законодателем закреплены нормы, регулирующие правоотношения, когда сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ссылаясь на данную норму, сторона Истца не указывает, какое из перечисленных оснований применимо к спорным правоотношениям, не приводит доказательств заключения договоров об ипотеке при вышеназванных условиях. Сторона Истца также ссылается на нормы статьи 335 ГК РФ в действующей редакции закона, что является неверным, поскольку в данной редакции статья 335 ГК РФ вступила в силу только с 01.07.2014г. (Федеральный закон № 367-Ф3 от 21.12.2013г., в соответствии с которым были внесены изменения, в том числе, в статью 335 ГК РФ, вступил в силу с 01.07.2014г.). В соответствии с п. 3 статьи 3 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Правоотношения сторон по Договору купли-продажи ФИО2 и ФИО1, исходя из даты, указанной в Договоре, а также правоотношения сторон по Договору об ипотеке Банка и ФИО2, возникли до указанной даты. Таким образом, отсутствуют законные основания требований Истца о признании залога здания и земельного участка прекращенными. В соответствии со ст. 335 ГК РФ в применимой к правоотношениям редакции в частности закреплены нормы о том, какое лицо может быть залогодателем, а именно: «залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц». Положения данной статьи 335 ГК РФ применимы к спорным правоотношениям, но не содержат положения, которые бы доказывали недействительность договоров об ипотеке. Статья 166 ГК РФ в применяемой к спорным правоотношениям редакции, на которую ссылается сторона Истца, закрепляет общие определения недействительной сделки, а статья 352 ГК РФ (также в применяемой к спорным правоотношениям редакции) содержит положения об основаниях прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса; гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; реализация (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Вместе с тем, сторона Истца не указывает, какие именно закрепленные законом требования были нарушены, нарушение которых влечет недействительность договоров об ипотеке. Все утверждения и доводы Истца не имеют законных оснований, ничем не доказаны, основаны на личном суждении. Истец не представил доказательств заявленных требований. Согласно ст. 33 Федерального закона об ипотеке установлено, что в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. В указанных случаях залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 ГК РФ. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов. Кроме того, ФИО2 имел непосредственную заинтересованность в заключении договоров об ипотеке – реальный экономический интерес, так как ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО8 и ФИО2 образуют группу лиц по признакам ст. 9 Закона о защите конкуренции, в соответствии со ст. 4 которого ФИО8 и ФИО2 оба являются аффилированными лицами ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль». В связи с этим, признание ФИО2 заявленных исковых требований в данном случае направлены на освобождение от исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам.

Представители третьих лиц ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», ООО «Техноколор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, третьи лица ФИО8, конкурсный управляющий ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» - ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 207, 210-211, 213, 220).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ, действующим на момент заключения спорных договоров ипотеки, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующим на момент заключения спорных договоров ипотеки, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167,327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 335 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из Договора об ипотеке № RCL2875/2Р1 от 06.04.2011г. (л.д. 29-41), заключенного между ФИО2 (Залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Залогодержатель), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области 13.04.2011г., следует, что Залогодержатель и ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» (Заемщик) заключили 06.04.2011г. Кредитное соглашение № RCL2875/2ТМS о предоставлении Кредитной линии (л.д. 148-159), в соответствии с условиями которого Залогодержатель обязуется представить Заемщику Кредитную линию сроком до 04.04.2014г. в пределах лимитной задолженности размером в <данные изъяты> рублей. Залогодатель обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Залогодержателем по Кредитному соглашению путем передачи Залогодержателю в залог недвижимого имущества: здание нежилое, двухэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № 2-8334/4, лит. А, по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок под зданием, обладающий следующими индивидуальными характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственное здание и здание склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения недвижимости от 23.06.2009г., дата регистрации 16.07.2009г., свидетельства о регистрации права №№ от 16.07.2009г. Согласно п. 3.3 Договора об ипотеке передача заложенного имущества в залог по настоящему договору не противоречит действующему законодательству и иным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из Договора об ипотеке № NRL2875/1Р1 от 06.04.2011г. (л.д. 42-47), заключенного между ФИО2 (Залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Залогодержатель), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области 11.04.2011г., следует, что Залогодержатель и ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» (Заемщик) заключили 06.04.2011г. Кредитное соглашение № NRL2875/1ТМS о предоставлении Кредитной линии (л.д. 136-147), в соответствии с условиями которого Залогодержатель обязуется представить Заемщику Кредиты сроком до 04.04.2014г. на общую сумму не более 27000000 рублей. Залогодатель обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Залогодержателем по Кредитному соглашению путем передачи Залогодержателю в залог недвижимого имущества: здание нежилое, двухэтажное, общая площадь <данные изъяты>.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, кадастровый №:А:0:0; земельный участок под зданием, обладающий следующими индивидуальными характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственное здание и здание склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения недвижимости от 23.06.2009г., дата регистрации 16.07.2009г., свидетельства о регистрации права № от 16.07.2009г. Согласно п. 3.3 Договора об ипотеке передача заложенного имущества в залог по настоящему договору не противоречит действующему законодательству и иным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что на дату 01.04.2011г. собственник указанной недвижимости ФИО2 обладал неограниченными правомочиями по распоряжению предметом сделки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011г. (л.д. 78), из которых усматривается, что ограничения (обременения) права ФИО2 отсутствуют, следовательно, как титульный собственник недвижимости ФИО2 был вправе заключить договор об ипотеке.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2011г. (л.д. 79) следует, что ограничение (обременение) права ФИО2 на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в виде ипотеки зарегистрировано в регистрирующем органе 11.04.2011г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на основании Договора об ипотеке от 06.04.2011г. № NRL 2875/1Р1; а также 13.04.2011г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на основании Договора об ипотеке от 06.04.2011г. № RCL 2875/2Р1.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.05.2014г., вступившим в законную силу 07.08.2014г., исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО2, ФИО8, ООО «ТД «Техноколор» о взыскании задолженности по кредитному договору RCL 2875/2TMS от 06.04.2011г., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО8, ООО «ТД «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке RCL 2875/2TMS от 06.04.2011г. недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь 3057,95 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, для реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в общем размере <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб. (л.д.105-111).

Решением Рудничного районного суда от 22.09.2014г., вступившим в законную силу 24.03.2015г., исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО2, ФИО8, ООО «ТД «Техноколор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО8, ООО «ТД «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению № NRL 2875/1ТМS от 06.04.2011г. по состоянию на 15.01.2014г.: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № NRL 2875/1ТМS от 06.04.2011г.: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1403,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, для реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 34220800 руб., способ продажи с публичных торгов (л.д. 98-104).

Решением Рудничного районного суда от 01.12.2014г., вступившим в законную силу 05.03.2015г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи, удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года на объект недвижимости: здание нежилое, двухэтажное, общей площадью 1404,3 кв.м., с кадастровым номером №, от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – административно-производственное здание и здание склада, от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-28).

Указанным решением суда установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи недвижимости - здания нежилого, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка под зданием с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от 28.03.2011г., предполагающей переход права собственности к истцу, установлено фактическое исполнение сторонами данной сделки, а также факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 28.03.2011г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2015г. (л.д. 48-49) усматривается, что собственником недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в настоящее время является АО «Райффайзенбанк», записи о регистрации права 42-42/001-42/101/072/2015-629/2, 42-42/001-42/101/072/2015-630/15 от 05.08.2015г.

Поскольку право собственности ФИО2 на объекты недвижимости на момент заключения спорных Договоров ипотеки было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение (ограничение) права отсутствовало, и ФИО2, являясь собственником указанной недвижимости, заключил Договоры об ипотеке, распорядившись принадлежавшим ему на праве собственности имуществом, то данные сделки были совершены правомерно без нарушений закона. При этом в действиях сторон не усматривается злоупотребления правом, по отношению к истцу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу со стороны обеих сторон сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, сторона истца в отношении сторон по Договорам об ипотеке от 06.04.2011г. таких доказательств злоупотребления правом не представила.

Решение суда о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года на объект недвижимости: здание нежилое, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО1, вступило в законную силу 05.03.2015г.

В связи с чем, права собственника указанной недвижимости у ФИО1 возникли с 05.03.2015г., спустя четыре года после заключения спорных Договоров об ипотеке.

Таким образом, учитывая тот факт, что законным владельцем недвижимости на момент заключения Договоров ипотеки ФИО1 не являлся, нарушения его прав и законных интересов заключением между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» Договоров об ипотеке № NRL 2875/1Р1, № RCL 2875/2Р1 от 06.04.2011г. не имеется.

Само по себе вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда от 01.12.2014г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи к ФИО1, в данном случае свидетельствует о заключении договора, который не был признан недействительным, однако установленные по делу обстоятельства, сами по себе, не влекут признание недействительными договоров ипотеки, а в силу закона свидетельствуют о наличии прав ФИО1, как покупателя имущества, заложенного по иному договору.

Согласно ст. 339 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорных Договоров об ипотеке, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Проанализировав спорные Договоры об ипотеке № NRL 2875/1Р1, № RCL 2875/2Р1 от 06.04.2011г., суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона к форме и содержанию договора залога, составлены в соответствии с требованиями ст. 339 ГКРФ, его сторонами не оспорены, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по указанным основаниям.

Ссылка истца на правила п. 2, 3 ст. 335 ГК РФ на необходимость соблюдения преддоговорного условия действительности договора залога - процедуры получения согласия или разрешения на отчуждение (передачу) имущества, являющегося предметом залога, на предоставление имущества в залог, которые предоставляются лицом либо уполномоченным органом, является необоснованной, поскольку законом не предусмотрена процедура получения согласия или разрешения на отчуждение (передачу) имущества, являющегося предметом залога в данном случае.

Представленными доказательствами подтверждается тот факт, что ЗАО «Райффайзенбанк» как Залогодержатель действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, запросив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством РФ у Залогодателя ФИО2 для заключения Договоров об ипотеке на объекты недвижимости. Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, Договоры об ипотеке зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ. Согласно статье 179 ГК РФ, действующей в редакции ГК РФ до вступления в силу с 01.09.2013г. Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013г., законодателем закреплены нормы, регулирующие правоотношения, когда сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, ссылаясь на данную норму, истец не указывает, какое из перечисленных оснований применимо к спорным правоотношениям, не приводит доказательств заключения договоров об ипотеке при вышеназванных условиях, доказательств названных обстоятельств суду стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из того, что решение суда от 01.12.2014г., которым зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2011 года на объект недвижимости: здание нежилое, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО1, вступило в законную силу 05.03.2015г., суд приходит к выводу о том, что права собственника у истца на указанное недвижимое имущество возникли с 05.03.2015г., в связи с чем, и течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается с указанной даты, таким образом, не усматривается пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем споре сделки - Договоры об ипотеке от 06.04.2011г. совершены с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, сделки соответствуют требованиям закона к форме и содержанию договора залога, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства недействительности заключенных между ответчиками договоров об ипотеке, стороной истца в нарушение ст. 56, п. 1 ст. 12 ГПК РФ не представлены.

В связи с чем, в данном случае, отсутствуют правовые основания для признания Договоров об ипотеке недействительными сделками в силу положений статей 10, 166, 168, 179 ГК РФ.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование доводов, на которые он ссылается в исковом заявлении, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными договоров ипотеки, применении последствий недействительной сделки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными договоров ипотеки № NRL-2875/1Р1, № RСL2875/2Р1 от 06.04.2011г., заключенных между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» о залоге объектов недвижимости: здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 18.12.2015 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий