Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корягина Б.Е. к ООО «Э.» третье лицо ОАО «...» о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Э.», третье лицо ОАО «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований, указав, что ... истец приобрел в ОСП «М №» г. Ростова-на-Дону ...ООО «Э.» керамическую плиту Г. EC2000

P2 стоимостью 49999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ... Данный товар истец приобрел в кредит у ОАО «...», что подтверждается кредитным договором № от ... Сумма кредита по договору составила 50578 рублей, процентная ставка 47,7 %, полная стоимость кредита 59,63% годовых. Сумма первоначального взноса наличными составила 5620 рублей. Также истец внес первый ежемесячный платеж в сумме 5396 рублей, второй ежемесячный платеж в размере 5504 рубля, третий ежемесячный платеж в размере 5595 рублей, четвертый ежемесячный платеж в сумме 5504 рубля, а всего 21999 рублей. Размер процентов за пользование кредитом в течение четырех месяцев составил 7235 рублей 03 копейки, что подтверждается чеками об оплате.

Согласно Бланку доставки № № товар должны были доставить ... с ... до ... часов. Однако, ни в указанный срок, ни по настоящее время товар доставлен не был. При погрузке электрической плиты продавцом был замечен недостаток товара в виде трещины на панели керамической плиты. По телефону истцу сообщили, что обнаружен брак, а такого же товара для замены в наличии не имеется. Истец неоднократно обращался с устной просьбой о расторжении договора купли-продажи в ООО «Э.» ОСП «М. №» г. Ростова-на-Дону, но продавец все время отвечал, что нет директора, а когда будет – неизвестно. Дефектную ведомость истцу также отказались предоставить. При таких обстоятельствах ... истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако какого-либо ответа на данную претензию истец не получил. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть Договор купли-продажи от ... электрической плиты Г. EC2000 P2, заключенный между истцом и ООО «Э.», взыскать с ООО «Э.» в пользу истца стоимость электрической плиты Г. EC2000 P2 в размере 49999 рублей, стоимость установки плиты в размере 2199 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7235 рублей 03 копейки, неустойку в размере 58298 рублей 83 копеек из расчета 1 процент от стоимости товара в день, умноженный на 117 дней за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности Назарова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Яворский М.А. исковые требования признал в части возврата денежных средств в сумме 49999 рублей за плиту Г. EC2000 P2 и 2199 рублей за её установку. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом представитель ответчика указал, что ООО «Э.» направляло истцу ответ на претензию, в котором указывала, что признает его требования и готово возместить истцу понесенные расходы. Однако истец в магазин больше не являлся.

Представитель третьего лица по доверенности Костяев О.А. в судебное заседание явился, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, если выявлены существенные недостатки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... истец приобрел в ОСП «М. №» г. Ростова-на-Дону ООО «Э.» керамическую плиту Г. EC2000 P2 стоимостью 49999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ... Данный товар истец приобрел в кредит у ОАО «...», что подтверждается кредитным договором № от ... Сумма кредита по договору составила 50578 рублей, процентная ставка 47,7 %, полная стоимость кредита 59,63% годовых. Сумма первоначального взноса наличными составила 5620 рублей. Также истец внес первый ежемесячный платеж в сумме 5396 рублей, второй ежемесячный платеж в размере 5504 рубля, третий ежемесячный платеж в размере 5595 рублей, четвертый ежемесячный платеж в сумме 5504 рубля, а всего 21999 рублей. Размер процентов за пользование кредитом в течение четырех месяцев составил 7235 рублей 03 копейки, что подтверждается чеками об оплате.

Согласно Бланку доставки № №, товар должны были доставить ... с ... до ... часов. Однако, ни в указанный срок, ни по настоящее время товар доставлен не был. При погрузке электрической плиты продавцом был замечен недостаток товара в виде трещины на панели керамической плиты. По телефону истцу сообщили, что обнаружен брак, а такого же товара для замены в наличии не имеется. Истец неоднократно обращался с устной просьбой о расторжении договора купли-продажи в ООО «Э.» ОСП «М. №» г. Ростова-на-Дону, но продавец все время отвечал, что нет директора, а когда будет – неизвестно. Дефектную ведомость истцу также отказались предоставить. При таких обстоятельствах ... истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика утверждает, что направлял истцу ответ не претензию, в которой признавал требования истца и готов был возместить истцу расходы, связанные с приобретением указанного товара.

Однако, судом достоверно не установлен факт получения истцом ответа на свою претензию, учитывая что сам истец отрицает факт получения указанного ответа, а ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих вручение истцу указанного документа, в связи с чем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства указание ответчика на попытку досудебного урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи керамической плиты Г. EC2000 P2 от ...

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность в форме обязанности по возмещению убытков, причиненных потребителю нарушением его прав в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные истцу нарушением его прав, а именно стоимость установки плиты в размере 2199 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7235 рублей 03 копейки.

Кроме того, согласно ст. 23 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом положений ст. 23, ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», а также с учетом периода (117 дней - с ... по ...) неисполнения своих обязательств со стороны ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера стоимости предварительно оплаченного товара в размере 49999 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом моральный и нравственных переживаний, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанное ходатайство подтверждено квитанцией, согласно которому произведена оплата за оказание правовых услуг по договору в сумме 10000 рублей. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает указанную сумму чрезмерной и не соответствующей объему защищаемых прав, характеру и размерам исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым с целью соблюдения о баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 100 ГПК уменьшить размер взыскания и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о необходимости взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить штраф в доход государства в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ... электрической плиты Г. EC2000 P2 между Корягина Б.Е. и ООО «Э.».

Взыскать с ООО «Э.» в пользу Корягина Б.Е. стоимость электрической плиты Г. EC2000 P2 в размере 49999 рублей, стоимость установки плиты в размере 2199 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7235 рублей 03 копейки, неустойку в размере 49999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 117432 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «Э.» штраф в доход государства в размере 24999 рублей 50 копеек, госпошлину в доход государства в сумме 1700 рублей, а всего взыскать 26699 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 декабря 2010 года.

СУДЬЯ: