Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-003567-09) по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в виде налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области) обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возвращенный налог на доходы физических лиц в размере 253 500 руб.

В обоснование иска указала, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2002 год ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, находящейся по адресу - <адрес> Сумма предоставленного имущественного налогового вычета - 140 000 руб., сумма налога к возврату из бюджета 18 200 руб. Налогоплательщиком предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, в которой неправомерно (повторно) заявлен имущественный вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме 1 950 000 руб. Сумма налога к возврату из бюджета по данным указанных деклараций в отношении вычета по указанному объекту 253 500 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, дополнительно пояснил, что в 2019 году, при подаче налоговой декларации- (форма 3-НДФЛ) он не совершал умышленных действий, направленных на получение незаконного налогового вычета. Нормы закона, запрещающие подачу заявления на имущественный налоговый" вычет, на тот момент, ему были не известны. Более того, при получении оспариваемой суммы налогового вычета, он убедился, что органом ФНС в отношении него была проведена камеральная проверка и все представленные им данные, соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, ошибочная (повторная) выплата ему имущественного налогового вычета произошла по вине Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска. Полученные им денежные средства в сумме 253 500 рублей, в 2019 году в счёт имущественного налогового вычета были направлены им на частичное досрочное погашение ипотечного кредита, который он брал для покупки квартиры. В настоящее время данные денежные средства у него отсутствуют. На сегодняшний день он находится в затруднительном материальном положении

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствие с правовой позицией изложенной в резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 представил в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

На основании представленной налоговой декларации истцом ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области принято решение о возврате налогоплательщику ФИО2 уплаченного налога на доходы с физических лиц в сумме 253 500 руб.

Между тем, судом установлено, что ранее ФИО2 уже обращался в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета за 2002 год, в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с выявленным нарушением, налогоплательщику направлено уведомление № 07-02-38/1608 от 21.05.2021 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), согласно которому ФИО2 предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период и возвратить денежных средства в размере ранее неправомерно полученного имущественного налогового вычета.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что право на получение налоговых вычетов предусмотрено ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2014 года, это право было указано конкретно, что предоставляется только на один объект недвижимости. Изменения в налоговое законодательство внесено с ДД.ММ.ГГГГ - право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в максимальном пределе по возможности по нескольким объектам, т.е. 2 000 000 рублей – это максимальный имущественный вычет с которого можно получить возврат. И такое право было дано плательщику если по первому объекту плательщик не может воспользоваться в размере 2 000 000 рублей, то он имеет право воспользоваться добрать этот вычет до 2 000 000 рублей. Ответчиком представлена декларация за 2019 год в 2020 году, объект приобретен по ул. Обручева в 2019 году, камеральной проверкой подтверждено право на имущественный вычет, возврат произведен. Однако, в последствие при проведении анализа контрольно-аналитической работы установлено, что налогоплательщиком декларация 2002 год был получен имущественный налоговый вычет по объекту расположенному по адресу: <адрес>, следовательно, имущественный налоговый вычет 2019 год получен плательщиком не правомерно. Когда это было все установлено, плательщику было направленно уведомление о том, что необходимо представить уточненную налоговую декларацию и вернуть в бюджет в сумме неосновательного обогащения. Ответчик не получал уведомления и по этому перед подготовкой материалов в суд, налогоплательщик был приглашен в налоговую инспекцию, ему все разъяснялось. По результатам беседы налогоплательщик добровольно отказался предоставлять уточненную налоговую декларацию, возвращать сумму излишне предоставленного имущественного вычета в бюджет РФ, поэтому было направлено обращение в суд.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был получен налоговый вычет за 2002 и 2019 годы в сумме 18 200 руб. и 253 500 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения распределено таким образом, что на истца возложена обязанность доказать факт получения денежных средств ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных основания для получения денежных средств.

Истцом с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ суду представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком суду не представлено, поскольку судом установлено, что вопреки запрета установленного пунктом 11 статьи 220 НК РФ ФИО2 был повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, право на который он не имел, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, так как на сегодняшний день он находится в затруднительном материальном положении, а именно: он оплачивает кредит на покупку квартиры (кредитный договор от 18.01.2019), потребительский кредит (кредитный договор от 12.12.2019), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО6.

Отказывая в рассмотрении данного заявления, суд исходит из того, что заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, изменении порядка и способа его исполнения являются самостоятельным способом защиты стороны исполнительного производства, который реализуется в порядке, предусмотренном Главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными и не могут являться предметом рассмотрения одновременно с иском по гражданскому делу, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 5735 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тайга, Кемеровской области в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области неосновательное обогащение в размере 253 500 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Братск в размере 5735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан