Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ее представителя на основании письменного заявления ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с дебетовой банковской карты были произведены денежные переводы получателю ФИО3 в сумме 525000 руб. Исходя из того, что ФИО3 получала от истца денежные средства, доказательств того, что денежные средства были получены ей на основании закона или договора, отсутствуют, истец считает, что ФИО3 обязана возвратить денежные средства в размере 525000 руб. как неосновательное обогащение. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения размере 525000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29299,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО6 достигли устной договоренности о производстве работ по водоснабжению и водоотведению на ее дачном участке в СНТ «Восток» в течение сезона ДД.ММ.ГГГГ года, определили стоимость работ в 500000 рублей, письменный договор не заключали, она, по просьбе ФИО6 производила через приложение Сбербанк-онлайн, установленное у нее в телефоне, платежи на счет ответчика №, указанный ФИО6. Номер счета он прислал ей посредством переписки в приложении Ватцап. Каждый раз, переводя спорные денежные средства, она полагала, что переводит их за работу ФИО6 по водоснабжению и водоотведению. После списания денежных средств ей приходили смс-уведомления. Какую сумму перевести ей каждый раз указывал ФИО6. Всего, с учетом авансов, она перевела 525000 рублей. ФИО3 была получателем денежных средств, но на участке она никаких работ не производила. Работы по водоснабжению и водоотведению ФИО6 не сделаны до сих пор, начал делать колодец и бросил его, дренажные работы вообще не сделал, то что он сделал по водоснабжению использовать невозможно. Он испортил материал, который истец приобрела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что стороной истца представлены доказательства перевода денежных средств ответчику, ответчиком же доказательства, подтверждающие тот факт, что ею были выполнены определенные работы и услуги, товары, материалы не представлен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ее муж ФИО6 по договоренности с истцом производил работы по строительству и благоустройству на участке истца. В ходе производства работ он сообщил истцу номер карты, оформленной на ее имя для расчета, поскольку этой картой они пользуются оба, на ней копятся мили Аэрофлота. Истец переводила денежные средства на карту в счет оплаты работ, производимой ее мужем, на приобретение материалов и оплату труда, ее муж за все работы, материалы отчитывался перед истцом, все оригиналы чеков и квитанций находятся у истца, отчеты о стоимости работ имеются в переписке между истцом и мужем ответчика в переписке вацап.

В судебном заседании представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 140).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что их с истцом участка находятся рядом, у него имеется строительное образование. Они строили дом и истец ДД.ММ.ГГГГ года пришла к ним попросить помощи в строительстве маленького домика, она хотела дом-баню. Истец скидывала ему картинки, он говорил, что можно сделать, что нельзя. Изначально планировалось построить только фундамент, через полгода сделали фундамент на летнюю кухню. Весной возобновились работы по возведению стен. Он нанимал сотрудников, истец им платила. Ему она перечисляла денежные средства на материалы, за работы, за бетон, на заработную плату рабочим. Его карту отдали старшему сыну и все переводы истец делала на карту его жены. Он оплачивал материалы, которые были необходимы, часть оплачивал с карты, часть наличными. Все чеки отдавал истцу. Он построил два фундамента, первый этап дома, сделан колодец, прием-сдача работы происходили в присутствии истца, она лично принимала работы, письменный договор с истцом не заключали. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он закончил работы, после этого истец к нему не обращалась. Водоотлив он не делал, так как уехал в командировку и отказался от этой работы, денежные средства за водоотлив он не брал у истца. Финансовых претензий к нему истец никогда не предъявляла.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3

Согласно ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В судебном заседании установлено, с дебетовой карты истца ФИО1 с номером № на карту ФИО3 с номером № были произведены денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., всего в сумме 525000 руб.

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО1 судом установлено, что данные платежи она производила во исполнение возникших с мужем ответчика ФИО3 – ФИО6 отношений, связанных с заключением устного договора по водоснабжению и водоотведения на ее дачном участке.

Как следует из представленной в материалы дела расшифровки переписки в приложении Вацап между истцом и ФИО6 (л.д. 48-50) между ними осуществлялось взаимодействие по вопросу производства строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по строительству бани, корчеванию кустарников, отсыпки по теплицу, бурении колодца и других работ. Из указанной переписки усматривается, что истцу ФИО6 сообщен номер карты Валентины Александровны №, истец ФИО1 сообщала ФИО6 о том, что она перевела ему 63000 и 100000 руб. и тот подтверждал факт получения денежных средств.

Из переписки в приложении Вацап, между истцом и ФИО6, предоставленной в материалы дела истцом (л.д. 117-127) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. между истцом и мужем ответчика продолжались взаимоотношения, связанные с производством строительных работ. Из указанной переписки, в частности усматривается о наличии разногласий между истцом и ФИО6 по срокам и качеству произведенных работ.

Факты данной переписки истца и мужа ответчика не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из переписки истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в приложении Вацап, предоставленной ответчиком в материалы дела (л.д. 220-221), в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом требования ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на ее карту не предъявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и мужем ответчика в ДД.ММ.ГГГГ гг. сложились договорные отношения, связанные с оказанием последним работ и услуг на дачном участке истца. В ходе данных отношений истцом ФИО1 совершено пять последовательных переводов денежных средств на карту ответчика в течение небольшого промежутка времени (ДД.ММ.ГГГГ года). Денежные средства предназначались для производства работ и услуг на дачном участке мужем ответчика. На момент перевода денежных средств ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у ответчика ФИО3, как владельца карты, перед ней каких-либо обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, а также то обстоятельство, что истец лично знала ответчика, ее номер телефона.

Истцом в материалы дела доказательства ошибочности перечисления денежных средств ответчику, в том числе подтверждающих, что она обращалась в банк по поводу технической ошибки, сбоя при осуществлении денежных переводов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет ссылки истца на заключенные ею в ДД.ММ.ГГГГ договоры с ООО «Мастер Билл» на установку окон (л.д. 205-206), с ООО «Виам» на работы по стяжке пола (л.д. 207-208), как на основание того, что ответчиком и ее мужем не были оказаны услуги в счет перечисленных спорных средств, поскольку оценка объема и качества выполненных работ в ходе договорных обязательств между ФИО1 и ФИО6 не входит в предмет рассмотрения данного дела.

Поскольку судом не установлено факта неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что судом требования истца не были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 05 октября 2020 года.

Судья С.А. Карпачева