Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2019 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Натальи Игоревны к Галкину Алексею Геннадьевичу, Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Галкина Наталья Игоревна обратилась в суд с иском к Галкину Алексею Геннадьевичу, Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора № ЗВ-33-08.06.2017 от 08.06.2017 года, заключенного между КПК «КапитольКредит» и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ипотеке квартиры по адресу: <адрес> снятия запрета регистрации от 26.06.2017 года.

Иск обоснован тем, что квартира является общим имуществом её и бывшего супруга Галкина А.Г., брак с которым прекращен в 2011 году, поэтому Галкин А.Г. не имел права передавать квартиру в залог. В настоящее время её права нарушены, поскольку на квартиру по решению суда обращено взыскание по решению суда.

В судебном заседании истец Галкина Н.и. и её представитель Галкина Н.Н. исковые требования поддержали. Представитель Галкина Н.Н. пояснила, что квартира приобретена бывшими супругами Галкиными в период брака. Истица не требовала раздела имущества в связи с тем, что доверяла бывшему супругу, по настоящее время проживает в квартире вместе с сыном, была договоренность, что эту квартиру Галкин А.Г. подарит их общему сыну на 18-летие. В настоящее время квартира будет продаваться на публичных торгах по решению суда. Истица полагает, что КПК «КапитольКредит» обязан был получить её согласие на залог квартиры.

Представитель ответчика КПК «КапитольКредит» Шкодских С.С., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признала. Пояснила, что у КПК отсутствовала обязанность получать согласие Галкиной Н.И. на заключение договора залога. Галкина Н.И. по своей воле допустила небрежение вещью, что повлекло возможность распоряжения квартирой её бывшим супругом единолично. Кооператив является добросовестной стороной договора залога. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Галкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Галкина Н.И. состояла в браке с Галкиным А.Г. с 20.04.2001 года по 26.08.2011 года ( л.д. 34, 39).

На основании договора купли-продажи от 28.04. 2010 года Галкиным А.Г. на свое имя приобретена квартира по адресу: <адрес> ( л.д. 46-51).

Ни в период брака, ни после расторжения брака раздел общего имущества супругов Галкиных не производился, даже несмотря на то, что Галкин А.Г. вступил в повторный брак в16.03.2013 года, о чем было известно Галкиной Н.И., согласно её объяснению в судебном заседании ( л.д. 39).

08.06.2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и Галкиным Алексеем Геннадьевичем заключен Договор ипотечного займа № ЗВ-33-08.06.2017, в соответствии с которым Заимодавцем предоставлена Заемщику Галкину А.Г. сумма займа в размере 652 174 руб. под 24 %годовых на срок 24 месяца с даты перечисления суммы займа Заимодавцем Заемщику ( л.д. 219-232).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - Квартира, назначение: жилое, общая площадь: 47,2 кв.м., этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кв, 33.

Права Залогодержателя на Предмет ипотеки удостоверены Закладной № ЗВ-33-08.06.2017 от 08.06.2017 года ( л.д. 196 - 200).

Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Ивановской области 26.06.2017 г. за номером государственной регистрации №

06.11.2018 г. Арбитражным судом Ивановской области постановлено решение по делу № А17-3668/2018 по иску КПК "КанитольКредит" к ИП Галкину А.Г. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на Предмет ипотеки. Решение Арбитражного суда Ивановской области 06.11.2018 вступило в законную силу 07.11.2018 года ( л.д. 168-174).

Определением судьи Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г. апелляционная жалоба Галкиной Натальи Игоревны, Истца по настоящему делу, на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 г. возвращена подателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 177- 180).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог (ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 16.07,1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Ответчиком КПК "КанитольКредит" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в сил)" признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Право собственности ответчика по настоящему делу Галкина А.Г. на квартиру зарегистрировано 15.04.2010 года, при этом исходя из текста искового заявления, учитывая указание истца на несение большей части расходов на приобретение квартиры, с заявлением о разделе имущества супругов истица после прекращения брака 15.08.2011 г., не обращалась.

В исковом заявлении Истец пишет "... бывший муж также говорил, что ищет собственника, чтоб снять обременение, но не может найти, по всем видимости, смог найти его только в 2013 г. Но поскольку, на данный момент, мы с бывшим мужем не общаемся, меня этот факт не интересовал.... я никак не могла ожидать подвох со стороны бывшего мужа". Исходя из данного высказывания Истец проявляла халатность по отношению к своим правам. Это было осознанное решение Истца - не проводить раздел совместно нажитого имущества.

Также Истец пишет "... у меня с Галкиным Алексеем Геннадьевичем была договоренность, что я не буду подавать на раздел имущества, он эту квартиру подарит сыну на 18 лет..."

Здесь также проявляется халатность Истца по отношению к правам своего ребенка: на протяжении продолжительного времени она не проявила инициативу заключения договора дарения квартиры своему ребенку (такой договор можно было заключить до наступления совершеннолетия ребенка) или иного договора, соглашения, устанавливающего права супругов относительно спорной квартиры.

Согласно ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Также согласно п. 7 СК РФ К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Истцом срок исковой давности по разделу общего имущества был пропущен.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" на который ссылается Истец в исковом заявлении, в рассматриваемом споре неприменим.

Согласно п. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Как указано выше Истца не интересовал факт снятия обременения со спорной квартиры в 2013 г. Истец знала, что квартира находится в собственности у Галкина А.Г. (как до истечения срока исковой давности на раздел совместно нажитого имущества, так и после его истечения), но не предприняла действий для оформления права собственности на свою долю квартиры, либо переоформления квартиры на ребенка, потому факт оформления Галкиным А.Г. договора ипотечного займа и залога квартиры не является нарушением прав Галкиной Н.И.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13,07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных нравах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из: реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом (ч. 5 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 26.06.2017 за номером государственной регистрации №

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы квартиры, которую считала своей собственностью и которую ответчик Галкин А.Г., согласно её объяснениям, обещал подарить их общему сыну.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать еще в июне 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 12.07.2019 года, за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав включает в себя, в т.ч. правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно п. 4 ч. 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Минэкономразвития от 07.06.2017 Х° 278, также как и в законе, сказано, что государственная регистрация нрав включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Согласно ч. 216 указанного Административного регламента, регистратор обязан провести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию.

В соответствии с п. 221 Административного регламента, государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет:

(п. 1) соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа;

(п. 4) наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ липа.

Согласно п. 223 Административного регламента, в случае если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает: (п. 7) соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не установлено нарушения нрав и законных интересов истца но настоящему делу - бывшей супруги залогодателя Галкина А.Г., а также необходимость получения ее согласия на распоряжение квартирой.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении Договора ипотечного займа заимодавцу был представлен полный пакет документов на квартиру, заимодавцем была получена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у Залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается материалами кредитного дела ( л.д. 188-190, 216-217, 218).

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки. Ни на момент оформления Договора ипотечного займа, ни в период его действия (в том числе при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-3668/2018 об обращении взыскания квартиру) каких-либо сведений о правах истца на квартиру от ответчика Галкина А.Г не поступало.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако на настоящий момент стороны невозможно восстановить в первоначальном положении, существовавшем до заключения сделки ввиду того, что спорный объект недвижимости является предметом залога, а третье лицо по делу (КПК "КапитольКредит") является добросовестным ч залогодержателем.

Согласно правилу, установленному п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом, согласно абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, законом определены формально-юридические признаки (юридический состав) понятия «добросовестный залогодержатель», которые выражены в том, что такой залогодержатель при принятии вещи в залог не знал и не должен был знать о том, что вещь передана лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом.

Заключая договор ипотечного займа с ответчиком по данному делу КПК "КапитольКредит" не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что ответчик не является управ омоченным лицом на распоряжение предметом ипотеки, а также о том, что сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на предмет ипотеки, может являться недействительной, поскольку, во-первых, соответствующие обстоятельства не подтверждены истцом, а, во-вторых, КПК "КапитольКредит" разумно и добросовестно полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости о том, что собственником предмета ипотеки является заемщик по договору ипотечного займа, кроме того, КПК "КапитольКредит", действуя с должной степенью осмотрительности до заключения указанного договора ипотечного займа предпринял меры по проверке юридической чистоты сделки - запросил и получил документы, подтверждающие основание возникновения права собственности у ответчика на предмет ипотеки.

При этом никаких признаков, свидетельствующих о наличии пороков сделки, в связи с совершением которой у ответчика возникло право собственности на предмет ипотеки, не имелось. Таким образом, Ответчик (КПК "КапитольКредит") является добросовестным залогодержателем (в смысле, изложенном абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ).

Истец в исковых требованиях просит признать договор ипотечного займа № ЗВ-33-08.06.2017 от 08.06.2017 г., заключенный между Галкиным А.Г. и КПК "КапитольКредит" недействительным.

Денежные средства переданы Галкину Алексею Геннадьевичу 03.07.2017 года, что подтверждается Платежным поручением № 264 от 03.07.2017 года. Галкиным А.Г. был внесен платеж 22 000 рублей, соответственно он частично исполнял обязательства по договору.

Таким образом оспариваемый договор ипотечного займа невозможно признать недействительным, т.к. стороны договора исполняли обязательства.

Имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3668/2018 от 06.11.2018 г., согласно которому арбитражный суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Галкина А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по Договору ипотечного займа № ЗВ-33-08.06.2017 от 08.06.2017 г. по состоянию на 02.04.2018 года (включительно) в размере 2 080 609 руб. 68 коп., в том числе: 7 А17-3668/2018 -задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 652 174 руб. 00 коп,; -задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 03.07.2017 года по 02.05.2018 года (включительно) в размере 889 239 руб. 25 коп. - неустойку за просрочку оплаты за период с 04.08.2017 по 02.05.2018 года в размере 539 196 руб. 43 коп. 2. Обратить взыскание на предмет ипотеки - Квартира, назначение; жилое, общая площадь: 47,2 т этаж; 9, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в сумме 1 700 824 рубля, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит».

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность недобросовестности КПК "КапитольКредит" как залогодержателя, а также отсутствие каких-либо установленных фактов, оснований, свидетельствующих о недействительности сделки в оспариваемой части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Галкиной Натальи Игоревны к Галкину Алексею Геннадьевичу, Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Земскова Е.Н.