Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Содружество» об установлении факта трудовых отношений и взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, обязании произвести отчисления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, обязании ответчика произвести необходимые отчисления во внебюджентные фонды. В обоснование иска указал, что с 20.04.2018 г. по 14.06.2019 г. он состоял в трудовых отношениях в должности юриста у ответчика. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор он не получал, несмотря на это фактически осуществлял трудовую функцию, а именно: представлял интересы ответчика в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в службе судебных приставов, занимался подготовкой различных документов по направлению своей деятельности. Фактически за все время работы по 30.05.2019 г. заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В начале июня 2019 г. директор ООО УК «Содружество» уведомил его о прекращении трудовых отношений, однако, окончательный расчет не произвел. Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 20.04.2018 г. – 14.06.2019 г., взыскать с ООО УК «Содружество» неполученную заработную плату в размере 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика произвести необходимые отчисления по обязательному социальному страхованию за истца за указанный период работы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, а именно на ранее заявленных требованиях настаивал, просил взыскать с ООО УК «Содружество» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2018 г. по 14.06.2019 г. в размере 15754,76 руб.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, пояснил, что с ответчиком была договоренность о том, что заработная плата в месяц 10000 руб., участие в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края – 2000 руб., командировка в г. Ростов-на-Дону для участия в суде – 4000 руб. Оплату он получал наличными денежными средствами как в бухгалтерии, так и непосредственно у директора. По факту нарушения его прав, обращался в трудовую инспекцию, но в удовлетворении его требований ему было отказано. Работал у ответчика по совместительству, заявление о приеме на работу писал. С должностной инструкцией его не знакомили, с правилами внутреннего трудового распорядка тоже. Трудовую книжку ответчику не предоставлял, поскольку данная работа является для него совместительством. Основное место его работы в ТСЖ «Оптимист». Просит суд установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика ООО УК «Содружество» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 5 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2018 г. по 14.06.2019 г. в размере 15 754,76 руб., обязать ответчика произвести необходимые отчисления во внебюджетные фонды.

Представитель ответчика ООО УК «Содружество» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 никогда не являлся работником ООО УК «Содружество», по договорам об оказании юридических услуг он представлял интересы ответчика в судах, также как он это делает в интересах ряда других компаний, не будучи их работником. В ООО УК «Содружество» отсутствует должность юриста или юрисконсульта, поскольку рассмотрением правовых вопросов занимается заместитель директора по правовым вопросам <ФИО6, имеющая высшее юридическое образование. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности и пропуском срока исковой давности для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представители Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, в лице ФИО3, ГУ УПФ РФ в г. Новороссийске, в лице ФИО4, филиала № 4 ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице ФИО5, ИФНС России по г. Новороссийску, в лице ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель ТСЖ «Оптимист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Позиция истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений обоснована тем, что им было написано заявление с просьбой принять его на работу в ООО (суду не представлено), далее он фактически был допущен к работе с документами организации, на его имя директором была выдана доверенность на представление интересов ООО УК «Содружество», ежемесячно ему выплачивалась заработная плата, во исполнение своих должностных обязанностей он исполнял поручения заместителя директора Общества. При этом, истец не отрицает, что трудовой договор с ним подписан не был, с приказом о его зачислении в штат он не ознакомлен, заявление на отпуск и увольнение не писал. Кроме того, ФИО1 не отрицается, что кроме заявления, никаких других документов он работодателю не передавал. Трудовую книжку в ООО « УК Содружество» он не представлял, поскольку данная работа являлась работой по совместительству.

В тоже время, в силу требований ТК РФ при заключении трудового договора с совместителем применяются те же правила, что и при приеме работника на основную работу. Перечень документов определен ст. ст. 65, 283 ТК РФ. При приеме на работу по совместительству работник должен представить, в частности: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, документ об образовании и (или) о квалификации при поступлении на работу, требующую специальных знаний, либо их надлежаще заверенные копии, документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, справку, выданную органами МВД России, о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Обязательным условием при этом является указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с таким работником необходимо отразить режим его рабочего времени и времени отдыха. Это обусловлено тем, что режим рабочего времени совместителя устанавливается с учетом положений ч. 1 ст. 284 ТК РФ. На основании трудового договора с совместителем, в том числе при внутреннем совместительстве, издается приказ (распоряжение) о приеме на работу (ч. 1 ст. 68 ТК РФ, Письмо Минтруда России от 26.04.2017 N 14-2/В-357). Сведения о совместительстве вносятся в трудовую книжку работника (в случае ее ведения) работодателем по основному месту работы (ч. 5 ст. 66 ТК РФ). На работника, заключившего трудовой договор по совместительству, заполняется личная карточка работника. Учет времени, фактически отработанного совместителем, ведется в табеле учета рабочего времени. Оплата труда совместителей в соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ производится: пропорционально отработанному времени; в зависимости от выработки; на условиях, определенных трудовым договором.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истцом работодателю не представлялись никакие документы из требуемых ТК РФ, письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения по трудовой деятельности, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности юриста. Доказательств ежемесячной выплаты истцу заработной платы в каком-либо размере, равно как и доказательств установления ФИО1 режима рабочего времени, его учета, и соответственно оплаты, суду не представлено.

В реестрах от 10.04.2018, 24.04.2018, 08.05.2018, 24.05.2018, 06.06.2018, 22.06.2018, 09.07.2018, 24.07.2018, 09.08.2018, 24.08.2018, 07.09.2018, 24.09.2018, 09.10.2018, 24.10.2018, 09.11.2018, 23.11.2018, 07.12.2018, 24.12.2018, 28.12.2018, 24.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 07.03.2019, 22.03.2019, 08.04.2019, 24.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 10.06.2019, 10.07.2019, на зачисление денежных средств работников ООО «УК Содружество», табелях учета рабочего времени и расчетах оплаты труда, книге учета движения трудовых книжек фамилии истца не значится.

Согласно представленному по запросу суда трудовому договору, заключенному ООО ТСЖ «Оптимист» с ФИО1 20 мая 2013 года, работа в данной организации не является для него основной, а является работой по совместительству ( п.1.2 Договора), что противоречит позиции истца, настаивающего на трудоустройстве в ООО «Содружество» по совместительству с работой в ООО ТСЖ «Оптимист», где хранится его трудовая книжка.

Таким образом, довод истца о том, что работа в ООО ТСЖ «Оптимист» являлась для него основным местом работы, а в ООО УК «Содружество» по работа совместительству, противоречит материалам дела.

Доказательств трудоустройства ФИО1 по основному месту работы материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11, пояснил суду, что работал с февраля по август 2018 г. в ООО УК «Содружество», ФИО1 видел в офисе 2-3 раза в неделю, он приходил со своим ноутбуком, садился за рабочее место бухгалтера. Как ему платили, он не видел. Сам свидетель получал заработную плату на карту.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО12 пояснила суду, что работает в ООО УК «Содружество» бухгалтером с 01.01.2018 г., знает ФИО1 как юриста, но в ООО УК «Содружество» он не был трудоустроен, заявлений о его приеме на работу она не видела, приказа о его зачислении в штат не издавалось, никакие отчисления за него не производились. По договорам на оказание юридических услуг ООО, ему была произведена оплата по подготовленному им расчетно-кассовому ордеру, который он сам прислал на электронную почту. Заработная плата сотрудникам ООО перечисляется безналичным способом.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6 пояснила суду, что является заместителем директора УК «Содружество» с 01.02.2017 г., знакома с истцом с 2012 г. по работе в другой управляющей компании. Она порекомендовала ФИО1, для того чтобы тот оказывал юридические услуги, ранее эту услугу оказывал им адвокат Назаренко. Должности юриста в УК «Содружество» нет. С ним были составлены договоры на оказание юридических услуг по нескольким делам, находящимся в производстве Арбитражного суда. В связи с дружескими отношениями она просила его о помощи, консультировалась, а также просила сдавать в службу судебных приставов судебные приказы и в мировой суд заявления о выдаче судебных приказов. За эту работу она лично ему оплачивала из своих денежных средств. Считает, что данный иск, является обидой ФИО1 на нее лично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с 20.04.2018 г. – 14.06.2019 соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

Представленная суду доверенность, выданная директором ООО «Содружество» ФИО1 подтверждает тот факт, что сотрудником ООО «УК Содружество» он не является, поскольку в ней отсутствует указание на его должность. В тоже время, представленные ему полномочия в указанной доверенности позволяли ему выполнять любые действия от имени Общества, в том числе и те, на которых ФИО1 основывает настоящий иск.

Заявляя требования о компенсации за не предоставленный отпуск, истец не представил в материалы дела никаких доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска или отказа в его предоставлении.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Истец, настаивает в исковых требованиях, что проработал в штате организации и имел право на отпуск, однако в течение года с момента принятия на работу, этим правом не воспользовался, заявление о предоставлении ему отпуска на имя руководителя не писал, что в свою очередь подтверждает обстоятельства наличия между истцом и ответчиком не трудовых, а гражданско-правовых отношений. Об этом также свидетельствует и отсутствие в исковых требованиях ФИО1 требований об издании приказа о его увольнении с определенной даты, а также заявления ФИО1 на имя руководителя о его увольнении по собственному желанию или иным основаниям.

С позицией истца о том, что обязанность по правильному оформлению документации возложена на работодателя и в связи с этим, он не мог повлиять на его действия, согласиться нельзя, поскольку истец, являясь лицом, имеющим высшее юридическое образование, в отсутствие таких фактов, как ознакомление его с приказом о приеме на работу, с должностной инструкцией, с невыплатой ему заработной платы в установленном в организации порядке, не мог заблуждаться относительно правовой природы своей деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по факту нарушения своих трудовых прав в 2019 году истец обращался Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю.

Актом проверки Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 27.09.2019 г. установлено, что при проверке изучены: журнал регистрации доверенностей работников, листы ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, штатное расписание за 2018-2019 г.г., трудовые договоры, платежные ведомости по заработной плате за период 2018-2019 г.г., книга учета трудовых книжек, табели учета рабочего времени. В ООО УК «Содружество» сведений о работнике ФИО1 нет. В штатном расписании ООО УК «Содружество» отсутствует должность юриста или юрисконсульта, рассмотрением текущих вопросов занимается заместитель директора <ФИО6, имеющая юридическая образование. ФИО1 оказывались юридические услуги, по заключенным договорам возмездного характера.

Как видно из представленных в материалы дела судебных актов, а именно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 г. (А32-55339/2017 ООО УК «Содружество» ), определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 г. (А32-441/2018 ООО УК «Содружество»), решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 г. (А32-20600/2018 ООО УК «Содружество»), определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 г. (А32-32606/2018 ООО УК «Содружество»), определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 г. (А32-25935/2018 ООО УК «Содружество»), постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 г. (15АП-21167/2018 ООО УК «Содружество» ) – ФИО1 принимал участие в указанных делах на основании доверенности от ООО УК «Содружество».

Кроме этого, в материалы дела представлены иные определения о взыскании в пользу ТСЖ «Оптимист» г. Новороссийска, ТСЖ «Лагуна» г. Новороссийска, ТСЖ «Два капитана» г. Новороссийска судебных издержек на представителя, интересы которых представлял ФИО1

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные правоотношения по представлению ФИО1 в судах интересов ООО УК «Содружество», ТСЖ «Оптимист» г. Новороссийска, ТСЖ «Лагуна» г. Новороссийска, ТСЖ «Два капитана» г. Новороссийска затрагивают спорный период его работы у ответчика и подтверждают доводы ООО УК «Содружество» о гражданско-правовом характере их взаимоотношений.

Представленная в материалы дела переписка в социальной сети, не опровергает факт оказания юридических услуг ФИО1, но и не подтверждает наличие между ним и ответчиком трудовых правоотношений, частично носит личный характер и подтверждает показания свидетеля <ФИО6 о дружественном характере их отношений.

Доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком данная переписка не является, и в силу требований ст.59, 60 ГПК РФ не отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 5000 рублей, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, обязании ответчика произвести необходимые отчисления во внебюджетные фонды не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы в размере 5000 руб., компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 15754,76 руб., обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу ____________2020 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 г.

23RS0042-01-2019-004317-12