Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2014 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания «ВОЛЬФРАМ» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика с <дата> в должности начальника Общего отдела, приказом от <дата> № 146-к уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным увольнением она (ФИО1) не согласна, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершала, приказы № от <дата> и № от <дата> являются незаконными, в связи с чем просила суд признать приказ от <дата> № 146-к о своем увольнении незаконным, отменить данный приказ, восстановить ее на работе в ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» в прежней должности с надлежащим окладом, взыскать с ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 178 руб. 26 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.39-44 том 1).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ответчиком ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Работодатель (ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ») обязуется предоставить Работнику (ФИО1) работу в должности начальника Общего отдела в ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» с <дата> с установлением испытательного срока продолжительностью 3 (три) месяца с момента начала работы (л.д.45-48 том 1).

Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.1 трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

Приказом от <дата> № 191-к истец принят на работу в ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» на должность начальника общего отдела с <дата> с тарифной ставкой (окладом) 100 000 руб. и испытанием на срок три месяца (л.д.50 том 1).

<дата> между сторонами по настоящему спору заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> г., в соответствии с которым пункт 1.2 трудового договора от <дата> изложен в следующей редакции: «Работник назначается на должность Старшего специалиста Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения», пункт 4.1 этого же трудового договора изложен в следующей редакции: «за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в месяц» (л.д.49 том 1).

Приказом от <дата> № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.161 том 1).

Приказом от <дата> № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.10 том 2).

Приказом от <дата> № 146-к истец уволен с должности старшего специалиста Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» с <дата> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязаннностей по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.17 том 1).

Данное увольнение оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (пункт 33 Постановления).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует однозначный вывод о том, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно лишь в том случае, если на момент совершения дисциплинарного проступка, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на этого работника уже было наложено дисциплинарное взыскание за совершение другого дисциплинарного проступка, не снятое и не погашенное ко дню совершения повторного дисциплинарного проступка.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений представителей ответчика, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ФИО1 применено за следующие нарушения ею своих должностных обязанностей: неисполнение обязанности по подбору персонала на замещение вакантных должностей, выразившиеся в повторном размещении на интернет-сайте «HeadHunter» вакантных должностей, имеющихся в ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ», которые до истца уже были размещены на этом же интернет-сайте другим работником ответчика, что принесло ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» материальный ущерб в размере 2 400 руб., а также в неразмещении на данном интернет-сайте по состоянию на <дата> вакансий по должностям металлурга в ОАО «Гидрометаллург» и менеджера ВЭД. Указанные факты отражены в распоряжении исполнительного директора ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» ФИО3 № от <дата> (л.д.99 том 2) и в распоряжении директора по развитию ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» ФИО4 № от <дата> (л.д.101 том 2).

Вместе с тем, какого-либо приказа, которым ФИО1 до <дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение иного дисциплинарного проступка и данное наказание по состоянию на <дата> не было снято или погашено, сторона ответчика суду не представила. Приказ от <дата> № и приказ от <дата> № о наложении на истца дисциплинарных наказаний в виде выговоров не должны учитываться при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, выявленный <дата> г., поскольку на этот период времени они не существовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за совершение дисциплинарного проступка, выявленного <дата> г., к ФИО1 не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для применения к истцу какого-либо дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей по подбору персонала на замещение вакантных должностей, выразившиеся в повторном размещении на интернет-сайте «HeadHunter» вакантных должностей, имеющихся в ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ», которые до истца уже были размещены на этом же интернет-сайте другим работником ответчика, что принесло ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» материальный ущерб в размере 2 400 руб., а также в неразмещении на данном интернет-сайте по состоянию на <дата> вакансий по должностям металлурга в ОАО «Гидрометаллург» и менеджера ВЭД в связи со следующим.В распоряжении № от <дата> с истца истребовано письменное объяснение по факту отсутствия данных об актуальных вакансиях на сайте «HeadHunter»: «Металлург в ОАО «Гидрометаллург»; «Менеджер ВЭД» в ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» на дату <дата> С данным распоряжением ФИО1, по ее словам, была ознакомлена <дата> г.

В распоряжении № от <дата> с истца истребовано письменное объяснение по факту дублирования (повторного размещения) <дата> уже размещенных <дата> вакансий на сайте «HeadHunter», что повлекло неоправданный расход денежных средств Общества (материальный ущерб) в размере порядка 2 400 руб.: «Начальник цеха»; «Главный энергетик»; «Инженер-обогатитель»; «Генеральный директор горно-обогатительного предприятия». С данным распоряжением ФИО1, по ее словам, была ознакомлена <дата> г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» действиями истца по повторному размещению вакансий на сайте «HeadHunter» на сумму 2 400 руб. либо на иную сумму ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Также ответчик не представил суду доказательств того, что по состоянию на <дата> ФИО1 на интернет-сайте «HeadHunter» не была размещена вакансия менеджера ВЭД. Что касается неразмещения истцом на интернет-сайте «HeadHunter» вакансии металлурга, то суд отмечает, что ФИО1 объективно не могла разместить на интернет-сайте данную вакансию, поскольку данная вакансия существует не в ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ», а в ОАО «Гидрометаллург», которое является самостоятельным юридическим лицом, работником которого ФИО1 не является. В то же время истцом суду представлена распечатка с интернет-сайта «HeadHunter», с которой согласился представитель ответчика, из которой усматривается, что ФИО1 были размещены вакансии «Бухгалтер на банк-клиент/Финансист» (м.Мякинино) (уже имевшая 463 просмотра), «Менеджер ВЭД (продажи, логистика, таможня/направление «Металлургия» (м.Мякинино) (501 просмотр), «Секретарь-помощник руководителей» (м.Мякинино) (369 просмотров), «Главный энергетик» (г.Нальчик) (78 просмотров), «Начальник цеха» (г.Нальчик) (75 просмотров), «Инженер-обогатитель» (г.Нальчик) (96 просмотров), «Специалист по порошковой металлургии» (г.Унеча Брянской области) (21 просмотр), «Юрист/Юрисконсульт по корпоративному международному праву» (289 просмотров) (л.д.97 том 2).

Суд отмечает, что по смыслу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ именно ответчик как работодатель обязан доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка и законность применения к истцу того или иного вида дисциплинарного взыскания.

Что касается приказа от <дата> № и приказа от <дата> № 45, которыми на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, то суд отмечает, что, не соглашаясь с данными приказами, ФИО1 не просит признать данные приказы незаконными, в связи с чем законность либо незаконность данных приказов предметом настоящего спора не является, вследствие чего суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым воздержаться от проверки законности применения к истцу дисциплинарных взысканий, наложенных вышеуказанными приказами.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований закона, вследствие чего удовлетворяет требования ФИО1 и восстанавливает ее на работе в ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» в должности старшего специалиста Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения.

В силу требований ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, с ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> Однако суд не соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным истцом, и полагает необходимым произвести собственный расчет.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что с <дата> ФИО1 была переведена с должности начальника Общего отдела на должность старшего специалиста Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения, данные изменения в условиях труда истца являются устойчивыми, поскольку до момента увольнения <дата> истец продолжал осуществлять трудовую деятельность по вышеуказанной должности. В связи с изложенным для расчета заработной платы за время вынужденного прогула суд применяет промежуток времени с <дата> по <дата> г.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> истец отработал 104 дня.

За вышеуказанный период времени истцу было начислено в счет заработной платы 358 794 руб. 05 коп.

Следовательно, размер среднего дневного заработка истца составит 3 449 руб. 94 коп. из расчета: 358 794 руб. 05 коп. : 104 дня.

Всего за период с <дата> по <дата> истец при своем графике работы отработал бы 22 дня.

Итого в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 898 руб. 68 коп. из расчета: 3 449 руб. 94 коп. х 22 дня.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума № 63 от 28.12.2006 г.), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ Закрытого общества «Компания «ВОЛЬФРАМ» № 146-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> № б/н и увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата> и отменить данный приказ.

Восстановить ФИО1 в должности старшего специалиста Департамента административно-хозяйственного и правового обеспечения Закрытого акционерного общества «Компания «ВОЛЬФРАМ» с <дата>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «ВОЛЬФРАМ» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 75 898 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 77 898 руб. 68 коп. (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей шестьдесят восемь копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания «ВОЛЬФРАМ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 876 руб. 96 коп. (две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: