Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с июня 2011 года по октябрь 2021 года в размере 250 605,88 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником , в течение 11 лет оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в то время как ответчики, являясь сособственниками вышеуказанной квартиры, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание после перерыва явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.217,218,219).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5, (1/2 доля в общей совместной собственности), ФИО2 (1/4 доля в общей долевой собственности), ФИО3 (1/4 доля в общей долевой собственности) (л.д.169-175, 189-208).

Ответчики, а также третьи лица ФИО5, несовершеннолетний Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрированы в указанной выше квартире постоянно по месту жительства (л.д.180).

Истица в судебном заседании 28.02.2022 пояснила, что ответчики в указанной квартире фактически не проживают, а только зарегистрированы по месту жительства.

Вместе с тем, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков имеется обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении названного выше жилого помещения, в том числе за названный истцом период.

Согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг и выпискам по лицевому счету (л.д.17-77, 147-150), выписками по счету «Альфа-Банк» (л.д.78-121, 122-143), квитанциями (л.д.144-145) за период с июня 2011 года по октябрь 2021 года ФИО1 несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за ответчиков.

Доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая, что факт исполнения в полном объеме солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса с ответчиков подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 8250 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.153).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи № 116 от 21.11.2021 (л.д.151), а также копией квитанции от 25.11.2021 на сумму 20 000 рублей (л.д. 152), учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество юридической помощи, оказанной истцу его представителем, а также категорию дела, суд считает требуемую истцом сумму расходов на представителя в размере 20000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Вместе с тем, представленная истцом в судебном заседании 28.04.2022-30.05.2022 квитанция на сумму 3000 руб. в подтверждение доказательства несения дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку в данной квитанции получателем перевода указана «Наталья С.», однако обстоятельств оказания правовой помощи данным представителем истца с момента подачи искового заявления суду не представлено, кроме того, как следует из протоколов судебных заседания 28.02.2022 и 28.04.2022-30.05.2022 в судебных заседаниях участвовал представитель истца по устному ходатайству ФИО4

Также, суд учитывает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов в ходе судебного разбирательства истцом не уточнялось, исковые требования не увеличивались, в связи с чем основания для взыскания 3000 руб. в качестве дополнительных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования о возмещении почтовых расходов в указанном размере суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку они были связаны с необходимостью направления ответчикам копии искового заявления и приложений к нему в целях осуществления судебной защиты своего нарушенного права, что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 218,40 руб. (л.д. 146).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 605 (двести пятьдесят тысяч шестьсот пять) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 218 (двести восемнадцать) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова