Гражданский кодекс часть 1

Истец мотивирует свои требования тем, что 6.07.2018 года между ним и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность оператора при дежурном станционного поста централизации станции Косино 10 дистанции Службы движения ГУП «Московский метрополитен» (далее - метрополитен), что подтверждается приказом от 06.07.2020 года № Д- 2155/Л. 24.08.2018 года между сторонами был заключен также ученический договор № на профессиональную переподготовку на период с 04.09.2018 года по 13.03.2019 года по курсовой форме в Учебно-производственном центре ГУП «Московский метрополитен» (далее - УПД) по профессии «дежурный по станции - дежурный станционного поста централизации». Однако к занятиям в УПЦ ФИО1 так и не приступил, и в период с 04.09.2018 года по 13.03.2019 года обучение не проходил, а с 14.09.2019 года по 31.03.2019 года отсутствовал на работе без уважительных причин. 15.05.2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Однако, истец выплатил за весь период трудоустройства ответчику заработную плату, в том числе за период прогула с 14.03.2019 года по 31.03.2019 в размере 17381,72 рублей, а также стипендию за период с 04.09.2018 года по 13.03.2019 года в размере 175241,52 рублей, а всего 192623,24 рублей, в связи с чем, при увольнении за истцом образовался долг, который в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями трудового и ученического договоров, подлежит возврату. Кроме того, 28.08.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств путем перечисления их в размере не менее чем по 12000 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с даты подписания соглашения, на расчетный счет или внесения в кассу Службы движения метрополитена. Однако, до настоящего времени денежных средств от ответчика на расчетный счет или в кассу не поступало. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 192623,24 рублей материального ущерба и уплаченную государственную пошлину 5052 рубля. Полномочный представитель истца по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6.07.2018 года между ГУП «Московский метрополитен» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность оператора при дежурном станционного поста централизации станции Косино 10 дистанции Службы движения ГУП «Московский метрополитен» (далее - метрополитен), что подтверждается приказом от 06.07.2020 года № Д- 2155/Л.

24.08.2018 года между сторонами был заключен также ученический договор № на профессиональную переподготовку на период с 04.09.2018 года по 13.03.2019 года по курсовой форме в Учебно-производственном центре ГУП «Московский метрополитен» (далее - УПД) по профессии «дежурный по станции - дежурный станционного поста централизации».

Однако к занятиям в УПЦ ФИО1 так и не приступил, и в период с 04.09.2018 года по 13.03.2019 года обучение не проходил, а с 14.09.2019 года по 31.03.2019 года отсутствовал на работе без уважительных причин. 15.05.2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, истец выплатил за весь период трудоустройства ответчику заработную плату, в том числе за период прогула с 14.03.2019 года по 31.03.2019 в размере 17381,72 рублей, а также стипендию за период с 04.09.2018 года по 13.03.2019 года в размере 175241,52 рублей, а всего 192623,24 рублей, в связи с чем, при увольнении за истцом образовался долг, который в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями трудового и ученического договоров, подлежит возврату. В судебном заседании полномочный представитель ответчика пояснил, что произошло это в связи с тем, что ГУП «Московский метрополитен» имеет множество подразделений и оперативно о непосещении ответчиком учебы и работы не было сообщено, в связи с чем, производилось начисление и выплата стипендии и заработной платы.

После увольнения ответчик явился для получения документов и согласился с наличием, размером задолженности перед работодателем, 28.08.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств путем перечисления их в размере не менее чем по 12000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с даты подписания соглашения, на расчетный счет или внесения в кассу Службы движения метрополитена.

Однако, до настоящего времени денежных средств от ответчика на расчетный счет или в кассу не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку работников на условиях и в порядке, которые определяются соглашением, трудовым договором.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ст.199 ТК РФ определено содержание ученического договора, в том числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течении срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником только в судебном порядке, если: уволенный работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался его возместить (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации); работник уволился без уважительных причин и отказался возмещать работодателю понесенные им затраты на обучение работника (статьи 248, 249, абзац 3 части 2 статьи 391 ТК РФ); работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (по совокупности части 3 статьи 232, статьи 248 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными, расчет истца по заявленным требованиям в размере 192623,24 рублей суд находит верным, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5052 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП «Московский метрополитен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Московский метрополитен» задолженность в сумме 192623,24 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 5052 рублей, а всего 197675,24 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: