Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева Сергея Ивановича к Новоселовой Ирине Васильевне об устранении препятствий в пользовании погрузочной рампой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бартенев С. И. обратился в суд об обязании Новоселовой И. В. устранить препятствия в пользовании погрузочными рампами, расположенными по адресу: <адрес> путем сноса самовольных построек лит. А3, А4 (в соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником на праве общей долевой собственности (35/100 доли) здания регенерации масел, назначение: нежилое, общая площадь 1348,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Сособственниками указанного здания так же являются Новоселова И. В. (39/100), Григорьев К. В. (13/100), Гладких А. И. (13/100).

Непосредственно к указанному зданию с обеих сторон примыкают две погрузочные рампы общей площадью 146,4 кв.м., являющейся общим имуществом и предназначенные для приема и отправки поступающих грузов.

С момента приобретения здания в ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался указанными рампами для приема и отправки поступающих грузов, как собственник на праве общей долевой собственности. В дальнейшем Новоселовой И. В. были возведены самовольные постройки на указанных рампах с обеих сторон здания, что препятствует доступу к рампам и тем самым нарушает права истца в пользовании общим имуществом (рампами), как сособственнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ., где обозначены указанные объекты самовольного строительства, как лит. А3, А4.

Устранение нарушения прав истца возможно путем сноса самовольных построек лит. А3, А4, расположенных по адресу: <адрес>

На основании изложенного, истец просит обязать Новоселову И.В. устранить препятствия в пользовании погрузочными рампами, расположенными по адресу: <адрес> путем сноса самовольных построек лит. А3, А4 (в соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенных по адресу: <адрес>

Впоследствии истец уточнил исковые требования. просил обязать Новоселову И.В. устранить препятствия в пользовании Бартеневым С.И. погрузочными рампами, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольных построек литА3, А4, расположенных по этому же адресу.

В судебном заседании истец Бартенев С.И., его представитель Пученькин И.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель истца дополнительно пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляет деятельность, при которой необходимо использование погрузочных рамп для разгрузки и погрузки различных товаров, в том числе трансформаторных будок и бочек с маслом. В связи с тем, что на данных рампах ответчиком Новоселовой И.В. самовольно возведены строения, использование их истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. невозможно, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы на оплату услуг по разгрузке и загрузке. Грузы истец разгружал и забирал с рамп, не пронося их через внутренние помещения. Порядок пользования помещением между сособственниками здания по адресу: <адрес> не определен.

Представитель ответчика Максимова Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражения на иск. Дополнительно пояснила, что рампы не являются общим имуществом собственников, были возведены для обслуживания средней части здания, которая в настоящее время находится в пользовании Новоселовой И.В. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не дан ответ относительно отнесения рамп к общему имуществу. Кроме того, при учете износа строения экспертом учитывались нормы, относящиеся к жилым зданиям, в то время как спорное здание является нежилым.

Третье лицо Григорьев К.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Гладких А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Ответчик Новоселова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (пункты 22,23,26,46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., что истцу Бартеневу С.И. на праве собственности принадлежит 35/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание регенерации масел по <адрес>, 27/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание принадлежит Новоселовой И.В., 13/100 долей – Гладких А.И., 13/100 долей – Григорьеву К.В. (л.д.15).

Как следует из технического паспорта здания регенерации масел по адресу: г<адрес> лит А.2, А3, А4 являются самовольным строительством (л.д.29-34).

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. фактические объемно-планировочные характеристики исследуемого здания не соответствуют данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Кадастр».

Несоответствий здания (лит. А, А1, А2, A3, А4), расположенного по адресу: <адрес>, действующим строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам не установлено. Данное здание с существующими объемно-планировочными характеристиками по состоянию на дату экспертного осмотра может быть сохранено.

Производство погрузочно-разгрузочных работ с использованием рампы на дату экспертного осмотра возможно только в отношении помещения трансформаторной № 23, находящегося в общем пользовании и помещений, находящихся в пользовании Новоселовой И.B.

Для производства погрузо-разгрузочных работ с использованием рампы для помещений, находящихся в пользовании Бартенева С.И. или Гладких А.И. и Григорьева К.В. потребуется демонтировать пристрой (часть пристроев) лит. «A3. А4», выполнить устройство проемов во внутренних стенах и пандусов в помещениях.

Для использования рампы как открытого склада необходимо полностью демонтировать пристрой лит. «A3, А4».

Рампа является конструктивным элементом здания и, следовательно, входит в общее имущество собственников объекта исследования. В случае узаконения пристроев лит «A3, А4» и оформлений на них право собственности на одного из участников общей долевой собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес>, остальным совладельцам следует выплатить денежную компенсацию.

Стоимость рамп здания по адресу: <адрес> по состоянию на первый ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 679 179 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Демин Ю.Ю. пояснил, что согласно объемно-планировочному решению погрузочная рампа является общим имуществом собственников здания, поскольку она предназначена для обслуживания более одного помещения. Конструктивно она проектировалась и строилась как приспособление для погрузочно-разгрузочных работ, но неоднократно перестраивалась, могла использоваться и для хранения грузов. Поскольку Правил по определению физического износа нежилых зданий нет, экспертами используются Правила, применимые к зданиям, с максимально конструктивно похожими элементами, в связи с чем им был использован ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 24.11.1986 г. №446.

Рампа является «приспособлением» для производства погрузочно-разгрузочных работ с транспортных средств в здание и наоборот. Уровень рампы находится в одном уровне с грузовой транспортной платформой автомобиля, железнодорожного вагона и т.д., что позволяет выполнять грузовые операции без использования грузоподъемных устройств, в зданиях (сооружениях) оборудованных рампами груз с транспортного средства перемещается непосредственно в здание (сооружение) примыкающего к рампе.

Пристрой лит. «А4», помещения №35 и №36 пристроя лит.«A3» возведены в границах существовавших рамп, помещение № 37 пристроя лит. «A3» пристроено к рампе. Рампы, за исключением незастроенного участка с левого фасада примыкающего к помещению трансформаторной № 23, используются в качестве оснований для указанных строений.

С существующей рампы возможен доступ через дверной проем и проем ворот в изолированное помещение трансформаторной № 23 и через дверной проем в помещение №32 и далее в помещения основного строения лит. «А», находящиеся только в пользовании Новоселовой И.В.

Таким образом, производство погрузочно-разгрузочных работ с использованием рампы возможно только в отношении помещения трансформаторной № 23, находящегося в общем пользовании и помещений, находящихся в пользовании Новоселовой ИВ.

Для использования рамп как открытого склада или для погрузочно-разгрузочных работ необходимо полностью демонтировать лит.А3 и А4.

Данное заключение судпринимаеткак относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией,данныео заинтересованностиэкспертав исходеделаотсутствуют,эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, оформленанадлежащимобразом, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективностиданногозаключенияпо результатам проведения строительно-технической экспертизы усудане имеется.

Эксперт, составившийзаключение, будучи опрошенным в судебном заседании, подтвердил обоснованность выводов, изложенных взаключении.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Трансэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ г. Бартенев С.И. является учредителем и генеральным директором данной организации. Основным видом деятельности ООО «Трансэнерго» является производство электродвигателей, генераторов и распределительных устройств. А также контрольно-измерительной аппаратуры, дополнительными видами являются производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРИП внесена запись государственной регистрации Бартенева С.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП Бартенева С.И. является ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования. Производство прочих строительно-монтажных работ.

Из представленных истцом договоров, заключенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с контрагентами АО «КЖБИ-2», ПАО «МРСК Сибири», АО «Энергосбыт», АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», ОАО «Алтайский завод агрегатов», ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», Барнаульское ООО «Союзлифтмонтаж», ООО «ГСМ –Ресурс», ООО «Алтайский трансформатор», ООО «МетОД+», ООО «ЭлектроСтройСнаб» следует, что ООО «ТрансЭнерго» осуществляется продажа и доставка трансформаторов, камер одностороннего обслуживания, панелей вводных, панелей линейных и панелей секционных, панелей торцовых, трансформаторных подстанций, камер сборных одностроннего обслуживания, а также производится капитальный ремонт трансформаторов.

Как следует из пояснений истца и свидетелей Васильева В.Н., Бунеева П.В. в судебном заседании, трансформаторные будки доставлялись и разгружались на погрузочные рампы, на которых в течение непродолжительного времени осуществлялась их сборка (укомплектование), а затем укомплектованные трансформаторы погружались на специальную технику и доставлялись покупателям (заказчикам).

В связи с тем, что данные погрузочные рампы в настоящее время являются основанием для самовольно построенных ответчиком Новоселовой И.В. лит.А3 и А4, использование данных погрузочных рамп иными сособственниками нежилого здания, в том числе истцом, невозможно, что подтверждается также заключением эксперта.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также из решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что порядок пользования нежилым помещением по адресу: г<адрес>, не определен.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что рампы предназначены для обслуживания средней части здания находящейся в настоящее время в пользовании Новоселовой И.В., поскольку рампы являются общим имуществом собственников здания, порядок пользования зданием не определен.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку погрузочные рампы являются общим имуществом собственников нежилого здания, все сособственники имеют право пользования ими.

Однако, использование данных погрузочных рамп без демонтажа самовольных Лит.А3 и А4 невозможно.

Нуждаемость истца в использовании погрузочных рамп и их использование ранее (до 2012г.) подтверждается характером его деятельности, подтвержденной документально, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, суд усматривает нарушение прав истца со стороны ответчика Новоселовой И.В., самовольно построившей лит.А3 и литА.4 на указанных погрузочных рампах, что препятствует истцу использовать погрузочные рампы по их прямому назначению – для осуществления погрузочных и разгрузочных работ.

Исходя из заключения эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также пояснений эксперта Демина Ю.Ю. в судебном заседании для использования рамп как открытого склада или для погрузочно-разгрузочных работ необходимо полностью демонтировать лит.А3 и А4.

Учитывая наличие нарушений прав истца со стороны ответчика, а также возможность устранения нарушений путем демонтажа лит.А3 и А4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании погрузочными рампами, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств пристроев Лит.А3, А4 к зданию по адресу: г<адрес>, с сохранением погрузочных рамп, на которых они возведены.

При рассмотрении дела представитель ответчика Новоселовой И.В. МаксимоваЕ.В. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорная постройка возводилась с ДД.ММ.ГГГГ

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность на данные требования в силу прямого указания закона не распространяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бартенева Сергея Ивановича удовлетворить.

Обязать Новоселову Ирину Васильевну устранить препятствия в пользовании погрузочными рампами, расположенными по адресу: г<адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств пристроев Лит.А3, А4 к зданию по адресу: г<адрес>

Взыскать с Новоселовой Ирины Васильевны в пользу Бартенева Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс