Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Рютиной И.В., с участием истца Зайцевой С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2017 по исковому заявлению Зайцевой Светланы Анатольевны к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева С.А обратилась с иском к ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 июня 2017 года она приобрела на свое имя, т.е. на имя пассажира Зайцевой Светланы Анатольевны билет Авиакомпании «Уральские авиалинии» № по маршруту <данные изъяты> Стоимость указанного билета составила 21 000 рублей.

По аналогичному маршруту ею был приобретен билет № на имя <данные изъяты>ФИО1, стоимостью 21 000 рублей, а также билет № на имя <данные изъяты>ФИО2, стоимостью 17 460 рублей.

Приобретая указанные билеты, она тем самым (в соответствии с п.2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации) заключила договор перевозки пассажиров с АК «Уральские авиалинии». Общая стоимость приобретенных ею билетов составила 59 460 рублей.

Прибыв для регистрации на рейс №№ по маршруту <данные изъяты>, она обнаружила, что рейс задерживается. На табло была запись, что рейс задерживается до <данные изъяты> (в посадочном талоне после регистрации на рейс № № она обнаружила, что время посадки в самолет до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.). В итоге самолет отправился в рейс № № в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего данный рейс прибыл в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час, т.е. с опозданием более, чем на 04 часа (должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час).

Еще в <данные изъяты> у представителей ответчика она спрашивала, как ей выходить из ситуации, если она опоздает на стыковочный рейс № № до <данные изъяты>, но её уверили в том, что авиакомпания предоставит ей билеты на другой ближайший рейс самолетом этой же авиакомпании, или самолетом другой авиакомпании.

По прилету в <данные изъяты> в ночное время уже ДД.ММ.ГГГГ, представители авиакомпании «Уральские авиалинии» сообщили ей, что её и её детей смогут зарегистрировать только на рейс № № и только на ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. их самолет указанным рейсом улетел по расписанию.

Она стала говорить, что у неё «пропадут» ж/д билеты на трех человек (на неё и детей) на поезд из г.<данные изъяты> до <данные изъяты>, на что ей только развели руками. Она предложила отправить её ближайшим рейсом до <данные изъяты>, чтобы она не понесла убытки, однако ей сообщили, что такой выход из создавшейся ситуации авиакомпанию не устраивает.

В связи с задержкой рейса № №, она и её дети опоздали на рейс № №ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. Авиакомпания отправила её и детей ДД.ММ.ГГГГ рейсом № № из <данные изъяты> в <данные изъяты> более чем, через 24 часа, т.к. указанный рейс также был задержан и прибыл в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. вместо <данные изъяты> час. Таким образом, общая задержка рейса составила 26 часов (вместо ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. они прилетели в <данные изъяты> рейсом № №ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час), что подтверждается отметками на авиабилетах.

В связи с задержкой рейса № №, и вынужденным опозданием на рейс № №ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена приобретать билеты на поезд по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (прямо в аэропорту <данные изъяты>, не имея возможности сдать ж/д билеты на ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты> до <данные изъяты>). Общая стоимость приобретенных ею на себя и детей ж/д билетов из <данные изъяты> до <данные изъяты> составила 25 829, 40 рублей, что подтверждается электронными билетами, копии которых приложены к настоящей претензии. Указанная сумма составила сумму убытков, подлежащую выплате.

Полагает, что АК «Уральские авиалинии» обязана выплатить ей неустойку в соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 3% за каждый час просрочки. Задержка рейса № № составила 26 часов. Общая стоимость авиабилетов составила 59 460 руб., а, следовательно, неустойка составляет 46 378 руб., исходя из следующего расчета: 59 460 руб. х 3% х 26 час.

Кроме того, согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка доставки её и детей в пункт назначения (г. <данные изъяты> произошла по вине АК «Уральские авиалинии», полагает, что ей должен быть выплачен штраф в размере 50% от стоимости билетов в сумме 29 730 руб.

Моральный вред, причиненный ей и детям, она оценивает в 30 000 рублей, обосновывая его следующим: в связи с задержкой рейса, она и дети были вынуждены ждать длительное время размещения в гостинице. При этом пассажиры задержанного рейса в течение более 12 часов не были обеспечены горячей пищей. Температура воздуха в <данные изъяты> была чуть выше 12 градусов и в этих температурных условиях они были вынуждены в легкой верхней одежде идти до автобуса, доставившего их в гостиницу. При этом в автобус, рассчитанный на 17 человек, посадили 30 человек (некоторых с багажом). В таких условиях (люди сидели на коленях друг у друга) их около 1 часа везли в гостиницу, что доставило немалый дискомфорт и неудобства ей и детям. Она всю дорогу до гостиницы переживала из-за перегруза автобуса за его техническое состояние. В гостиницу их доставили в уже измотанном состоянии и только утром накормили завтраком.

Кроме того, в связи с поздним приездом из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не состоялось <данные изъяты>, назначенное с её участием в <данные изъяты> что сказалось на ё авторитете и <данные изъяты> репутации.

В связи с изложенными обстоятельствами сумму компенсации морального вреда считает разумной и справедливой.

28 июля 2017 года она направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении письменную претензию, в которой требовала в срок не позднее 10 дней с момента получения данной претензии выплатить ей неустойку в сумме 46 378 руб., штраф в сумме 29 730 руб., убытки в сумме 25 829, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 131 937, 40 руб. Даная претензия получена ответчиком 02 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако ни в указанный в претензии срок, ни до настоящего времени ответчик не исполнил её требования, содержащиеся в претензии.

На отправку претензии в адрес ответчика ею понесены почтовые расходы в сумме 86,10 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанные расходы являются судебными, подлежащими взысканию с ответчика в её пользу.

Поскольку ответчик не исполнил её законные требования в добровольном порядке, то она также вынуждена заявлять к ответчику требования о взыскании в её пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом в её пользу.

Просит суд взыскать с ответчика, в свою пользу штраф в сумме 29 730 рублей в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации; неустойку в сумме 46 378 рублей в соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; убытки в сумме 25 829 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в сумме 86 рублей 10 копеек; штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Зайцева С.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО авиакомпании «Уральские авиалинии» Пестова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. №).

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Зайцева С.А. в <данные изъяты> приобрела билеты авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту <данные изъяты>, а также по обратному маршруту <данные изъяты> на себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 (л.д. №).

Согласно данным, указанным в билетах авиакомпании «Уральские авиалинии», дата вылета рейса № по маршруту <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин.

Дата вылета рейса № авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин.

В исковом заявлении истец указал, что прибыв для регистрации на рейс № № по маршруту <данные изъяты> в <данные изъяты> мин., она обнаружила, что указанный рейс задерживается, на табло была запись, что рейс задерживается до <данные изъяты>., между тем, в посадочном талоне после регистрации на рейс № № она обнаружила, что время посадки в самолет было указано до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. В действительности вылет рейса № № состоялся в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего данный рейс прибыл в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, вместо ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

Истец обращалась к представителям авиакомпании, поясняя им, что она из-за задержки рейса опоздает на стыковочный рейс № № до <данные изъяты>, но её уверили в том, что авиакомпания предоставит ей билеты на другой ближайший рейс самолетом этой же авиакомпании, или самолетом другой авиакомпании. Между тем, прилетев в <данные изъяты> истцу сообщили, что смогут зарегистрировать её и детей только на рейс № вылетающий ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложившихся обстоятельств, истец со своими детьми были вынуждены воспользоваться предложенным ответчиком рейсом. С учетом задержки самолет вылетел из <данные изъяты> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин., вместо ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> мин.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками сотрудников аэропорта <данные изъяты> и <данные изъяты> на электронных авиабилетах (л.д. №), а также посадочными талонами (л.д. №).

Таким образом, общая задержка рейса составила 26 часов (с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> час. до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> час).

В результате задержки рейса № авиакомпании «Уральские авиалинии» истец с детьми опоздали на стыковочный рейс № указанной авиакомпании, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по маршруту <данные изъяты>, в результате чего опоздали на поезд по маршруту <данные изъяты>. В связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена приобрести другие железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются электронными проездными документами РЖД на истца и её детей с датой отправления <адрес>. в <данные изъяты> мин. по Московскому времени по маршруту <данные изъяты> (л.д. №) и электронными билетами ФПК «Дальневосточный»/АО «ФПК» по маршруту <данные изъяты> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по Московскому времени. Согласно электронным билетам ФПК «Дальневосточный»/АО «ФПК» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость билетов на истца и двоих её несовершеннолетних детей составила 25 829 руб. 40 коп. (л.д.№).

По прибытию в <адрес> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить причиненные убытки, выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Претензия была направлена истцом по почте 28.07.2017г. (л.д.№) и получена ответчиком 02.08.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. №). Между тем, как следует из пояснений истца, до настоящего времени ответчик не исполнил требования, содержащиеся в претензии.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление причину задержки рейса сотрудники авиакомпании «Уральские авиалинии» мотивировали поздним прибытием предыдущего рейса № по маршруту <данные изъяты>, который также выполнялся с задержкой по причине позднего прибытия предыдущего рейса № из <данные изъяты>. Кроме того, задержка увеличилась по причине устранения замечаний по салону. В обоснование доводов к отзыву приложены справка о регулярности выполнения рейса № за ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <данные изъяты>, справка о регулярности выполнения рейса № за <адрес>. по маршруту <данные изъяты>, выпиской из бортового журнала. При этом, ответчик также ссылался на то, что задержка рейса №ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <данные изъяты> является соблюдением перевозчиком условий безопасности полета, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров (л.д.№).

Между тем, суд находит доводы ответчика необоснованными и полагает, что авиакомпания нарушила обязательства по перевозке пассажиров по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушную перевозку пассажиров и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Из системного толкования ст. ст. 102, 120 ВК РФ следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающее жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективных доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.

Как следует из п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила истцу информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В качестве основания для освобождения от ответственности ответчик сослался на позднее прибытие предыдущего рейса № по маршруту <данные изъяты>, который также выполнялся с задержкой по причине позднего прибытия предыдущего рейса № из <данные изъяты>, а также задержка увеличилась по причине устранения замечаний по салону.

Между тем указанные обстоятельства не освобождают перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

В соответствии со статьей 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. № 82 перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

В силу пп. "б", "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012г. № 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Таким образом, у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Позднее прибытие предыдущего рейса, устранения замечаний по салону, а также механическая поломка не освобождает авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Соответственно позднее прибытие предыдущего рейса, устранения замечаний по салону, а также механическая поломка не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, указанные обстоятельства возможно предвидеть и предотвратить, это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задержка рейса была связана с наличием явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей либо задержка рейса была произведена с целью предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Таким образом, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, судом не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено выше, задержка рейса № из <данные изъяты> в <данные изъяты> привела к тому, что истец опоздала на стыковочный рейс № из <данные изъяты> до <данные изъяты>, который должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин., в связи с чем, вынуждена была вылететь из <данные изъяты> в <данные изъяты> предложенным ответчиком рейсом ДД.ММ.ГГГГ. Из-за позднего прибытия в <данные изъяты> истец опоздала на поезд, следующий по маршруту <данные изъяты>, на который у неё имелись проездные документы, оформленные на неё и её детей. В результате чего, истец была вынуждена нести дополнительные расходы, вновь приобретать железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в состав убытков, причиненных ответчиком в связи с задержкой рейса, входят расходы истца на приобретение железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в размере 25 829 руб. 40 коп. Данные убытки подтверждены документальными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с покупкой железнодорожных билетов в размере 25 829 руб. 40 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика, в свою пользу штрафа в сумме 29 730 рублей в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Установлено, что задержка рейса авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Москва-Новосибирск составила 26 часов, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма штрафа составляет 1950 рублей (100 x 25 / 100) x 26 = 650 на одного пассажира, 650 х 3 = 1950 на троих пассажиров).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика, в свою пользу штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в сумме 29 730 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 950 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 378 рублей в соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 ВК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 378 рублей в соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как пояснил истец в исковом заявлении, вследствие задержки рейса на 26 часов по вине авиакомпании «Уральские авиалинии» истец и её дети перенесли нравственные страдания. Сначала она и дети были вынуждены ждать длительное время размещения в гостинице, при этом пассажиры задержанного рейса в течение более 12 часов не были обеспечены горячей пищей. В автобус, доставлявший их в гостиницу, рассчитанный на 17 человек, посадили 30 человек, люди сидели на коленях друг у друга, около часа их везли в гостиницу, что доставило немалый дискомфорт и неудобства ей и детям. В гостиницу их доставили в уже измотанном состоянии и только утром накормили завтраком. Кроме того, в связи с поздним приездом из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не состоялось <данные изъяты>, назначенное в <данные изъяты> с её участием как <данные изъяты> что сказалось на её авторитете и <данные изъяты> репутации.

При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 389 руб. 70 коп. ((25 829,40 + 1 950 + 5 000) : 2)

Кроме того, истцом при направлении в адрес ответчика претензии были понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 10 коп. (л.д. 27), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Усолье-Сибирское» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 974 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Светланы Анатольевны к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Зайцевой Светланы Анатольевны убытки в размере 25 829 рублей 00 копеек; штраф в порядке ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 1 950 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 16 389 рублей 70 копеек; почтовые расходы в размере 86 рублей 10 копеек, всего 49 255 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Светланы Анатольевны к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, о взыскании штрафа в размере 27 780 рублей в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации; неустойки в сумме 46 378 рублей в соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья Н.В. Конева