Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Петренева В.В., представителя истца Музафаровой Е.А., представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>Власенко Э.А., представителя ответчика <адрес> и <адрес>Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

Петренев В. В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей, указывая в обоснование, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. 27.03.2019г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания и переживания, что существенно отразилось на деловой репутации, потерей единственного дохода, на иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая находится в декретном отпуске. В ходе прослушивания телефонных переговоров стала известна тайна семейной жизни, в том числе врачебная тайна. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в квартире, офисе был произведен обыск, в ходе которого были изъяты документы и паспорта клиентов, что опорочило истца перед соседями и в деловых кругах. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Петренев В.В. и его представитель Музафарова Е.А. доводы и требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, поддержали доводы письменных пояснений (л.д.83).

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал об отсутствии обоснования истцом расчета размера компенсации морального вреда, непредоставления истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него. Ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, требуемого истцом ко взысканию, просил принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований (л.д. 77-78).

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>Власенко Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.88-90).

Представитель ответчика <адрес> и <адрес>Торопова О.В. в судебном заседании, не оспаривая прекращение уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведены полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами п.1 ст.1070, ст. 1071, ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 27.06.2018г. на основании постановления начальника подразделения-начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении Шишигина Н. О., /дата/ года рождения, и Петренева В. В., /дата/ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (л.д. 38,68-69,95).

27.06.2018г. начальником подразделения- начальником отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ вынесено постановление об избрании Петреневу В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73,74,125).

28.06.2018г. Петренев В.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 33 оборот-34,41-44)

Согласно ответа от 07.06.2021г. №, предоставленного Управления МВД России по городу Новосибирску, Петреневу В.В. обвинение не предъявлялось.

27.06.2018г. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> сотрудниками ФСБ проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы, перечисленные в протоколе обыска, в том числе системный блок Inwin, ноутбук Lenovo IdealPad V310, денежные средства в размере 25 550 руб. Изъятые в ходе обыска в нежилом помещении по адресу: <адрес>, офис 34, денежные средства, системный блок, ноутбук осмотрены следователем, в уголовном деле не сведений о признании их вещественными доказательствами по делу. На денежные средства наложен арест, денежные средства сданы на депозитный счет в кассу УМВД России по городу Новосибирску.

27.06.2018г. в ходе личного обыска Петренева В.В. обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung SM-G 965 F/DS, который вещественным доказательством по уголовному делу не признан (л.д. 67,94,96-124).

На основании постановления следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по городу Новосибирску от 27.03.2019г. действия Петренева В.В. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в уголовной ответственности (л.д. 126,130).

27.03.2019г. следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по городу <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Петренева В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 35-36,45, 70-72,127-128).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 статье 133 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, среди которых такое право имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).