Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Опен Сервис Казань» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опен Сервис Казань» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 работал на предприятии ООО «Опен Сервис Казань» с 09 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года в должности «технический специалист». Трудовые отношения были оформлены в виде заключения соглашения по начислению заработной платы от 01 ноября 2018 года.

Истцу, согласно соглашению, установлена заработная плата, состоящая из окладной части в размере 30000 руб. и денежных выплат за ключевые показатели деятельности (KPI) согласно таблице, указанной в соглашении.

Указывается, что 26 декабря 2018 года от управляющей ИП ООО «Опен Сервис Казань» ФИО2 истец узнал об увольнении из данной организации, при этом каких-либо документов об увольнении не составлялось, соглашение не расторгалось. При увольнении ему было выплачено 2443 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 169829,44 руб., что включает в себя 30000 руб. оклада, 11500 руб. денежной части KPIпо проектным заявкам, 8455 руб. денежного бонуса с продаж, 55175,80 руб. денежных выплат по заявкам с выездом и затратами на ГСМ, 60000 руб. денежного бонуса при увольнении, 7141,64 руб. отпускных, за минусом выплаченной суммы 2443 руб.

Руководствуясь изложенным ФИО1 просит суд признать соглашение по начислению заработной платы от 01 ноября 2018 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Опен Сервис Казань» трудовым договором, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 169829,44 руб., взыскать компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 26 декабря 2018 года по день подачи искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 указывает, что он работал на предприятии ООО «Опен Сервис Казань» с 09 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года в должности «технический специалист».

Трудовые отношения были оформлены в виде заключения соглашения по начислению заработной платы от 01 ноября 2018 года.

Из указанного соглашения следует, что заработная плата технического специалиста состоит из окладной части в размере 30 000 руб. и денежных выплат за ключевые показатели деятельности (KPI) согласно таблице.

Соглашение подписано 2 ноября 2018 года ФИО1, и 1 ноября 2018 года Управляющим ИП ФИО2, действующей от имени ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Опен Сервис Казань», ФИО2, является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Суд принимает во внимание, что факт подлинности оттиска печати и подписи ФИО2 на предоставленном истцом соглашении ответной стороной не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не воспользовался.

Истцом в материалы дела предоставлены платежные документы, согласно которым ФИО2 перечислены денежные средства на имя истца, при этом данные платежи осуществлялись ФИО2 регулярно и в период, как указывает истец, наличия трудовых отношений. Между тем какого-либо гражданско-правового договора, доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, либо наличия между сторонами иных денежных обязательств ответчик не представил.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела предоставлено штатное расписание из которого следует, что в ООО «Опен Сервис Казань» имеются штатные единицы технического специалиста, что не противоречит указанным истцом обстоятельствам о выполнении им трудовой функции на данной должности..

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что также являлась работником указанного предприятия, работала с декабря 2016 года в должности сервис менеджера, далее на должности руководителя отдела. Трудовой договор с ней заключила ФИО2. Подтвердила факт работы истца у ответчика, также то, что ФИО2 перечисляла денежные средства на банковскую карту истцу в качестве заработной платы. Кроме того, ФИО9 подтвердила доводы истца об оформлении трудовых отношений ООО «Опен Сервис Казань» с работниками путем подписания соглашения о начислении заработной платы.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель

Истец же, напротив, представил указанные выше доказательства, свидетельствующие с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ о наличии трудовых отношений с ответчиком.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что представленные доказательства, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. N 3-П, от 25.05.2010 г. N 11-П, Определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем был осуществлен фактический допуск ФИО1 к работе в должности «технический специалист». При этом к пояснениям представителя ответчика о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с их предприятием не состоял, к работе не допускался, стоит отнестись критически, поскольку указанные пояснения материалами дела не подтверждены, опровергаются представленными в суд документами.

Требования истца о признании соглашения по начислению заработной платы от 01 ноября 2018 года, заключенного между Р.Р. Кутдусовыми ООО «Опен Сервис Казань» трудовым договором, суд находит подлежащими отклонению, так как указанное соглашение не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам такого вида. Вместе с тем, указанное соглашение с учетом вышеизложенного, подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, суд признает отношения ФИО1 и ООО «Опен Сервис Казань» трудовыми.

Учитывая то, что факт выплаты заявителю заработной платы за период с 01 по 26 декабря 2018 года материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в общей сумме 25714,28 руб. исходя из следующего.

Учитывая, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с учетом оклада в размере 30000 руб. в месяц, с учетом того, что истец просит взыскать заработную плату за период с 01 по 26 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 25714,28 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7141,64 руб., в связи с тем, что в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что выплата работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений материалами дела не подтверждена, расчет компенсации не оспорен, в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

При этом требования истца о взыскании в качестве заработной платы 11 500 руб. денежной части KPI по проектным заявкам, 8 455 руб. денежного бонуса с продаж, 55 175,80 руб. денежных выплат по заявкам с выездом и затратами на ГСМ, 60 000 руб. денежного бонуса при увольнении подлежат отклонению, поскольку указанные суммы материалами дела не подтверждены, оснований для признания указанных сумм подлежащими выплате истцу в качестве заработной платы не имеется.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя..

На основании вышеприведенных положений правовых норм с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем сроков выплат причитающихся работнику сумм в размере 933,10 руб.

В доход муниципального образования города Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213,67 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения ФИО1 и ООО «Опен Сервис Казань» трудовыми.

Взыскать с ООО «Опен Сервис Казань» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 25714,28 рублей, компенсацию за не используемый отпуск в размере 7141,64 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат 933,10 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Опен Сервис Казань» госпошлину в бюджет МО г. Казани в размере 1213,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

...

Судья М.Ш. Сайфуллин