Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в очной форме, оформленного в виде протокола ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в очной форме, оформленного в виде протокола ... от < дата >.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 3.3. принадлежит доля в квартире по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о ГРП .../1 от < дата >, справкой о регистрации ... от < дата >.

< дата > ФИО1 обратилась в управляющую организацию ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» с просьбой разъяснить строку «Вознаграждение председателю МКД» в сумме 50 рублей ежемесячно в платежном документе.

< дата > управляющая организация предоставила ответ ..., в котором рекомендовано решить вопрос в судебном порядке. Вместе с ответом был предоставлен протокол ... от < дата > внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в очной форме. В собрании ФИО1 участие не принимала. Узнала о нем из ответа управляющей организации. Поэтому, согласно ГК РФ, вправе оспорить решение собрания.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ в порядке процессуального соучастия к иску присоединился ФИО2, собственник ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о ГРП ... от < дата >, справка о регистрации ... от < дата >.

Согласно протоколу инициатором и организатором проведения собрания является ФИО3 Решением собрания нарушены законные интересы истцов, связи с увеличением ежемесячной суммы платежа на 50 рублей за счет строки «Вознаграждение председателю МКД» в платежном документе.

Сведения о том, что истцы присутствовали на собрании, являются заведомо ложными. В листе голосования в строке ... сведения о собственнице ФИО1 3.3. отсутствуют.

Собственник ... ФИО4 в собрании не участвовал и соответственно не выступал по четвертому вопросу повестки собрания, что подтверждается отсутствием подписи в листе голосования.

По просьбе истца ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» предоставило реестр собственников помещений в МКД.

< дата > истец ФИО1 направила заявление в ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» с просьбой предоставить реестр собственников помещений в МКД за < дата > г. По причине карантина ответ не предоставлен.

Согласно ст. 184.4 ч.6 ГК РФ, о намерении обратиться в суд ФИО1 уведомила каждого собственника МКД заказным письмом, что подтверждается квитанциями «Почты России» от < дата >.

< дата > проведено повторное уведомление собственников МКД сбором подписей в листе регистрации. Собственники ...ФИО и ФИО уведомлены лично. Собственники ...ФИО, ...ФИО, ...ФИО, ...ФИО умерли. По состоянию на < дата >ФИО не является собственницей ....

В отделении почты России истцу ФИО1 3.3. возвращены заказные письма с уведомлением об иске, не востребованные получателями. Приложенные документы подтверждают уведомление преобладающей части собственников квартир в МКД.

Истцы считают, что в решении собрания (протоколе) существует ряд нарушений требований Гражданского и Жилищного Кодексов РФ, в связи с чем, просят признать недействительным решение (протокол ... от < дата >) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме но адресу: ..., в очной форме, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 3.3. сумму 6 145 рублей, за понесенные почтовые расходы, ксерокопирование документов и оплату госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что протокол ... от < дата > внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме но адресу: ..., составлен с нарушением норм Жилищного законодательства РФ. Так, истец полагает, что нарушен порядок уведомления (заказные письма, расписки, объявления на стенде при существующем решении собрания), также указано, что присутствовало 45 человек, при этом те, кто присутствовал, говорят, что было максимум 15 человек, также был поквартирный обход, что не предусмотрено ЖК РФ. Не определено количество общего числа голосовавших, сведения о том, что он выступал на собрании не соответствуют действительности, он не присутствовал на собрании. В протоколе необходим лист регистрации со сверкой регистрации участников собрания по паспорту. В протоколе имеется только список собственников, из которых многие умерли, также отсутствуют сведения от ЕГРН. УЖХ предоставила реестр собственников. Должна быть счетная комиссия, для подсчета голосов. Сначала должен избираться совет собрания, затем избирается председатель собрания, а не дома. Существенным нарушением является отсутствие срока избрания председателя совета, вопрос о сроке его полномочий не ставился и не рассматривался. Председатель должен действовать по доверенности, доверенность не выдавалась. По листку голосования 7 человек проголосовали против, в том числе секретарь собрания ФИО Голосование проводится квадратными метрами, соответственно по листу голосования всего «за» цифра заштрихована, соответственно не видно результата голосования, «за» - 1 826,26 кв.м., «против» - 339,2 кв.м. (7 человек по листу голосования), что не соответствует числу голосов против по протоколу 238,3 кв., воздержались 44,5 кв.м. Общее число голосовавших 2 209,96 кв.м. При этом ранее в протоколе указано, что присутствовали 45 человек, имеющие в собственности 2064,56 кв.м. Соответственно, число голосовавших превышает 100 %. С учетом выявленного несоответствия, вызывает большие сомнения достоверность сведений, внесенных в протокол и лист голосования. В лист голосования от < дата > внесен собственник ФИО (...). В строке с его фамилией стоят отметки «за» по всем вопросам повестки собрания и поставлена чья-то подпись. При этом отец истца ФИО1 - ФИО умер < дата > (Свидетельство о смерти Ш-АР N° 715219 от < дата >) Соответственно, подпись сфальсифицирована. Это вызывает определенные вопросы к председателю собрания ФИО3 (...) и секретарю собрания ФИО (...). Также, при рассмотрении третьего вопроса повестки собрания выявляется сомнительная финансовая схема выплат вознаграждения в частности, дата указана то 2018 г., то 2017 г. В листе голосования отсутствует подпись секретаря собрания ФИО, что является существенным нарушением. О данном собрании стало известно < дата > из ответа управляющей компании.

На основании ст.181.4 ГК РФ, проcил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленное в виде протокола ... от < дата >, проведенного в очной форме, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 3.3. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на почтовое отправление в размере 5 395 руб., расходы на ксерокопирование в размере 450 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признал, суду пояснил, с ФИО1 познакомился месяц назад, когда она собирала какие-то подписи, с ФИО5 познакомились в 23 часов вечера, по поводу отсутствия давления воды в кране. Пояснил, что он с супругой купили квартиру в 2014 г., оформили на супругу. В их подъезде не проводилась уборка, жили животные, стоял трупный запах. Проводилось собрание, инициатором собрания был не он, его позвали, потому что знали, что в доме живут молодые юристы, экономисты и предложили ему стать председателем, потому что нужно было ходить по квартирам. Сотрудник управляющей компании объяснила, как провести собрание. В сентябре 2016 г. им проведено собрание по проблемам дома, протокол не велся, все записывалось в блокнот. Сведения о собственниках он получил в УЖХ, сведения они получают не из ЕГРН, а из ЕРКЦ. Было объявлено второе собрание, с главными по подъездам он ходили по подъездам, потому что шел дождь. Ими были сделаны формы протоколов, после чего они начали собирать подписи. Вопрос об оплате входит в стандартный бланк протокола общего собрания. Суть голосования не была в денежном вознаграждении. Они эти деньги начал получать только в июле 2019 г. О собрании собственники были уведомлены за неделю путем развешивания уведомлений о собрании на подъездах. На тот момент у данного дома не было ни одного собрания, это было первое собрание. У него не было возможности почтовые извещения всем направлять. Чтобы получить действующий протокол он провел собрание в очной форме, при этом поквартирный обход был проведен до собрания за две недели, всего получено 56 % голосов. Он оформлял протокол так, как считал нужным, ему нужно было собрать более 50 % голосов. Подпись за ФИО поставил мужчина, представившийся зятем тети Риммы, о том, что ФИО умер, он не знал. На тот момент он не был знаком ни с кем из дома. Он подпись не ставил. Вознаграждение с 80 квартир в размере 3 300 руб. начал получать с 2019 г. За это время он сэкономил жильцам ... руб. Срок полномочий в протоколе не указан, совет состоит из трех человек ФИОФИО, тетя Нина, тетя Роза, они же главные по подъездам. После голосования, они отнесли протокол с галочками в управляющую компанию, сотрудник Виктория, рассчитала голоса по галочкам из протокола. Голосовало 45 человек, часть присутствовали, часть поквартирно собирались. На очном голосовании присутствовало не 45 человек, 45 человек это вместе с поквартирным обходом. Кворум по факту не был собран. Считаю, нарушений в протоколе нет.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что переехал в квартиру в момент голосования, он участвовал в голосовании, после собрания поквартирно ФИО Урал собирал подписи, в вопросе 3 он поставил «против» и проголосовал против вознаграждения председателю, в дальнейшем он осуществлял помощь в ведении хозяйства, участвовал в следующих собраниях. Он помогал собирать подписи, поэтому его указали секретарем, подсчета голосов он не делал, в оформлении протокола не участвовал. На очном собрании, на улице он не присутствовал. Не поддержал ни одну из сторон, считает, что большинство квартир проголосовало. Претензий к старшему по дому он не имеет.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требование считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 3.3. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....37'2015-5479/1 от < дата > справкой о регистрации ... от < дата >.

Таким образом, истцом соблюден срок обжалования протокола общего собрания.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ в порядке процессуального соучастия к иску присоединился ФИО2, являющийся собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от < дата >, справкой о регистрации ... от < дата >.

Согласно протоколу ... от < дата > инициатором и организатором проведения собрания является ФИО3

Решением собрания нарушены законные интересы истцов, связи с увеличением ежемесячной суммы платежа на 50 рублей за счет строки «Вознаграждение председателю МКД» в платежном документе.

По просьбе истца ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» предоставило реестр собственников помещений в МКД.

< дата > истец ФИО1 направила заявление в ОАО «УЖХ ... ГО ...» с просьбой предоставить реестр собственников помещений в МКД за 2016 г. По причине карантина ответ не предоставлен.

< дата > проведено повторное уведомление собственников МКД сбором подписей в листе регистрации.

Собственники ...ФИО и ФИО уведомлены лично.

Собственники ...ФИО, ...ФИО, ...ФИО, ...ФИО умерли.

По состоянию на < дата >ФИО не является собственницей ....

В обоснование своих требований истцы ссылаются на допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также на допущенное существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Так, в решении собрания (протоколе от < дата >) существует ряд нарушений требований Гражданского и Жилищного Кодексов РФ.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч.1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Из протокола ... от < дата >, усматривается, что < дата > в соответствии с Жилищным Кодексом РФ в ... по инициативе собственника ... ФИО3, право собственности которого подтверждается Выпиской из ЕГРП ..., проведено общее собрание собственников помещений в очной форме.

О проведении собрания собственников жилых помещений все собственники помещений многоквартирного дома извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, а также следует из пояснений лиц, участвующих в деле, что фактически извещений о проведении собрания в установленной форме не проводилось, сбор вопросов к голосованию проходил на улице в рамках собрания собственников квартир соседнего дома, записывался в блокнот, после чего был поквартирный обход с листом голосования. После фактического сбора голосов, с целью соблюдения юридических формальностей, инициатором собрания ФИО3 и главными по подъезду на двери подъездов дома было вывешено уведомление о проведении очного собрания.

Сведений о содержании уведомления ответчиком не представлено.

При этом как установлено в судебном заседании, ответчиком не было направлено сообщение каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, а иного способа направления этого сообщения (в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме) не устанавливалось.

Более того, из пояснений участников процесса следует, что объявление о созыве собрания было вывешено на подъезды за неделю до фактического его проведения, соответственно нарушен срок оповещения собственников жилья о проведении общего собрания МКД.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при созыве подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников.

В протоколе указывается, что на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 45 человек, имеющие в собственности 2064,56 кв.м. и обладающие 58 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Данные сведения могут быть подтверждены только листам регистрации всех участников собрания, с указанием сведений, позволяющих идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ГК РФ ст. 181.2 ч.4 п.2; ЖК РФ ст.48 ч.5.1).

В листе голосования (приложение к протоколу) указаны только фамилии без имени и отчества. Сведения из ЕГРП на недвижимость отсутствуют полностью.

Таким образом, на момент проведения голосования не представлялось возможным идентифицировать собственников помещений.

Из пояснений участников процесса следует, что фактически на собрании было менее 45 человек, данные листа голосования собраны посредством обхода по квартирам, при этом сведения о принадлежности права собственности проживающих в квартирах людей не собирались.

Сведения о собственниках квартир, общей площади их квартир, их доли в перерасчете на количество голосов рассчитано из сведений ЕРКЦ, предоставленных управляющей компании.

Оценивая лист голосования и указанных собственников жилого помещения, суд принимает во внимание, что в лист голосования от < дата > внесен собственник ФИО (...). В строке с его фамилией стоят отметки «за», по всем вопросам повестки собрания и поставлена чья-то подпись.

При этом, согласно свидетельства о смерти Ш-АР N° 715219 от < дата >ФИО умер < дата > Соответственно, подпись сфальсифицирована.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Так, согласно листу голосования по третьему вопросу повестки собрания голосовали «против» собственники квартир:

ФИО (...)-46,1 кв.м.

ФИО (...) - 44,5 кв. м.

ФИО (...) - 42,7 кв. м.

ФИО (...) - 56.8 кв.м.

ФИО (...)- 46,4 кв.м.

ФИО (...) - 46,2 кв. м.

ФИО (...) - 56,5 кв.м.

Число голосов «против» по листу голосования составляет 339,2 кв.м., что не соответствует числу голосов «против» по протоколу 238,3 кв.м.

В листе голосования в строке «всего количество голосов» «за» (кв.м) цифры отсутствуют. Заштриховано по неизвестной причине.

Соответственно, результаты голосования по третьему вопросу:

«за» 1826,26 кв.м, (в протоколе),

«против» 339,2 кв.м, (в протоколе и листе голосования 238.3 кв.м, неверно),

«воздержался» 44,5 кв.м, (в протоколе и листе голосования верно).

Общее число голосовавших составляет 2 209,96 кв.м.

Тем временем, ранее в протоколе указывалось, что на собрании присутствовали 45 человек, имеющие в собственности 2064,56 кв.м.

Соответственно, число голосовавших превышает 100%.

На основании изложенного, с учетом выявленного несоответствия кворума, признательных показаний председателя МКД ФИО3 о не соблюдении кворума непосредственно в день собрания < дата >, суд приходит к выводу, что сведения, внесенные в протокол и лист голосования, не соответствуют действительности и не достоверны.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Повторного собрание не проводилось, продолжен был обход по квартирам, что не соответствует порядку очного проведения общего собрания собственников квартир МКД.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 181.4 ГК РФ ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, проверив подсчет голосов и исходя из количества собственников, принявших участие в очном собрании, приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ..., оформленное протоколом общего собрания ... от < дата >, ничтожно ввиду отсутствия необходимого кворума.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что лист голосования неоднократно дополнялся подписями уже после проведения очного собрания, при этом протокол от < дата > не содержит сведений о проведении голосования в заочной форме (опросным путем, передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3,4 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания ... от < дата > имеются существенные нарушения правил составления протокола.

Так, в протоколе отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов (ГК РФ ст. 181.2 ч.4 п.4). Из пояснений участников процесса, следует, что счетная комиссия на собрании от < дата > не избиралась, секретарь собрания ФИО (...) при подсчете голосов не участвовал.

Второй вопрос повестки собрания сформулирован некорректно.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в начале избирается совет МКД (как правило, на 2 года). И только затем, из числа членов совета МКД избирается председатель.

Вопрос о составе совета МКД не рассматривался, выборы членов совета МКД не проводились. Также не рассматривался и не ставился на голосование вопрос о сроке полномочий.

Согласно ответу управляющей организации ... от < дата >, отчетно-выборное собрание в 2018 г. не проводилось. Срок полномочий ФИО3 не продлевался.

В Жилищном Кодексе РФ не предусмотрено выборной должности «председатель МКД с неопределенным сроком полномочий».

В соответствии с ЖК РФ (ст. 161.1 ч.8) председатель совета МКД осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД. Согласно ответу управляющей организации такая доверенность у ФИО3 отсутствует.

Также, при рассмотрении третьего вопроса повестки собрания имеются неточности в определении даты выплат вознаграждения, указываются разные года (2016, 2017 гг.)

В листе голосования отсутствует подпись секретаря собрания ФИО, председателя собрания.

Согласно ЖК РФ протокол был принят к сведению сотрудниками ОАО «УЖХ Советскою района ГО г.Уфа РБ». При этом не были приняты во внимание существенные нарушения требований ГК РФ и ЖК РФ. На основании протокола в платежный документ была внесена строка «Вознаграждение председателю МКД» с перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» через МУП ЕРКЦ г.Уфы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущенные существенные нарушения правил составления протокола, нарушений в порядке проведения собрания очной формы, порядка голосования, неопределенного состава собственников жилых помещений, а также нарушения законных интересов истцов, в связи с увеличением ежемесячной суммы платежа на 50 рублей за счет строки «Вознаграждение председателю МКД» в платежном документе, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска в суд истцами оплачена госпошлина в сумме 300 руб., а также понесены расходы на почтовое отправление (уведомление в адрес собственников МКД о подаче иска в суд) в размере 5 395 руб., расходы на ксерокопирование в размере 450 руб., которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ..., оформленного в виде протокола ... от < дата > в очной форме, - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ..., оформленного в виде протокола ... от < дата > в очной форме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на почтовое отправление в размере 5 395 руб., расходы на ксерокопирование в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева