Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации к К.В.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Республики Башкортостан, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к К.В.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, взыскании с К.В.А. сумму в размере 5 540 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., по ч. 2 ст. 290 УК РФ - в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года.

На основании ч. 2. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб. с лишением права заниматься‚ педагогической деятельностью на срок два года. Судом установлено, что К.В.А., назначенный приказом ректора ГОУ ВПО «БашГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность профессора кафедры «технологические машины и оборудование» инженерного факультета. ГОУ ВПО «БашГУ», являясь должностным лицом и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ГОУ ВПО «БашГУ» и одобренной на заседании Ученого совета ГОУ ВПО «БашГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя‚ организационно-распорядительные функции в виде текущего контроля‚ успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся студентов, определения порядка проведения текущего контроля успеваемости студентов, допуска студентов к сдаче зачетов и экзаменов, оформления официальных документов: зачетных книжек студентов, экзаменационных листов, удостоверяющих факты «дачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на 2 этаже помещения инженерного факультета ГОУ ВПО «БашГУ», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что не сдача студентом зачета влечет определенные правовые последствия — студент мог быть отчислен из учебного заведения за академическую неуспеваемость, потребовал от Ф.А.В. взятку в виде имущества — труб НКТ <адрес> количестве 4 штук и труб профильных 25х25х1,5 в количестве 4 штук, а также услуг неимущественного характера — доставку указанных труб по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пос. 8-е марта, <адрес>, за проставление зачета по дисциплине «ПТУ», без его фактической сдачи. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Ф.А.В., согласившийся с требованием К.В.А., организовал доставку стоимостью 1500 руб. по месту жительства К.В.А. труб общей стоимостью 5 540 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.В.А. внес в экзаменационный лист Ф.А.В. заведомо ложные сведения о том, что последний сдал зачет по дисциплине «ПТУ», лично расписался в экзаменационном листе Ф.А.В. о сдаче зачета по дисциплине «ПТУ» Таким образом, считает, что передача имущества в сумме 5 540 руб. ДД.ММ.ГГГГФ.А.В.К.В.А., является сделкой, коварной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При этом, у обеих сторон имелся умысел на совершение названной сделки, в связи с чем все полученное по ней подлежит взысканию в доход государства.

Денежные средства в сумме 5 540 руб. по приговору суда не конфискованы.

На основании изложенного, просит признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и Ф.А.В. по передаче и получению имущества в сумме 5540 руб., ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и Ф.А.В. по передаче и получению имущества в сумме 5 540 руб., взыскав с К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 5 540 руб. в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Уфы РБ А.В.Х. предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.В.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ф.А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 153, пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., по ч. 2 ст. 290 УК РФ - в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок два года.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что К.В.А., назначенный приказом ректора ГОУ ВПО «БашГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность профессора кафедры «технологические машины и оборудование» инженерного факультета. ГОУ ВПО «БашГУ», являясь должностным лицом и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ректором ГОУ ВПО «БашГУ» и одобренной на заседании Ученого совета ГОУ ВПО «БашГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя‚ организационно-распорядительные функции в виде текущего контроля‚ успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся студентов, определения порядка проведения текущего контроля успеваемости студентов, допуска студентов к сдаче зачетов и экзаменов, оформления официальных документов: зачетных книжек студентов, экзаменационных листов, удостоверяющих факты «дачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на 2 этаже помещения инженерного факультета ГОУ ВПО «БашГУ», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что не сдача студентом зачета влечет определенные правовые последствия — студент мог быть отчислен из учебного заведения за академическую неуспеваемость, потребовал от Ф.А.В. взятку в виде имущества — труб НКТ <адрес> количестве 4 штук и труб профильных 25х25х1,5 в количестве 4 штук, а также услуг неимущественного характера — доставку указанных труб по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пос. 8-е марта, <адрес>, за проставление зачета по дисциплине «ПТУ», без его фактической сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Ф.А.В., согласившийся с требованием К.В.А., организовал доставку стоимостью 1500 руб. по месту жительства К.В.А. труб общей стоимостью 5 540 руб.

Таким образом, между К.В.А. и Ф.А.В. фактически состоялась сделка предметом, которых явилось совершение определенных действий – внесение в зачетный лист студента сведения о сдаче зачета по дисциплине «ПТУ», без фактической сдачи данного зачета, на условиях возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление и распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая изложенное, с учетом имеющегося вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия К.В.А. по внесению в зачетный лист студента Ф.А.В. заведомо ложные сведения о том, что последний сдал зачет по дисциплине «ПТУ», без фактической сдачи данного зачета, являются незаконными, совершены умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование требований.

Таким образом, исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с К.В.А. подлежат взысканию незаконно полученные денежные средства в размере 5 540 рублей в доход Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к К.В.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и Ф.А.В. по передаче и получению имущества в сумме 5540 руб., ничтожной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов