Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городской центр мансардного строительства» к Зимину Игорю Александровичу о признании права собственности на квартиру отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН

установил:

ООО «Городской центр мансардного строительства» (далее ООО «ГЦМС», застройщик) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зимину И.А. требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской центр мансардного строительства» и Зиминым И.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее также ДДУ) №№

По данному Договору Истец, являющийся застройщиком, обязуется построить и передать Ответчику — участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного дома «комплекс сблокированных жилых домов №, № в

<адрес> со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного жилого дома: <адрес>, уч.№, строительный номер <адрес>, условный номер <адрес>, ориентировочная площадь <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства - принять объект долевого строительства и оплатить его цену. Согласно п.2.1. Договора стоимость строительства Объекта долевого строительства - <данные изъяты> руб.

Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Однако Ответчиком обязательства по Договору исполнены не были - стоимость строительства Объекта долевого строительства не оплачена. Согласно п.2.1 Договора оплата производится Участником долевого строительства в сроки, указанные в графике погашения (Приложение № к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора. Согласно Приложения № к Договору период оплаты - при подписании настоящего ДДУ.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ-214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также ФЗ-214) уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить стоимость строительства Объекта долевого строительства после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве.

Истцом в адрес Ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате цены договора, однако Ответчик оплату по Договору так и не произвел.

Согласно ч.4 ст.5 ФЗ-214 в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Согласно 4.5. ст.5 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.9 данного ФЗ-214 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника солевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.9 ФЗ-214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации расторжения Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Ответчиком. Согласно выписке из ЕГРП квартира находится в собственности Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ При этом застройщик данный объект долевого строительства участнику долевого строительства не передавал.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ-214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.3) ч.11 ст.48 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходим: передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Истец объект долевого строительства Ответчику не передавал, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не подписывал, поэтому считает регистрацию права собственности на недвижимое имущество за Ответчиком незаконной.

Согласно ч.6 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в и. судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п.53 данного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, истец просил: признать право собственности Зимина И.А. на квартиру № с кадастровым номером № в доме по адресу <адрес>, отсутствующим, признать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю погасить в ЕГРП регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Зимина И.А. на квартиру <адрес> с кадастровым номером № в доме по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Кондратьев М.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, изменить требования не пожелал. Дополнил, что регистрация права собственности Зимина осуществлена на основании поддельного документа, застройщик объект строительства дольщику не передавал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, заключением почерковедческой экспертизы, пояснениями эксперта. Истец не просит расторгнуть ДДУ, в будущем, возможно инициирование иного гражданского дела, где действительно необходим будет взаимный расчет сторон по взаимным обязательствам. Ответчик незаконно зарегистрировал свое право собственности, теперь подал иск об уменьшении цены договора, специально, чтобы не доплачивать оставшуюся сумму по договору. Требования ответчика о зачете требований неправомерны, зачет не может быть произведен, т.к. требования имеют разный предмет доказывания, неоднородный характер, по существу встречное требование не направлено к зачету первоначального (оспариваемого в настоящем деле). Не оспаривал, что действительно Зиминым ООО «ГЦМС» поставлен кирпич на сумму 7750 750 руб., при этом, указал, что ООО «ГЦМС» произведена оплата кирпича наличными Зимину в сумме 2 750 000 руб., согласно допсоглашению к соглашению о намерениях. Указал, что данная сумма 2750 000 руб. внесена именно в счет отплаты стройматериала, а не его перевозки, т.к. нигде в договоре поставки не согласовано сторонами, что транспортировка стройматериала поставщику Зимину оплачивается отдельно. Кроме того, указал, что ООО «ГЦМС» произвел возврат Зимину поддонов под кирпич в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2462 шт., что подтверждается ТТН, истец не вернул ответчику поддоны в количестве 109 шт. на сумму 38 150 руб., исходя из стоимости одного поддона в размере 350 руб.

Представитель истца Соколова С.Э. поддержала позицию представителя Кондратьева М.Н.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск ( л.д.65-69 т.1). Пояснил, что он считает свои обязательства по ДДУ выполненными. Полагал, что это застройщик должен ему денежные средства, истец заблуждается в расчетах по договору. Согласно заключенным еще до ДДУ соглашению о намерениях, договору поставки он поставил истцу на стройку кирпич на сумму 7750750 руб., спорная квартира стоит 5304500 руб. Застройщик должен был предоставить ему три квартиры, но с двумя его обманули, осталась только спорная <адрес>. Застройщик ему за кирпич не заплатил, представленные ТТН на 2 750 000 руб.-это плата за транспортировку кирпича, а не за сам кирпич. Т.к. у сторон имеются взаимные денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил, полагал претензии истца об оплате квартиры подлежащими зачету встречными требованиями об оплате кирпича, т.е. его обязательство по ДДУ исполнено, ст. 410 ГК РФ. Стоимость поставленного кирпича полностью перекрывает стоимость спорной квартиры. Он вместе с другими дольщиками участвовал в приемке квартир ДД.ММ.ГГГГ, квартиру принял с учетом ряда недостатков, акт приема-передачи ему передала представитель застройщика ФИО1, возможно, с ее стороны акт уже был подписан, он не помнит. До передачи квартиры застройщик с какими-либо претензиями к нему не обращался, задолженность по оплате за квартиру не выставлял, просто направили письмо о необходимости небольшой доплаты в связи с увеличением площади объекта, он на данное обращение письменно указал, что это застройщик ему должен денег, после чего застройщик к нему не обращался. Т.к. квартиру он оплатил бартером, застройщик квартиру ему передал, он на законных основаниях подал пакет документов в Росреестр и зарегистрировал свое право. При этом, квартирой он так и не пользовался, в нее не вселялся, ремонт не делал, изменений не вносил.

Представитель ответчика Зимина И.А. Милованова Н.А. поддержала позицию доверителя, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора-Управление Росреестра по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом относительно месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, отзыв на иск не представил; с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика/его представителя, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЦМС» и Зиминым И.А. было заключено соглашение о намерениях №, согласно условиям которого с целях приобретения Зиминым И.А. квартир <адрес> строительный № Зимин обязался поставить кирпич на сумму 13 244 500 руб. на объекты застройки ООО «ГЦМС», ООО «ГЦМС» в свою очередь обязалось обеспечить бронирование указанных квартир в пользу Зимина и оплатить стоимость товара (кирпича), передав в собственность объекты долевого строительства на сумму 13244500 руб. ( кв-ры №№ по 3970000 руб., кв.№-5304 500 руб.) ( л.д.71-72 т.1).

В ходе реализации соглашения о намерениях № между сторонами был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Зимин И.А. обязался поставить кирпич на объекты ООО «ГЦМС», общая сумма поставки 13244 500 руб., срок поставки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.3 договора поставки 1-35, оплата за товар осуществляется сторонами путем взаиморасчетов согласно соглашению о намерениях № ( л.д. 73-43 т.1).

Во исполнение соглашения о намерениях №, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Зиминым И.А. ООО «ГЦМС» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поставлено 901250 шт.кирпича на сумму 7750750 руб. (ТТН на л.д.120-202 т.1).

Стороной истца не оспаривалось, что ООО «ГЦМС» получен кирпич на данную сумму 7750750 руб., что поставка осуществлялась Зиминым, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Молотова, сведениями о получении кирпича Зиминым у поставщика <данные изъяты>» ( л.д. 208-218 т.1, л.д. 1-76 т.2). С учётом положений ст. 68 ГПК РФ, эти обстоятельства считаются доказанными. Указанными материалами дела также подтверждается факт поставки кирпича в поддонах, в одном поддоне 350 шт. (стоимость 350 руб./шт), т.к. кирпича поставлено 901250 шт., то количество поддонов=901250/350=2575 поддонов, на общую стоимость поддонов 901250 руб.

Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к соглашению о намерениях № и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о намерениях № ( л.д.117-119 т.2, представлено Зиминым И.А.), Зимин (подрядчик) обязался поставить кирпич на сумму 11342963 руб. на объекты застройки заказчика ООО «ГЦМС», ООО «ГЦМС» в свою очередь обязалось оплатить стоимость кирпича перед подрядчиком, передав в собственность <адрес> в соответствии с п. 1 настоящего соглашения на общую сумму 7 940 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 3 402 863 рублей Заказчик оплачивает Подрядчику наличными денежными средствами. Квартиру № в соответствии с п. 1 настоящего соглашения стоимостью 5 304 500 рублей Заказчик Оплачивает наличными денежными средствами в следующем порядке:

- первые 50% стоимости квартиры, что составляет 2 652 250 рублей, Заказчик оплачивает наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- оставшиеся 50% стоимости квартиры, что составляет 2 652 250 рублей, Заказчик оплачивает наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в ходе судебного заседания было пояснено, что в тексте данного дополнительного соглашения была допущена опечатка (указано, что заказчик, т.е. ООО «ГЦМС» оплачивает квартиру № наличными денежными средствами, при том, что является застройщиком и оплата самому себе за строящийся объект не представляется возможным, в п.2.1.3 в абз. 2 вместо «заказчик» должно быть указано «подрядчик», т.е. Зимин), вследствие чего после обнаружения опечатки было заключено второе дополнительное соглашение, уже без опечаток.

Так, согласно дополнительному соглашению (без даты) к соглашению о намерениях № ( л.д.77-79 т.2, представлено ООО «ГЦМС»), Зимин (поставщик) обязался поставить кирпич на сумму 10 690000 руб. на объекты застройки покупателя ООО «ГЦМС», ООО «ГЦМС» в свою очередь обязалось оплатить стоимость кирпича перед подрядчиком, передав в собственность <адрес>,5 в соответствии с п. 1 настоящего соглашения на общую сумму 7 940 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 2750000 рублей покупатель ООО «ГЦМС» оплачивает поставщику Зимину наличными денежными средствами. Квартиру № в соответствии с п. 1 настоящего соглашения стоимостью 5304500 руб. поставщик оплачивает наличными денежными средствами в следующем порядке:

- первые 50% стоимости квартиры, что составляет 2 652 250 рублей, Заказчик оплачивает наличными денежными средствами в срок до 30.08.2019г.

Ответчиком Зиминым И.А. в судебном заседании не оспаривалось, что именно им подписано дополнительное соглашение к соглашению о намерениях № на л.д.77-79 т.2 (без даты), когда именно подписано допсоглашение, затруднился ответить, указав, что ему на подписание давали пачку документов. С учётом пояснений стороны истца, а также согласующихся положений настоящего дополнительного соглашения и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договора поставки №, суд полагает установленным, что настоящее дополнительное соглашение заключено также ДД.ММ.ГГГГ, в рамках коррекции дополнительного соглашения к соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик Зимин И.А. обязался поставить кирпич на объекты покупателя ООО «ГЦМС», общая сумма поставки 10690000 руб. в 2 этапа: 1 этап в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7750750 руб., (901250 шт.), 2 этап-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2939250 руб. (279929 шт). Покупатель ООО «ГЦМС» обязался еженедельно производить оплату за кирпич, согласно накладным о факте отгрузки, осуществить возврат поддонов в течение 10 дней с момента отгрузки на стройку. Получение товара покупателем осуществляется на условиях доставки поставщиком до объектов покупателя ( п.2.4), при этом, сторонами не согласованы условия о том, что доставка кирпича оплачивается отдельно. Согласно п.3.4 допсоглашения, оплата за кирпич осуществляется сторонами путем взаиморасчетов согласно соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зимин И.А. обязался поставить кирпич на объекты покупателя ООО «ГЦМС», общая сумма поставки 10690000 руб. в 2 этапа: 1 этап в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7750750 руб., (901250 шт.), 2 этап-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2939250 руб. (279929 шт)., ООО «ГЦМС» обязалось оплатить стоимость кирпича, передав Зимину И.А. в собственность квартиры № стр.№ <адрес> на общую сумму 7 940 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2750000 рублей ООО «ГЦМС» оплачивает Зимину наличными денежными средствами. Квартиру № стр.№ <адрес> стоимостью 5304500 руб. Зимин И.А. должен был оплатить наличными денежными средствами в 2 этапа, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ-214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

При реализации соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Зиминым И.А. и ООО «ГЦМС» было подписано 3 ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ: 1) № № (<адрес> площадью <данные изъяты>м. стоимостью 5304500 руб.), 2) № № ( <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 3970000 руб.), л.д. 96-105 т.1, 3) № ( <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 3970000 руб.), л.д. 108-117 т.1.

Вместе с тем, при попытках Зимина И.А. зарегистрировать ДДУ по квартирам №№ регистрация договоров Управлением Росреестра вначале была приостановлена, затем в регистрации договоров было отказано, т.к. по <адрес> застройщиком не были уплачены обязательные отчисления в компенсационный фонд, по <адрес> уже ранее был зарегистрирован ДДУ с иным лицом ( л.д. 106-107, 118-119 т.1).

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договор участия в долевом строительстве №№ ( л.д.13-27 т.1) на <адрес> был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

По условиям данного ДДУ ООО «ГЦМС» обязуется построить и передать Зимину И.А.— участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного дома «комплекс сблокированных жилых домов №, № в <адрес>» со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного жилого дома: <адрес>, уч.№, строительный номер <адрес>, условный номер <адрес>, ориентировочная площадь <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства - принять объект долевого строительства и оплатить его цену. Согласно п.2.1. Договора стоимость строительства Объекта долевого строительства - 5 304 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЦМС» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- № ( л.д. 29-37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Зимина И.А. на спорную квартиру (выписка ЕГРН на л.д.9-12 т.1).

Согласно данным Управления Росреестра по Хабаровскому краю, на регистрацию право собственности на <адрес> Зиминым И.А. предоставлен ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102-112 т.2). Акт приема-передачи квартиры со стороны застройщика подписан ФИО1

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, она ранее работала менеджером ООО «ГЦМС». ДД.ММ.ГГГГ она действительно выезжала в <адрес> на объекты и передавала квартиры, но не помнит, чтобы она передавала квартиру Зимину. Она передавала квартиры с представителем отдела технадзора Рубцовым, он тоже подписывал акты со стороны застройщика. В тот день квартиры передавались группе лиц, было холодно, они по очереди ходила по квартирам дольщиков, принимали квартиры, подписывали акты. На собрании было 5-6 жильцов, от 2 домов (помнит ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15). Квартиру 6 она не посещала, по данной квартире были проблемы с передачей, ей руководитель сказал, что не надо приглашать Зимина, с ним разногласия. В представленном ей акте приема-передачи <адрес> Зиминым подпись не похожа на ее, окончание не такое, записи о недостатках писала не она.

В ходе разбирательства было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «ГЦМС» » о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «ДВРЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.155-159 т.2), эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу №: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской центр мансардного строительства» и Зиминым И.А. самой ФИО1 или другим лицом?» вывод: подпись от имени ФИО1 в акте приемки-передачи передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской центр мансардного строительства» и Зиминым И.А. выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи;

по вопросу № : «Установить, принадлежат ли указанные в акте приемки-передачи между ООО Городской центр мансардного строительства и Зиминым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ рукописные замечания из 8 пунктов и подпись от имени ФИО1 одному и тому же лицу?» экспертом указано, что невозможно дать заключение, т.к. предлагаемые к сравнению подпись от имени ФИО1 и рукописные записи в акте являются несопоставимыми объектами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими вопросами относительно экспертного исследования была опрошена эксперт Хитрова, которая, будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, дополнительно пояснила следующее. Нахождение физического лица на морозе (как необычное условие) может влиять на исполнение подписи, но данный внешний фактор является несущественным. Расхождение в устойчивых признаках подписи обусловлено выполнением подписи с подражанием, сама подпись деформирована. Предоставленных материалов дела для проведения исследования было достаточно. В исследуемом образце автоподлога не выявлено, т.е. данную подпись не могла выполнить сама ФИО1, намеренно искажая свою подпись, все равно были бы общие признаки, была бы другая скорость письма. Подпись от имени ФИО1 выполнил именно другой человек, с грубым подражанием ее подписи.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Хитровой, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, а также на обсуждение в ходе судебного разбирательства, выводы соответствуют нормативному регулированию в сфере проведенного исследования. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

ФИО8 пояснил, что он также как Зимин являлся дольщиком ООО «ГЦМС», владеет <адрес> по <адрес>, у Зимина-<адрес>. в декабре 2019 г. застройщик дольщикам сообщил, что будет производиться осмотр и передача квартир. Т.к. у дольщиков были вопросы по приему жилых помещений, то все ходили в каждую квартиру для осмотра недостатков, чтобы потом при приеме своей квартире обратить на недостатки внимание и отразить их в акте. Осмотр начался с <адрес> ( с 1 по 6 квартиры), потом перешли в <адрес>. В <адрес> Зимин последний принимал квартиру. Т.к. на улице было холодно, они собрались в самой большой квартире- <адрес>, Зимина. Организатором встречи со стороны истца была менеджер ФИО1 Ласкутова, она одна оформляла акты приема-передачи, он не помнит, чтобы там присутствовал Рубцов/иной мужчина, который отвечал бы за технические/строительные вопросы. Он видел, что в руках у Зимина был именно акт-приема-передачи, а не иные документы, потому что видел, что Зимин в замечаниях указывал про генератор, полы, забор, вентиляцию. Подписание актов было после внесения замечаний. Он не видел непосредственно, что Ласкутова подписывала акт Зимину, но видел, что в документах стояла от имени застройщика подпись Ласкутовой, он это запомнил, т.к. его это удивило, он думал, что на актах должна стоять подпись генерального директора застройщика.

ФИО7 пояснил, что он также как Зимин являлся дольщиком ООО «ГЦМС», владеет <адрес> по <адрес>, у Зимина <адрес> его доме. Он помнит, что Зимин присутствовал, когда дольщики принимали квартиры, т.к. их приглашали в одно время. Он не помнит, принимал ли Зимин квартиру от застройщика. От застройщика присутствовала девушка ФИО1, инженера от застройщика не было, были только жильцы дома и ФИО1. В его акте от застройщика подпись стоит только ФИО1. Жильцы сначала ждали в машинах, ключей не было, потом пошли по квартирам. Осмотр начался со второго дома. Он не помнит, был ли в квартире ответчика, помнит, что все вместе ходили по квартирам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Показания свидетелей Карикова, Шелковникова выводы эксперта не опровергают, т.к. в показаниях имеются противоречия, по сути никто из свидетелей не пояснял, что лично и непосредственно видел, как представитель застройщика ФИО1 подписывала акт приемки-передачи Зимину.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный на регистрацию права собственности акт приема-передача <адрес> был подделан, в связи с чем не может служить допустимым доказательством передачи квартиры застройщиком ООО «ГЦМС» дольщику Зимину И.А.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, как следует из официальной позиции ВС РФ ( п.3 Обзора судебной практики ВС РФ № (2017), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), возникновение права собственности участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Таким образом, сам по себе факт не передачи застройщиком дольщику объекта строительства не говорит об отсутствии у дольщика права собственности, в данном случае юридически значимым обстоятельством является исполнение договора долевого участия, судом данные обстоятельства выяснялись.

Как уже указывалось выше, между сторонами сложились обязательства следующего плана: Зимин И.А. обязался поставить кирпич на объекты покупателя ООО «ГЦМС», общая сумма поставки 10690000 руб. в 2 этапа: 1 этап в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., (901250 шт.), 2 этап-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2939250 руб. (279929 шт)., ООО «ГЦМС» обязалось оплатить стоимость кирпича, передав Зимину И.А. в собственность <адрес> стр.№ <адрес> на общую сумму 7 940 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2750000 рублей ООО «ГЦМС» оплачивает Зимину наличными денежными средствами. Квартиру № стр.№ <адрес> стоимостью 5304500 руб. Зимин И.А. должен был оплатить наличными денежными средствами в 2 этапа, до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Зиминым И.А. в установленные сроки поставлен ООО «ГЦМС» кирпич на сумму 7750750 руб.

ООО «ГЦМС» за кирпич сумма 2750000 руб. оплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, ответчиком Зиминым не отрицалось получение от истца данной суммы, он лишь оспаривал назначение данного платежа, полагая, что это оплата за транспортировку кирпича, а не за сам товар. Суд критически оценивает данные доводы ответчика, т.к. согласно условиями договора поставки 1-35 с допсоглашением от ДД.ММ.ГГГГ, получение товара (кирпича) покупателем осуществляется на условиях доставки поставщиком (Зиминым) до объектов покупателя ( п.2.4), при этом, сторонами не согласованы условия о том, что доставка кирпича оплачивается отдельно. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, судом учитывается, что Зиминым кирпич поставлен в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а согласно предъявленным РКО, истцом вносились денежные средства с указанием назначения платежа «оплата за кирпич»-от ДД.ММ.ГГГГ, и «аванс в счет поставки кирпича» - 16 и ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует характеру заключенного договора поставки и принципу авансирования.

Т.к. в силу объективных причин ООО «ГЦМС» не передало Зимину кв.ры №№, в данной части имеется задолженность ООО «ГЦМС» перед Зиминым И.А. (поставлено кирпича на 7750750 руб., оплачено на 2750000 руб., также застройщику переданы имеющие ценность поддоны в количестве 2557 шт. на сумму 901250 руб., которые застройщик должен был вернуть Зимину, а тот соответственно вернуть <данные изъяты> при этом согласно ТТН, ООО «ГЦМС» не возвращено 109 поддонов, на сумму 38150 руб. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что возврат поддонов не может считаться осуществленным, т.к. он просто расписался в ТТН, а истец самостоятельно вывез поддоны в частный сектор, т.к. согласно ТТН, Зиминым поддоны получены, о чем имеется его подпись, возраст поддонов осуществлялся периодически, всего в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с периодом поставки кирпичей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и сроками возврата поддонов, установленными договором поставки с учетом допсоглашения. Таким образом, у ООО «ГЦМС» имеется задолженность перед Зиминым И.А. 7750750 -2750 000 руб=5000750 руб.-38150 руб.=5038900 руб.

Аналогично, имеется и задолженность Зимина И.А. перед ООО «ГЦМС» на сумму 5304500 руб., т.к. причитающуюся ему <адрес> он в любом случае должен был оплатить наличными денежными средствами.

Таким образом, в рамках исполнения сторонами обязательств по ДДУ, соглашению о намерениях и договору поставки, с учётом дополнительных соглашений, у сторон имеются друг перед другом денежные обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Зиминым И.А. заявлено об исполнении им обязательств по ДДУ путем зачета встречных однородных требований ( ст.410 ГК РФ), соответствующее письменное заявление направлено в адрес застройщика.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию ( п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении зачета обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГКРФ), то есть наступили все необходимые для проведения зачета условия (абз. 1 п. 15 ППВС РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Зиминым И.А. было подано застройщику заявление о зачете взаимных требований (направлено почтовым отправлением, ЗПО 68092152394964), срок исполнения денежного обязательства для ФИО2 по ДДУ наступил, срок для исполнения денежного обязательства для ООО «ГЦМС» по соглашению о намерениях №, договору поставки № ( с изменениями) наступил, в связи с чем имеются основания для применения ст. 410 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что в данной ситуации зачет невозможен, т.к. требования имеют разный предмет доказывания, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований, по существу встречное требование не направлено к зачету первоначального (оспариваемого в настоящем деле), судом отвергаются, т.к. в данном случае зачет рассматривается не в рамках искового требования о признании права собственности отсутствующим, ответчиком встречный иск не подавался, а в рамках рассмотрения вопроса об исполнении ДДУ, т.к. возникновение права собственности участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. В данном случае предметы активного и пассивного требований однородны (денежные требования), кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию, срок исполнения обоих требований наступил.

Таким образом, с учетом применения зачета требований и объема задолженности друг перед другом у ООО «ГЦМС» (5038900 руб.) и Зимина И.А. (5304500 руб.), формально обязательства Зимина И.А. по ДДУ исполнены не в полном объеме. Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ДДУ площадь <адрес>, за которую была установлена договорная цена, составляла 123,06 кв.м., а согласно данным ЕГРН, фактическая площадь объекта 109,3 кв.м. Кроме того, в настоящее время участником долевого строительства инициировано разбирательство об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Кроме того, договором поставки предусмотрены значительные штрафные санкции за просрочку исполнения покупателем обязательств, срок давности по требованиям поставщика не истек. Вышеуказанное свидетельствует о динамичности суммы зачета требований и как следствие исполнения обязательства по ДДУ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Статья 2 ГПК РФ, определяющая, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, часть первая статьи 3 ГПК РФ, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и часть первая статьи 4 ГПК РФ, закрепляющая возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, конкретизируют положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, по смыслу закона судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 ФЗ-214).

Т.о., по существу данного правоотношения интерес застройщика заключается в получении оплаты обусловленной ДДУ цены, а не в обладании объектом долевого строительства как таковым.

Вместе с тем, хотя право истца по сути нарушено недополучением причитающихся денежных сумм, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности ответчика отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН, т.е. с требованиями, которые являются весьма специфичными, и заявление которых возможно в случаях, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным способом ( п.52 ППВС РФ и ПВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из официальной позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании статьи 39 ГПК РФ, правом на изменение основания иска обладает только истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороне истца судом данные положения неоднократно разъяснялись, однако, первоначально заявленные исковые требования остались неизменными, что является правом истца.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

С учетом особенностей сложившихся взаимоотношений сторон, суд полагает, что избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности у ответчика отсутствующим не приведет к действительному восстановлению нарушенного материального права/реальной защите законного интереса истца. Аналогично, не приведет к восстановлению данного права и признание записи в ЕГРН недействительной/аннулировании соответствующей записи, напротив, данные действия создадут ситуацию правовой неопределенности в условиях не признания права собственности отсутствующим. Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют истцу осуществить защиту своего права иным образом, соответствующим характеру спорных отношений и существу нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городской центр мансардного строительства» к Зимину Игорю Александровичу о признании права собственности на квартиру отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.