Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>А, гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора бытового подряда, о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, оплаченных за некачественный ремонт, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был составлен заказ-наряд, согласно которому ответчик должен был произвести ремонт, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Им была передана ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей. При получении указанного им автомобиля, обнаружил, что неисправность устранена не была. После обратился к ИП ФИО3, который установил, что топливная система автомобиля не только не отремонтирована, но и все купленные им запасные части вследствие некачественного ремонта пришли в негодность. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик не удовлетворил требования. В период <данные изъяты> он остался без автомобиля, вынужден был отложить <данные изъяты>, вынужден был отправлять претензию, что доставило ему нравственные страдания, ему нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за некачественный ремонт автомашины, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные им по договору бытового подряда по ремонту автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, с супругой и <данные изъяты><данные изъяты>, направлялись на <адрес>, проезжали через д. <адрес><адрес> В автомашине возникла неисправность, понизились обороты, больше <данные изъяты> км/ч автомашина не разгонялась. Сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему обратиться по поводу ремонта автомашины к ответчику, последний на своей автомашине отбуксировал его автомашину, которая уже не заводилась, в сервис. После диагностики автомашины выяснилось, что необходимо поменять одну форсунку и датчик высокого давления. Он передал денежные средства на указанные запасные части ответчику. После произведенного ремонта машина завелась, однако высветилась ошибка, свидетельствующая о неисправности в топливной системе. Ответчик предложил поменять еще три форсунки и топливный насос высокого давления (ТНВД). После произведенного ремонта машина завелась, ошибки не высвечивались, он заплатил ответчику денежные средства за запасные части и ремонт, в общей сложности <данные изъяты> рублей, ответчик в свою очередь выдал ему заказ-наряд, при этом документы, упаковки от новых запасных частей ему ответчик не передавал, равно не передал ему вышедшие из строя запасные части. Проехав на отремонтированной автомашине <данные изъяты> км загорелась ошибка, свидетельствующая о неисправности топливной системы. Он вернулся в сервис ответчика, последний продиагностировал автомашину, пояснил, что неисправности нет, снял ошибку. Пояснил, что необходимо провести диагностику на лицензионной программе. Он вновь проехал <данные изъяты> км, загорелась ошибка неисправности топливной системы, обороты упали. Он обратился в сервис третьего лица на въезде в <адрес>. В результате третье лицо установил причину поломки автомашины, указав, что ответчик при ремонте автомашины не промыл топливную систему, в том числе топливный бак, в котором была металлическая стружка, впоследствии попавшая в топливную систему и вывела из строя все новые запасные части, установленные ответчиком. Он неоднократно звонил ответчику, сообщал о неисправности автомашины, просил вернуть денежные средства. Ответчик приезжал в сервис к третьему лицу. Последним был произведен ремонт его автомашины, заменены четыре форсунки, ТНВД и датчик высокого давления, промыта топливная система, до настоящего времени автомашина работает исправно. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как отпуск был испорчен, ему пришлось дважды ремонтировать автомашину, на что он потратил много времени, супруге и детям пришлось добираться домой на поезде.

Представитель истца адвокат К.О.А. действующий на основании ордера, подержал требования и доводы истца.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.

Согласно отзыву считает, что акт дефектовки не может быть принят как доказательство ненадлежащего выполнения им ремонта автомобиля истца, поскольку исследование проведено лицом, не имеющим право производить такие исследования, а сами исследования проведены ненадлежащим образом. Так, ИП ФИО3 не выполнены нормы и правила фиксации всей процедуры диагностики при составлении акта дефектовки, в том числе не произведена пошаговая фотосъемка, он не приглашен для участия в диагностике. ИП ФИО3 не представлены документы, предоставляющие ему права на демонтаж, разборку и дефектовку топливной аппаратуры. Ответчиком была произведена работа по установке номерных агрегатов фирменного производства «<данные изъяты>» с заводскими пломбами, с гарантией от производителя, ремонт которых вправе производить специалисты фирменного сервиса, к каковым ИП ФИО3 не относится.

И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец по поводу ремонта автомашины. Он провел диагностику на дилерском оборудовании Фольцваген, высветилось много ошибок. В частности, были неисправны все четыре форсунки, но критически одна. Он предложил истцу заменить одну форсунку и клапан регулятора давления топлива, топливный фильтр, запасные части были приобретены истцом в его магазине. После произведенного ремонта неисправность в автомашине не была устранена, в связи с чем были заменены три форсунки и ТНВД. Считает, что замененные запасные части вышли из строя ввиду износа, в топливном насосе была стружка, возможно это было связано с некачественным топливом, которое в первую очередь разрушает ТНВД, ввиду отсутствия смазки, происходит трение, и в нем образуется металлическая пыль, стружка, которая попадает в топливную систему. Перед заменой первой форсунки и регулятора, все топливо из бака было слито, в нем стружки не было, равно как и в топливном фильтре, подозрений не возникло, поэтому топливный бак не снимали и не промывали. В результате машина истца была отремонтирована, последний оплатил в общей сложности <данные изъяты> рублей, в том числе и за работу. Он передал истцу вышедшие из строя запасные части, а так же упаковки, технические паспорта и гарантийные талоны на новые запасные части. Истец сам приобретал топливо, которое заливал в топливный бак в ходе ремонта автомашины. В последующем истец на автомашине в сервис не приезжал, позвонил, сообщил, что автомашина вновь неисправна, в частности ТНВД, просил вернуть ему <данные изъяты> рулей. Так же истец приходил к нему в сервис, сообщал, что ТНВД вышел из строя, он передал ему упаковку от насоса. Он сам выяснил, в каком сервисе находится автомашина истца, ездил туда, видел только разобранный насос, третье лицо пояснял, что есть задиры на стенках, насос надо менять. Он выполнил качественный ремонт, по какой причине автомашина вновь вышла из строя не знает.

Представитель ответчика адвокат Г.Н.А. ., действующая на основании ордера, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержала доводы ответчика.

Третье лицо ФИО4, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец по поводу ремонта автомашины <данные изъяты>, на которой он приехал в сервис, в последующем автомашина не завелась. Истец пояснил, что производил ремонт автомашины в другом сервисе, в каком не уточнял. Он произвел компьютерную диагностику, выявилось нарушение давления на топливной рампе. После были проверены форсунки, которые были новыми, проявилась потеря гидроплотности, так же произошло разрушение ТНВД. Он снял всю топливную аппаратуру: четыре форсунки, ТНВД, топливную рампу, трубки высокого и низкого давления, топливный бак, топливный фильтр, топливный модуль, провел дефектовку. Во время диагностики, демонтажа топливной системы, дефектовки он использовал фото и видео фиксацию. В топливном баке и топливном модуле им была обнаружена грязь, металлическая стружка, топливо, слитое с топливного бака имело цвет молока, что свидетельствует о некачественности топлива, ТНВД был разрушен, все форсунки вышли из строя. Считает, что изначально автомашина истца вышла из строя, ввиду некачественного топлива, от которого разрушился ТНВД, в нем стала образовываться стружка, которая попала в топливный бак, а затем во всю топливную систему, в связи с чем вышли из строя форсунки, регулятор. Ответчик, выполняя ремонт автомашины, нарушил последовательность действий. Необходимо было промыть топливную систему, в том числе топливный бак от стружки, затем установить новые запасные части. В связи с тем, что в топливном баке осталась стружка, она после ремонта автомашины вместе с некачественным топливом попала в топливную систему, разрушился ТНВД, в котором вновь стала образовываться стружка, после чего вышли из строя замененные запасные части. Он в спорной автомашине промыл топливную систему, заменил четыре форсунки, ТНВД, регулятор, топливный фильтр, в котором визуально повреждений не было. Он передал истцу запасные части, вышедшие из строя, именно эти запасные части в последующем были представлены истцом на экспертизу. В сервис приезжал ответчик, разговор был о ТНВД.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2, в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязывался заменить четыре форсунки, ТНВД, регулятор в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащей истцу, ввиду неисправности топливной системы, стоимость которых с учетом стоимости ремонтных работ, составила <данные изъяты> рублей, а заказчик обязывался принять и оплатить работу. Данные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказом и квитанцией к заказу за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, бланком заказом и квитанцией к заказу за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и не оспаривались сторонами.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, который имеет сертификаты с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вправе осуществлять регулировку и ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей, что не исключает демонтаж, разборку и диагностические работы топливной аппаратуры дизельных двигателей, в спорной автомашине в ходе ремонта, выполненного ИП ФИО2, были установлены <данные изъяты> на тильде №, на корпусе <данные изъяты> в виде точек №, четыре топливные форсунки модели № с серийными номерами и кодами коррекции: №№ с кодом коррекции № с кодом коррекции № с кодом коррекции № с кодом коррекции №.

Истец оплатил ответчику стоимость запасных частей и ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ принял спорную автомашину после произведенного ремонта.

Из показаний свидетеля Р.А.П. следует, что он не официально работает у ИП ФИО2 на <данные изъяты>, имеет специальное образование электрика по ремонту и обслуживанию электрического оборудования, образование автоэлектрика не имеет, стаж работы в автомобильных сервисных центрах около четырех лет. В ДД.ММ.ГГГГ года он по поручению ФИО2 занимался ремонтом топливной системы на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 В нерабочем состоянии в указанной автомашине были ТНВД, четыре форсунки и регулятор, считает, что ввиду износа этих запасных частей. Диагностику неисправностей автомашины проводил ФИО2, однако сканер не привязан к центру Фольцваген. Перед заменой неисправных запасных частей, им было слито топливо из топливного бака с помощью шланга и электрического насоса. Топливо было чистым, без металлической стружки, на топливном фильтре так же не было никаких загрязнений, в связи с чем топливный бак не снимался и не промывался. При замене деталей промывалась топливная система автомашины, загрязнений не было. Так же он произвел мойку мотора. Все запасные части, вышедшие из строя были уложены им в коробки от новых запасных частей и помещены в багажник автомашины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомашина в исправном состоянии была передана ФИО1 Через некоторое время последний вернулся в автосервис, в машине загорелась ошибка, какая не помнит. Он снял эту ошибку, машина заработала, и ФИО1 уехал, после он эту автомашину больше не ремонтировал. Через несколько дней ФИО1 приезжал в СТО с незнакомым мужчиной, разговаривали с ФИО2, последний передал ФИО1 коробку от ТНВД, установленного им (Р. ).

Свидетель С.Д.С. в судебном заседании показал, что оказывал помощь Р.А.П. когда тот осуществлял ремонт топливной системы автомашины <данные изъяты>. Р.А.П. заменил ТНВД, четыре форсунки, регулятор, промыл топливную систему и подкапотное пространство. Он помогал Р.А.П. с помощью электрического насоса и шланга сливать топливо из топливного бака автомашины. Визуально топливо было чистым, инородных частиц он не видел. Топливный фильтр, корпус которого металлический, не вскрывался, визуально загрязнений на фильтре не видел.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец в судебном заседании утверждал, что после ремонта автомашины, обнаружив вновь неисправность, он обратился к ответчику по поводу ремонта автомашины, однако последний не устранил неисправность и он обратился в другой сервисный центр. При этом доказательств этим обстоятельством истцом представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не устанавливался ответчику разумный срок для устранения недостатков результата работы, согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара (работы, услуги) в отдельности должен делать товар (работу, услугу) не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно акту дефектовки, составленному ИП ФИО3, была проведена диагностика спорного автомобиля после ремонта, проведенного ответчиком, в результате которой было установлено, что при проверке форсунок на стенде была выявлена большая потеря гидроплотности, в топливной рампе обнаружена металлическая стружка, в топливном насосе высокого давления обнаружена металлическая стружка, задиры на стакане плунжера и корпуса ТНВД, в топливном баке обнаружена металлическая стружка в большом количестве. Ни истцом, ни третьим лицом ответчик не приглашался на дефектовку спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, и на истца судом была возложена обязанность представить эксперту детали: <данные изъяты> на тильде №, на корпусе ТНВД в виде точек №; четыре топливные форсунки модели № с серийными номерами и кодами коррекции: № с кодом коррекции № с кодом коррекции № с кодом коррекции № с кодом коррекции № которые как указано в акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 были установлены в спорной автомашине и вышли из строя. В судебном заседании третье лицо ФИО3 настаивал на том, что именно эти детали были установлены в автомашине истца в ходе проведения им дефектовки, потом были им сняты и переданы истцу, и эти детали были представлены истцом эксперту.

Согласно заключению эксперта Б.А.В. утвержденному генеральным директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу ТНВД не имеет дефектов, полностью работоспособен, пригоден для эксплуатации; каждая из четырех форсунок не работоспособна, не пригодна для эксплуатации и подлежит замене, имеет дефект в виде эрозии, износа поверхностей посадочного места седла и поршня переключающего клапана, что привело к потере гидроплотности сверх допустимых значений. Дефекты каждой из четырех форсунок возникли в результате эксплуатации с использованием некачественного топлива, содержащего абразивные частицы, дефект является эксплуатационным. Размер затрат на замену комплекта из четырех форсунок на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения дефект автомобиля, заключающийся в потере работоспособности четырех топливных форсунок, не является существенным.

При этом исключается совместная эксплуатация представленных для экспертизы деталей (комплекта форсунок и ТНВД). Так, согласно исходным данным, представленные эксперту для исследования форсунки и ТНВД были установлены на спорный автомобиль ответчиком ФИО2 согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. После чего этот автомобиль эксплуатировался непродолжительное время (пробег <данные изъяты> км), затем, согласно документам, указанные детали были демонтированы. Согласно акту дефектовки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: <данные изъяты> данные детали были заменены на новые по причине их неисправности. Состояние форсунок на момент проведения экспертизы соответствует описанию в акте дефектовки. Напротив, состояние ТНВД противоречит описанию в акте дефектовки, какие-либо повреждения деталей ТНВД отсутствуют, ТНВД полностью работоспособен. Эрозия и износ посадочных мест переключающих клапанов форсунок является следствием эксплуатации с использованием некачественного (содержащего абразивные частицы) топлива, тогда как состояние деталей ТНВД исключает возможность его эксплуатации в таких условиях, в противном случае это неизбежно сказалось бы на состоянии деталей ТНВД.

Причиной появления дефектов каждой из четырех форсунок является использование некачественного топлива, что представляет собой нарушение правил эксплуатации. Однако, указанные форсунки не способны подавать топливо в двигатель и обеспечить движение автомобиля в принципе и нет никаких оснований утверждать, что они ранее были установлены на автомобиле истца. Так, подобное состояние форсунок могло иметь место в тот момент, когда спорный автомобиль был принят в ремонт ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (двигатель не заводился). Между тем, из материалов дела следует, что данные форсунки были установлены в спорном автомобиле в момент приема ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, куда данный автомобиль прибыл своим ходом, с работающим двигателем. Таким образом, указанные форсунки ранее на автомобиле истца не устанавливались, так как не способны произвести подачу топлива в двигатель и обеспечить движение автомобиля в принципе.

Описание технического состояния деталей топливной системы и выводы о причинах их вывода из строя, изложенные в акте дефектовки ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, противоречат результатам настоящей экспертизы. Произведенная диагностика ИП ФИО3 является недостоверной.

Поступление в ТНВД и форсунки твердых частиц, превышающих порог отсеивания исправного топливного фильтра, исключается. При длительной эксплуатации автомобиля на некачественном топливе порог отсеивания топливного фильтра может изменится, в результате чего часть твердых частиц может попасть в ТНВД и форсунки. Изготовителем автомашины модели <данные изъяты> не предусмотрен специальный технический регламент проведения ремонта в случае выхода из строя форсунок и ТНВД по причине работы на некачественном топливе. В общем случае при замене форсунок и ТНВД осуществлять замену топливного бака либо демонтировать и промывать топливный бак не требуется. Исходя из практики и рекомендаций альтернативных поставщиков, в данном случае для полного устранения неисправностей и предотвращения их повторного появления была целесообразна промывка всей топливной системы, в том числе топливного бака.

Причиной возникновения диагностических кодов № и № может быть неисправность как датчика давления топлива, так и иных элементов системы питания (например, регулятора давления топлива, форсунок), а также нарушение процедуры регистрации в системе автомобиля форсунок после их замены.

Суд, оценив представленный истцом акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, и заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым при установлении обстоятельств наличия недостатков работы, выполненной ответчиком в ходе ремонта спорной автомашины, учитывать заключение эксперта, ввиду того, что указанное заключение проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет квалификацию <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, его номер в реестре №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, является членом в саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>

Доводы истца, представителя истца и третьего лица о том, что заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б.А.В. проводилось инструментальное исследование ТНВД с участием других лиц, стороны на это исследование приглашены не были, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленные эксперту ТНВД и четыре форсунки хранились по месту проведения экспертизы, были переданы экспертом другим лицам, при исследовании запасных частей ДД.ММ.ГГГГ наряду с экспертом принимали участие другие лица, которые не были указаны экспертом в заключении, в нарушение ГПК РФ и закона об экспертной деятельности, не могут быть приняты судом.

В том числе, допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи согласно ст. 155.1 ГПК РФ эксперт Б.А.В. показал, что осмотр и инструментальная диагностика ТНВД и четырех форсунок, представленных эксперту, проводились ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> которое является официальным представителем <данные изъяты>. При проведении экспертизы ТНВД, в том числе, разбирался сотрудником <данные изъяты>» в его присутствии и под его руководством. Этот сотрудник не был указан в заключении, поскольку экспертизу проводил лично он (Б) а действия указанного лица не могли повлиять на порядок исследования и на результаты экспертизы. Сотрудником <данные изъяты>» оказывалась помощь в разборке ТНВД, которая производилась под руководством эксперта. ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании <данные изъяты>» с помощью сотрудников этой организации экспертом проводилась диагностика ТНВД для того, чтобы определить порядок исследований ТНВД при проведении непосредственно экспертизы. В ходе этой диагностики ТНВД не разбирался, на него не оказывалось никакого внешнего воздействия. О проведении диагностики ТНВД ДД.ММ.ГГГГ стороны не извещались, поскольку осмотр и инструментальная диагностика ТНВД и четырех форсунок в рамках экспертизы проводились ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены стороны. Хранение запасных частей в <данные изъяты>», где проводились осмотр и исследования запасных частей не могло повлиять на результат экспертизы. Им было установлено, что ТНВД находится в рабочем состоянии, а форсунки повреждены в результате длительной работы на некачественном топливе.

Таким образом, заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в них отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ – «покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы».

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил ответчика возвратить ему денежные средства, переданные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказывался от исполнения указанного договора бытового подряда. Ответчиком его требования удовлетворены не были.

Истец в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен ремонт его автомашины, в частности, заменены четыре форсунки, ТНВД и регулятор, которые в последующем вышли из строя ввиду того, что ремонтные работы ответчиком были проведены некачественно, топливный бак промыт не был, в результате имеющаяся там металлическая стружка вместе с топливом попала в топливную систему и вывела из строя замененные детали.

Доказательств того, что регулятор (клапан электромагнитный), установленный ответчиком в спорную автомашину при производстве ненадлежащего ремонта, вышел из строя в ходе дальнейшей эксплуатации истцом транспортного средства, а в последующем был заменен третьим лицом при производстве ремонтных работ, истцом не представлено. Так из акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и топливной аппаратуры, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, из договора заказа-наряда на работы №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, и акта выполненных работ к указанному договору заказу-наряду, не следует, что регулятор (клапан электромагнитный), установленный в спорной автомашине ответчиком, находился в неисправном состоянии и подвергался замене на новый либо ремонту.

Далее, <данные изъяты> на тильде №, установленный в спорной автомашине на момент дефектовки, выполненной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем заменый последним на новый ТНВД, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет дефектов, полностью работоспособен, пригоден для эксплуатации. Доказательств того, что ответчиком в ходе ремонта спорной автомашины был установлен иной ТНВД, который в последующем стал непригоден к эксплуатации ввиду выполнения ответчиком ремонтных работ с недостатками качества, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца К.О.А. . и третьего лица ФИО3 о том, что в ТНВД, установленном ответчиком в спорную автомашину в ходе ремонтных работ, после эксплуатации автомашины на внутренних деталях была <данные изъяты>, не могут быть приняты судом, поскольку указанный ТНВД был предметом исследования эксперта <данные изъяты>», и доказательств того, что экспертом исследовался иной ТНВД истцом не представлено, при этом экспертом было установлено, что ТНВД не имеет дефектов, полностью работоспособен. Эксперт Б.А.В. в судебном заседании утверждал, что представленный на экспертизу ТНВД, не имел следов стружки на внутренних деталях, задиров плунжера и корпуса ТНВД. При этом времени в течение которого были повреждены исследуемые форсунки достаточно, чтобы вышло из строя ТНВД.

Четыре форсунки, которые согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были установлены ответчиком в спорной автомашине, и представлены истцом эксперту, согласно заключению последнего не работоспособны, имеют дефект в виде эрозии, износа поверхностей посадочного места седла и поршня переключающего клапана, что привело к потере гидроплотности сверх допустимых значений, что также отмечено ИП ФИО3 в акте дефектовки. Дефекты каждой из четырех форсунок возникли в результате эксплуатации с использованием некачественного топлива, содержащего абразивные частицы, дефект является эксплуатационным.

Доводы истца и третьего лица, что четыре форсунки, установленные ответчиком, после эксплуатации спорной автомашины утратили работоспособность, ввиду того, что металлическая стружка из непромытого топливного бака вместе с топливом попала в топливную систему, не могут быть приняты судом.

Так, истцом не представлено суду доказательств того, что четыре форсунки, представленные им эксперту, ранее были установлены в его автомашину ответчиком. Из заключения эксперта следует, что совместная эксплуатация представленных на экспертизу ТНВД и четырех форсунок исключается. Указанные форсунки не способны подавать топливо в двигатель и обеспечивать движение автомобиля, в связи с чем спорный автомобиль не мог двигаться самостоятельно от ремонтной мастерской ответчика до ремонтной мастерской третьего лица.

Так же из заключения эксперта следует, что форсунки, даже если они не были новыми, не могли получить критические повреждения при их незначительной эксплуатации, только длительная эксплуатация автомобиля с использованием некачественного топлива, содержащего большое количество твердых частиц, приводит к повреждению самого топливного фильтра, в результате чего порог отсеивания фильтра изменяется и становится возможным поступление части твердых частиц к узлам системы питания. Доказательств того, что топливный фильтр, который заменялся третьим лицом в ходе ремонта спорной автомашины, был поврежден, истцом суду так же не представлено. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что внешних повреждений топливного фильтра, который он заменял, им не было выявлено.

Далее, в ходе эксплуатации спорной автомашины топливо сначала поступает в ТНВД, а затем к форсункам, соответственно, топливо из непромытого топливного бака с металлической стружкой, сначало поступило бы ТНВД, а затем к форсункам, и если последние были повреждены некачественным топливом, то это не могло не отразится на ТНВД, который в данном случае полностью работоспособен.

В судебном заседании свидетели Р.А.П. и С.Д.С. показали, что в топливе, слитом из топливного бака спорной автомашины, металлической стружки не было, на топливном фильтре загрязнений не было, в ходе ремонта ими промывалась топливная система, топливный бак не снимался и не промывался, оснований для этого не было. В последующем в топливный бак заливалось топливо, приобретенное истцом. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что топливо, слитое из топливного бака спорной автомашины, было некачественное, имело цвет молока, в ходе ремонтных работ им снимался топливный бак, и промывался, в баке была металлическая стружка.

Доводы представителя истца о том, что в ходе ремонта ответчик сначало слил с топливного бака топливо, не промыв топливный бак, заменил четыре форсунки, и завел автомашину с не заменённым разрушенным ТНВД, стружка из которого повредила все четыре форсунки, затем ответчик заменил ТНВД, после чего истец на этой автомашине с трудом доехал до ФИО3, который установил, что четыре форсунки находятся в нерабочем состоянии, не могут быть приняты судом.

Ответчик в судебном заседании показал, что в ходе ремонтных работ из топливного бака спорной автомашины было слито топливо, стружки в нем не было, оснований для промывки топливного бака не возникло, затем были заменены регулятор давление топлива (клапан электромагнитный) и одна форсунка, находящаяся в критичном состоянии, после истец залил в топливный бак топливо, которое привез в канистре, они попытались завести автомашину, однако машина не завелась, тогда было принято решение менять еще три форсунки и ТНВД, что им и было сделано.

Данные объяснения согласуются с бланками заказами, представленными истцом, согласно которым ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ клапан электромагнитный и одну форсунку, и ДД.ММ.ГГГГ приобрел три форсунки и ТНВД. Из объяснений самого истца следует, что сначала заменялись регулятор и одна форсунка, а позже заменялись три форсунки и ТНВД.

На основании изложенного, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы с существенными недостатками, в результате которых ТНВД, четыре форсунки, регулятор, установленные ответчиком в ходе ремонтных работ, вновь вышли из строя при дальнейшей эксплуатации спорной автомашины.

В связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, и взыскании с последнего в пользу истца денежной суммы в размере 182000 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом было установлено, что ответчиком по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушались права потребителя, предусмотренные законом и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору, и компенсации морального вреда отказать, суд не считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 310, 450.1, 503, 723, 730, 733, 737, 739, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.