Решение № 2-273/20 от 25.12.2020 Курчатовского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

дело № 2-273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Л. В. Икаевой, при секретаре Д.А. Койстинен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов адвоката Морозова А.Б., представителей ответчиков Колеговой М.В. и Шитяковой О.В. гражданское дело по иску Иванова Дениса Викторовича и Плетнева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне об установлении частного сервитута,

установил:

Иванов Д.В., Плетнев А.М., являясь собственниками нежилого помещения № площадью 2130,2 кв. метра с кадастровым номером № находящимся в нежилом здании с кадастровым номером № площадью 2520,8 кв. метра, по адресу г. Челябинск, тракт Свердловский, 9, обратились с иском к ответчикам об установлении частного бессрочного сервитута для проезда, прохода на части земельных участков с кадастровыми номерами (КН) №; №; №; № принадлежащим на праве собственности ООО «Промаренда», Сафину Х.М., Черепановой Т.П.для обслуживания указанного нежилого помещения №.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили предоставить бессрочный сервитут по третьему варианту, указанному в заключении эксперта с установлением сервитута на части земельных участков:

С установлением годовой соразмерной платы за сервитут в отношении каждого земельного участка в следующих размерах: часть земельного участка с КН № -70521 рубль, с КН № -25078 рублей, с КН №-841 рубль, с КН № -11031 рубль и возложении обязанности на ООО «Промаренда» демонтировать часть металлической сетки шириной 0,97 метра, высотой 1,82 метра, расположенной на земельном участке с КН №, ( т.2 л.д.148,т. 3 л.д.136)

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержал уточненное исковое заявление. По существу спора пояснил, настаивает на третьем варианте, который предлагает эксперт. Третий вариант предусматривает сквозной проезд, данный вариант истцов устраивает. В дополнительном заключении эксперт указывает, что само ограждение находится на земельном участке с КН №, а не на земельном участке с КН № соответственно просит рассмотреть данное требование в отношении ООО «Промаренда», а не в отношении Сафина и Черепановой. Все пояснения изложены в письменном виде, документально всё подтверждено.

Представитель ответчиков ООО «Промаренда» и Черепановой Т.П. ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала. Относительно земельного участка с КН № истцы готовы заключить договор аренды, однако представитель истцов пояснил, что они хотят заключить, как договор аренды, так и сервитут. Ранее договоры аренды не были заключены, так как стороны не могли согласовать условия. Только сейчас увидели, что истцы готовы заключить договор аренды. Считает, что это только арендные отношения. Если устанавливать сервитут на свободные 1,5 метра, возникает вопрос, почему это должно быть ограниченным правом. Эксперт в дополнительном заключении указывает, что необходимо осуществление погрузки и разгрузки, такого назначения сервитута нет, не понимает, почему нельзя осуществлять разгрузку/погрузку с земель общего пользования. Настаивает на своём ходатайстве о назначении повторной экспертизы, без установления сервитута на земельные участки с КН №, №.

Представитель ответчика Сафина Х.М. ФИО9 в судебном заседании возражала против иска в полном объёме, просила отказать. Было приобщено письменное мнение специалиста на заключение эксперта, который пояснил, что необходимости в заключение сервитута не имеется. Считает, что необходимости в установлении сервитута не имеется, истец не представил доказательств, почему именно третий вариант.

Третьи лица ООО «Акцент-АвтоМ», Управление Россреестра по Челябинской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, оценив показания экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 2130,2 кв. метра с кадастровым номером № находящимся в нежилом здании с кадастровым номером № площадью 2520,8 кв. метра, по адресу <адрес> При этом земельный участок, находящийся под зданием, и прилегающие к зданию земельные участки, за исключением земель общего пользования со стороны основного входа в здание, принадлежат ответчикам.

Стороны добровольно не могут разрешить вопрос о порядке пользования прилегающими земельными участками истцами. При этом собственники земельных участков настаивают на заключении договора аренды, собственники помещения - на соглашении о сервитуте.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора была назначена комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО10, действительно эксплуатация нежилых помещений истцов возможна с земель общего пользования, однако для целей обслуживания здания с кадастровым номером №, в котором расположено нежилое помещение №, а также обеспечения прохода и проезда, эксплуатации и ремонта сети водоотведения, необходимо установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. По этим обоснованиям в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представителю ответчиков ООО «Промаренда» и Черепановой Т.П. ФИО8, было отказано.

В ходе проведенного исследования экспертами были разработаны 3 варианта установления границ частей исследуемых земельных участков, подлежащих обременению сервитутом.

По первому варианту площадь сервитута составляет 767 кв. метров:

По второму варианту площадь сервитута составляет 999 кв. метров

По третьему варианту площадь сервитута составляет 1141 кв. метр

Экспертом ФИО11 определены размеры соразмерной платы за сервитут:

по варианту №

по варианту №

по варианту №

Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО10и ФИО11 поддержали свои заключения. В связи с возражениями ответчиков эксперт ФИО10 представила дополнительное заключение в котором указала, что расстояние от металлической опоры до стены здания, равное 0,97 метра, является достаточным для организации прохода и установки калитки. Таким образом, если пешеходный доступ будет организован путем установления калитки, проведение демонтажа указанного металлического ограждения на расстояние до 1,5 метров от стены здания, будет нецелесообразным. В целях установки калитки необходимо будет демонтировать часть металлической сетки, ширина которой составляет 0,97 метра, высота 1,82 метра. Планируемая высота калитки будет составлять 1,82 метра, что соответствует высоте ограждения из металлической сетки.

Эксперт ФИО11 не представил дополнительного заключения по обоснованию приведенных математических расчетов по ценообразованию стоимости сервитута. Приведенные экспертом ФИО11 ссылки на неофициальные источники информации: телефоны физических лиц продавцов недвижимости не позволяют суду принять представленное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах для расчета ежегодной платы за сервитут судом использованы расчеты, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело 11-344/2019, которым установлен сервитут в пользу ИП ФИО12 на части земельных участков с КН №, №, № (т3 л.д.74-86).

Из указанного определения следует, что стоимость 1 кв. метра составляет 63,36 рубля (16156,8 руб. /255кв. м.) С учетом индекса роста цен ДД.ММ.ГГГГ -1,042 стоимость 1 кв. метра составляет 66,08 рубля ( т.3 л.д.87).

Мнение специалиста ФИО13 на экспертное заключение, представленное ответчиками, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку судом не привлекался к участию в деле указанный специалист. Представленное заключение является попыткой ревизии экспертного заключения полномочий на которую у ФИО13 отсутствовали ( т. 3 л.д.6-18).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сервитут - это право лица (лиц) на ограниченное пользование чужими землями или чужими земельными участками.

В силу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут должен быть как можно менее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен.

Существо спора состоит в том, что собственник земельного участка КН № ООО «Промаренда» полагает необходимым заключение с истцами договора аренды на пользование указанным земельным участком. Суть сервитута в том, что собственник объекта недвижимости, не обладающий вещными правами на прилегающий земельный участок вынужден обращаться за установлением сервитута, в то время как арендные отношения- это добровольное волеизъявление на пользование объектом недвижимости, при котором отсутствует критерий «вынужденности».

При исследовании представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута по третьему варианту экспертного заключения. Вместе с тем, исключить из пользования часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего в равных долях СафинуХ.М. и Черепановой Т.П. суд не вправе, поскольку на данном земельном участке расположен пожарный выход. Поэтому суд полагает необходимым установить сервитут на данный земельный участок площадью 606 кв. метров (по 2 варианту экспертного заключения). В остальной части с учетом положений п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут подлежит установлению по 1 варианту экспертного заключения: на часть земельного участка с КН №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», общей площадью 118 кв. метров погрешность: +/-4 кв. метра с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 7797 рублей 44 копейки ( 118 кв.м. х 66,08 руб.); на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», общей площадью 9 кв. метров, погрешность +/-1 кв. метра с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 594 рубля 72 копейки (9 кв.м. х 66,08 руб.); на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в равных долях Сафину Х.М. и Черепановой Т.П. общей площадью 8 кв. метров, погрешность +/-1 кв. метра с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 528 рублей 64 копейки, по 264 рубля 32 копейки каждому собственнику (8 кв.м. х 66,08 руб./2); часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в равных долях СафинуХ.М., Черепановой Т.П. общей площадью 606 кв. метров, погрешность +/-9 кв. метра с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 40044 рубля 48 копеек, по 20022 рубля 24 копейки каждому собственнику (606 кв.м. х 66,08 руб./2).

В остальной части иска истцам надлежит отказать, поскольку необходимость сквозного проезда по перечисленным земельным участкам, с учетом возможности въезда в помещения с земель общего пользования, отсутствует. Установление частного бессрочного сервитута по указанному варианту является менее обременительным для собственников земельных участков и предоставляет истцам возможность прохода и проезда, эксплуатации и ремонта сетей водоотведения для целей обслуживания здания с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Иванова Дениса Викторовича и Плетнева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Установить в пользу Иванова Дениса Викторовича и Плетнева Александра Михайловича частный бессрочный сервитут для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером №, эксплуатации и ремонта сети водоотведения:

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», общей площадью 118 кв. метров погрешность: +/-4 кв. метра, в границах обозначенных следующими координатами:

с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 7797 рублей 44 копейки;

-на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», общей площадью 9 кв. метров, погрешность +/-1 кв. метра в границах обозначенных следующими координатами:

с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 594 рубля 72 копейки;

-на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего в равных долях Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне общей площадью 8 кв. метров, погрешность +/-1 кв. метра в границах обозначенных следующими координатами:

с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 528 рублей 64 копейки, по 264 рубля 32 копейки каждому собственнику;

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего в равных долях Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне общей площадью 606 кв. метров, погрешность +/-9 кв. метра в границах обозначенных следующими координатами:

с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 40044 рубля 48 копеек, по 20022 рубля 24 копейки каждому собственнику.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий подпись Л.В.Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №