Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Дагестанскому отделению <номер изъят> Северо-Кавказского Банка ОАО «Сбербанка Российской Федерации» о взыскании 5 млн. руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд о взыскании с ответчика суммы вклада и процентов по невыплаченным процентам на общую сумму 24 771 384 руб., которую в ходе судебного разбирательства он снизил до 5 000 000 руб., пояснив, что он, учитывая изменение финансово-экономической ситуации в стране, не ставит целью необоснованное обогащение за счет получения больших процентов по вкладу, но считая необходимым требовать хотя бы символическую сумму как плату за использование его денег в качестве ресурсов для выдачи кредитов за столь длительный период, в течение истекших 20 лет.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в сберегательной кассе <номер изъят><адрес изъят> оформил срочный вклад с неограниченным сроком хранения за <номер изъят> на сумму 1000 руб. под действовавший на то время процент оформления вклада (3%). С ДД.ММ.ГГГГФИО3 стал акционерным коммерческим банком. Для привлечения клиентов в конкурентной борьбе в условиях акционирования ФИО3 были повышены процентные ставки по вкладам.

Конституционным судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П указано, что в условиях акционирования повышение процентных ставок ФИО3 в 1992-1993 г.г. не является специальной мерой по индексации сбережений граждан, а способом привлечения клиентов в конкурентной борьбе.

ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О защите сбережений граждан Российской Федерации « процентная ставка по срочным вкладам населения была повышена до 120 процентов.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П Конституционный суд РФ признал соответствующим Конституции РФ ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> «О защите сбережений граждан Российской Федерации«.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО3 без сообщения вкладчику в одностороннем порядке регулярно снижал процентную ставку по срочному вкладу - вплоть до 0,1 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чем ответчик нарушил грубо конституционные права и законные интересы граждан и истца.

Предварительную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой восстановить нарушенные права, не доводя спор до суда, ответчик (Дагестанское отделение <номер изъят>ФИО3) признал частично, заявляя о согласии выплатить причитающуюся сумму дохода по счету <номер изъят>, исходя из значительно заниженных процентных ставок и предлагая несколько вариантов своих расчетов, из которых в лучшем случае он мог окончательно получить 810 руб. 47 коп., а в остальной части от удовлетворения претензии ему было необоснованно отказано.

Представитель истца - ФИО7, подтверждая изложенные в исковом заявлении доводы и расчеты, просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченным процентам на общую сумму 24 771 384 руб., которую в ходе судебного разбирательства он снизил до 5 000 000 руб., учитывая изменение финансово-экономической ситуации в стране и пояснив, что не ставит целью необоснованное обогащение за счет получения больших процентов по вкладу, но считая необходимым требовать хотя бы символическую сумму как плату за использование его денег в качестве ресурсов для выдачи кредитов за столь длительный период, в течение истекших 20 лет.

Представитель Дагестанского отделения <номер изъят>ФИО3 К.М. с иском не согласился, пояснив суду о том, что истцом ФИО1 был нарушен 3-летний срок исковой давности и это обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, необоснованны и по существу, так как банковский договор носит договорной характер, предполагает свободное волеизъявление сторон, в т.ч. числе и срочный вклад, что соответствует п.п. 1,2,4 ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В 1990 г. заключение договора не предусматривалось, сберегательная книжка по вкладу, являлась в тот период документом, подтверждающим отношение между ФИО3 и вкладчиком.

В соответствии с действующим законодательством пп.1,3 ст.834 ГК РФ (Договор банковского вклада) - одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумм (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (Гл45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По смыслу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ответе Дагестанского отделения ФИО3<номер изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца представлена таблица процентных ставок, также представлен расчет за весь период, в которой отражены следующие процентные ставки по срочным вкладам, по которым выплачивался доход до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% годовых; за 1991г. - 9%; с ДД.ММ.ГГГГ - 25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 50% и т.д., в числе которых наибольший процент - 120% был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, который постепенно был снижен с ДД.ММ.ГГГГ до 90% и с ДД.ММ.ГГГГ до 0,1 %.

В связи с изменением экономических процессов в стране, конъюнктуры финансового рынка, непосредственно влияющие на банковскую систему и экономику страны, ФИО3 изменял процентные ставки, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Действия банка по изменению процентных ставок носили правомерный характер, поскольку ранее действовавшее законодательство не регламентировало порядок начисления процентов и изменения процентных ставок по вкладам. Так, в 1992 - 1993 г.г., т.е. в период наиболее высокого уровня инфляции, ФИО3 неоднократно повышал процентные ставки, предлагая населению вклады с выплатой дохода в размере 130 - 190 % годовых в зависимости от вида вклада.

По срочному вкладу процентная ставка в тот период составляла 120 % годовых, оставаясь достаточно высокой до середины 1994 <адрес изъят> изменение конъюнктуры на финансовом рынке повлекло за собой снижение размера процентных ставок по вкладам населения, в т.ч. по срочным вкладам размер дохода по которому с августа 1997 г. составил 11% годовых.

В соответствии с ФИО2 РФ <номер изъят> «Об изменении нарицательно стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», предусматривающим пересчете всех остатков вкладов в кредитных организациях, в филиалах ФИО3, остатки в т.ч. числе и по срочным вкладам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уменьшены в 1000 раз.

ФИО2 п.3 ст.838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом или договором, не действующая часть 2 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О банках и банковское деятельности» давала банкам право на изменение процентных ставок в одностороннее порядке.

Указанные нормы федерального закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность, признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П).

После этого ФИО3 РФ не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам, а потому с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка ФИО3 не изменялась, и на претензию истца ответчик выразил готовность выплатить причитающуюся сумму дохода, исходя из процентной ставки 11% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в исковом заявлении истец требует сохранить максимальную процентную ставку 120% действующую на 1993 г., а не 3% ставку на момент оформления вклада действующую на 1990 г., в связи с чем возникает вопрос, что мешало истцу проявить интерес к законодательству РФ и не обратиться в суд с требованием установить первоначальную процентную ставку 3%. годовых. В законодательстве, на которое ссылается истец, присутствует формулировка: за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством, а ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки имели право до ДД.ММ.ГГГГ на изменение процентных ставок в одностороннем порядке.

По договорам срочных банковских вкладов, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после ДД.ММ.ГГГГ, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору срочного вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке.

В соответствии со ст.422 ГК РФ и ст.5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.6 Закона о введении в действие). По обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Пункт 3 ст.838 ГК РФ вступил в силу после заключения договора между истцом ответчиком, и обратной силы данное положение закона не имеет.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора его условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству, данное условие продолжает действовать и после вступления в силу части второй ГК РФ и его ст.838.

Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ФИО3 по вкладам вкладчиком, в случаи внесения вклада безналичным путем заносится надпись на карточке лицевого счета: «вид вклада, с условием вклада ознакомлен», в случае внесения вклада наличными денежными средствами на карточке лицевого счета ставится подпись вкладчика, работник банка даёт разъяснения связанные с условиями вклада, что подтверждает ознакомление с условиями по вкладу, по счету <номер изъят>ФИО1 вклад сделан наличными денежными средствами, что дает право сделать вывод об ознакомлении истца с условиями договора срочного банковского вклада и о согласии истца с предлагаемыми ФИО3 условиями указанного вклада, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка

Анализируя исковое заявление, Банк приходит к выводу, что истца устраивали и нравились периоды связанные со значительным повышением процентных ставок с 3% до 120%, а с учетом изменения конъюнктуры на финансовом рынке вынужденное снижение процентных ставок ему показалось оскорбительным, что привело истца прибегнуть к расчётам и указать сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 24 771 384 руб.

Условия конкретного вида вклада содержались в банковских правилах, что допускалось ст.395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, которой было установлено, что «граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

На момент открытия вклада условия открытия и исполнения обязательств по вкладу содержались в Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О порядке совершения государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения». Указанная Инструкция полностью соответствует применяемому в ст.395 ГК РСФСР понятию «изданные в установленном порядке правила» и являлась единственным документом, устанавливающим условия открытия вкладов в ФИО3 и порядок операций по ним. При этом условия совершения операций по данной категории вкладов, содержащиеся в Инструкции <номер изъят>, являлись едиными для всех вкладчиков ФИО3.

В соответствии со ст.222 ГК РСФСР лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт имущественную ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором, в период до 1996 г. договоры между ФИО3 РФ и вкладчиком не заключались, сама сберегательная книжка являлась подтверждением взаимоотношений между ФИО3 и вкладчиком. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО3 не имеется, по вкладу ФИО1 Банк производил начисление процентов по данному виду вклада ФИО2 законодательству и инструкциям банка, о чем свидетельствуют записи в сберегательной книжке (ежегодное причисление процентов на сумму вклада). Также на последней странице (оборотная сторона) сберегательной книжки типографским способом для сведения вкладчика приведены записи: «О гарантии тайны вклада, их сохранности и выдачи по первому требованию вкладчика» и т.д. Случаев отказа в выплате данного вклада с причитающимися процентами истцу ФИО1 со стороны ФИО3 не было. В соответствии с п. 1.6. вышеназванной Инструкции ФИО3<номер изъят>-р банк в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке.

В первой половине и середине 90-х годов отмечался максимальный уровень инфляции, в связи с чем, для защиты сбережений граждан, процентная ставка по данному виду вкладов (как и по остальным) в этот период повышалась Банком. Вина ФИО3 в обесценивании вклада ФИО1 отсутствует, наоборот Банк предпринял все возможные меры (повышение процентной ставки) по максимальному сохранению покупательной способности денежных средств, хранящихся во вкладах. Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью ФИО3, а является результатом инфляционных процессов происходящих в государстве. ФИО3, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране.

Закон РСФСР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», не содержит конкретных механизмов реализации в части поддержания покупательной способности доходов и сбережений граждан, равных индексу роста цен, а лишь предусматривает, что сбережения граждан индексируются путем изменения процентных ставок по вкладам. ФИО3 свои обязательства перед истцом исполнил в соответствии с указанным выше законом и Инструкции.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению по следующим основаниям:.

Основной довод ответчика об истечении истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ к требованиям вкладчиков к банку о выдачи вкладов и процентов по вкладам сроки исковой давности не применяются. Взыскание процентов по вкладу является основным, а не самостоятельным требованием, поэтому на требования, о взыскании процентов также исковая давность не распространяется.

Представителем ответчика не представлено суду убедительных и допустимых доказательств об ознакомлении истца о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка, и его согласии на это.

Кроме того, исковые требования истца не связаны с обесцениванием вклада, в связи с инфляцией, и он не требует компенсации обесценивших вкладов.

В целях снижения инфляции до приемлемого уровня и обеспечения сохранности вкладов Верховным Советом РСФСР был принят закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР, постановление девятого (внеочередного съезда народных депутатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации«,ФИО2 РФ от 28.03. 1993 г. «О защите сбережений граждан Российской Федерации», ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О единовременных компенсациях вкладчикам ФИО3, имевших вклады на ДД.ММ.ГГГГ«, Федеральный закон за № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен«, ФИО2 РФ за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен» для учёта при составлении расчета причитающихся процентов по вкладу, а правительство во исполнение этих законов ежегодно производило предварительную компенсацию вкладов в зависимости от возраста вкладчиков.

Изменение конъюнктуры финансового рынка не является форс-мажорным обстоятельством, и если ФИО3 был не в состоянии выполнить договорные обязательства, в связи с создавшейся финансово-экономической ситуацией в стране, то обязан был согласовать с вкладчиками, в т.ч. и с ним, вопрос о возможности изменения процентной ставки по вкладу или расторгнуть договорные обязательства в судебном порядке, как об этом указано в ст.ст.71и 73 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшие в момент одностороннего снижения процентной ставки по вкладу, что ясно и подробно об этом изложено в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 451 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, что в соответствии со п..2 ст.29 Федерального закона <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ»О банках и банковской деятельности в РСФСР« разрешалось банкам изменять процентные ставки по вкладам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, вступившая в силу в соответствии с Федеральным Законом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, не может относится к спорным правоотношениям на момент оформления вклада (ДД.ММ.ГГГГ) и снижения процентных ставок (ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы представителя ответчика, что нормами ст.ст.29 и 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР « от 2.12. 1990 г. отношения между банком и клиентами носили договорный характер, и указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения ошибочны, в связи с неправильным толкованием им закона, и не основаны на нормах права.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст.29 Закона РСФСР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности в РСФСР» устанавливали договорные отношения между банком и клиентами, относящиеся только к кредитам, а не к вкладам, а ФИО2 ст.39 Закона РСФСР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности в РСФСР» банк не устанавливал проценты по вкладам, а только обязан был страховать вклады населения, и этот Закон РСФСР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности в РСФСР» не распространялся на вклады, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот закон не имеет обратной силы,, договорные отношения по вкладным операциям установлены в соответствии с ст.36 Федерального закона <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О банках и банковской деятельности».

Нормы ст.ст. 421 - 422 ГК РФ не могут применяться к правоотношениям, возникшим в 1990 г.

ФИО2 п.27 Устава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> процентные ставки по вкладам населения, кредитования населения определялись банком самостоятельно в пределах требований кредитно-денежной политики Центрального банка РСФСР.

Расчет процентов, причитающихся по вкладу, составлен в соответствии с указаниями Госбанка СССР от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков «,а с ДД.ММ.ГГГГ применены указания Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П, и копия расчетов процентов была выслана ответчику вместе с претензией, однако отзыва истец не получил.

Заслуживают внимания доводы истца, что он учитывая изменение финансово-экономической ситуации в стране, с третьего квартала 2008 г. начался финансовый кризис, охвативший банковскую систему ФИО3, решил предъявить ко взысканию остаток вклада с начисленными процентами за период до ДД.ММ.ГГГГ 5.135.543 руб., или округленно для упрощения расчетов 5.000.000 руб., и что истец не ставит целью обогащение за счет получения больших процентов по вкладу, но считает необходимым требовать плату за использование его денег в качестве ресурсов для выдачи кредитов в течение 20 лет, и в связи с этим он решил снизить сумму иска до 5 млн. руб.

Расчёт, предложенный ответчиком, исходя из 11 % не может быть принят судом, поскольку процентная ставка в 11 % годовых установлена ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и к изменениям процентной ставки по вкладу оформленному ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет.

На момент оформления вклада, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, действовали нормы ст.169 ГК РСФСР устанавливающая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.395 ГК РСФСР, устанавливающая порядок распоряжения вкладом, внесенным в ФИО3, в соответствии с уставами и банковскими правилами), Устав Государственных трудовых сберегательных касс СССР, утвержденный Постановлением СМ СССР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкция Гострудсберкасс СССР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения Сберегательными кассами операций по вкладам населения».

Эти Устав и Инструкция не предоставляли сберегательным кассам в РСФСР право на одностороннее снижение процентной ставки по вкладам населения вообще, а ст.169 ГК РСФСР не только не допускала одностороннего отказа от исполнения обязательств без соответствующего закона, но и не допускала включения в договоры условия одностороннего изменения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Составление конкретного, надлежаще оформленного письменного договора соответствующим обязательным для сторон правилами, установленными законом и иным правовыми актами(императивным нормами), действующим в момент его заключения законодательством или инструкцией не предусматривались и его заменяла сберегательная книжка.

Дополнительное соглашение к сберегательной книжке не составлялась.

Это не противоречило ст.161 ГК РСФСР, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ

Сберегательная книжка по вкладу являлась в тот период документом, подтверждающим наличие между банком и вкладчиком договорных отношений, вытекающих из договора банковского вклада.

ФИО2 ст.160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях условиях, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Функции ФИО3 в связи с принятием денег для оформления вклада, предусмотренные в ст.395 ГК РСФСР, действовавшей в момент оформления вклада, приведены на последней странице(оборотной стороне )сберегательной книжки типографским способом.

Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика, вкладчики получают доход по вкладам в виде процентов или выигрышей, вклад выдается по предъявлении сберегательной книжки.

Ни в ст.395 ГК РСФСР, ни в Уставе Гострудсберкасс СССР от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, ни в инструкции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения Гострудсберкассами СССР операций по вкладам населения», ни в сберегательной книжке или в каком-либо дополнительном соглашении или в карточке лицевого счета, действовавшие на момент оформления вклада, не зафиксировано о праве ФИО3 на одностороннее изменение размера банковского процента.

При выдаче истцу сберегательной книжки(договора банковского вклада) или карточки лицевого счета в них не было включено право ФИО3 на одностороннее изменение процентной ставки.

Кроме того, ст.169 ГК РСФСР, действовавшей на момент оформления вклада устанавливала недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом, т.е. имелся законодательный запрет на включение в договоры условия о возможности банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке.

На момент изменения процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, действовали: ст.395 ГК РСФСР (которая устанавливала порядок распоряжения вкладом в соответствии с уставами и банковскими правилами); Устав ФИО3 РСФСР, утвержденный решением общего собрания акционеров ФИО3 РСФСР (протокол <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Центральном Банке РСФСР ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>(ФИО2 п.27 которого процентные ставки по вкладам населения, кредитованию населения и собственным ценным бумагам определяются Банком самостоятельно в пределах требований кредитно-денежной политики Центрального банка РСФСР); Инструкция ФИО3<номер изъят>-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения учреждениями ФИО3 операций по вкладам населения (п.1.6 которой действительно было оговорено, что «в зависимости от уровня инфляции и дохода ФИО3 процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться банком в одностороннем порядке, однако пункт 2 ст.57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (ФИО2 которому «односторонний отказ от исполнения обязательства запрещал одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством).

Поскольку сберкнижка по вкладу являлась на ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим наличие между банком и вкладчиком договорных отношений, вытекающих из договора банковского вклада и соответствовала ст.ст.160 и 161 ГК РСФСР, действовавшие на момент оформления вклада, то она продолжала действовать и в период изменения процентной ставки с сторону уменьшения, т.е.на ДД.ММ.ГГГГ(п.2 ст.3 Постановления Верховного Совета СССР «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик»,введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, нормы ГК РСФСР применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам РФ, принятым после ДД.ММ.ГГГГ, и иным актам. действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации. На тот момент составление конкретного, надлежаще оформленного письменного договора, содержащего все условия по вкладу, ни законодательством, ни инструкциями ФИО3, действовавшими на момент внесения денег для оформления вклада, не предусматривались, и его заменяла сберкнижка, подтверждающая внесение денег во вклад. Поэтому все споры, касающиеся вкладов, должны были решаться в порядке, предусмотренном только законодательством.

В соответствии с законодательством РФ, действовавшем на момент снижения размера процентной ставки, ФИО3 не имел право на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу без соответствующего закона, или без согласия самого вкладчика. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение, того, что истец каким-либо образом выразил своё согласие на изменение процентной ставки по его вкладу в сторону уменьшения в оспариваемый период.

Кроме того, в силу ст.126 Конституции РФ Верховный суд РФ дал разъяснения по вопросам судебной практики для правильного применения норм материального и процессуального права. Так, в обзоре судебной практики Верх. Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке «вопросов и ответов (вопрос <номер изъят>) правильное разрешение аналогичной ситуации полностью соответствует его доводам. Метод решения судебных споров при одностороннем изменении ФИО3 процентной ставки по вкладу конкретно показан и в определении Судебной коллегии Верх. Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело <номер изъят>В97 пр-8).

Ни уставом Акционерного коммерческого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, ни ст.57 «Основ гражданского законодательства, Союза СССР и республик» действовавшие на момент снижения ставки банковского процента (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не предоставлено право, по своей инициативе, без соответствующего закона, на одностороннее снижение процентной ставки по вкладам.

В ФИО3 для внесения записи о начисленных процентах истец ходил 3 раза за 20 лет, что видно по записям, какими чернилами произведено, что подтвердила свидетель ответчика ФИО9, работавшая в то время начальником отдела вкладов, пояснившая, что их вкладчики могли приходить в их отделения по своему усмотрению, либо каждый год, либо в другое время, при обозрении сберкнижки истца указала, что вкладчик - истец, в период с 1992 по 1995 г. не приходил в их отделение по <адрес изъят>, так как записи за эти годы сделаны одним сотрудником в один день, и вкладчику была произведена компенсация один раз сотрудница сделавшая запись, вскоре после этого уволилась в связи с выездом в государство Израиль, эти обстоятельства подтвердил и представитель ответчика, и подтверждаются обозрённой судом карточкой лицевого счёта истца. сберкнижкой истца, из которой видно, что все записи по этим годам выполнены одним лицом в один день

Доводы ответчика, его представителя, что истец был ознакомлен при заключении договора срочного вклада, с условиями о праве ФИО3 на одностороннее изменение договора в части процентной ставки по вкладу, и в сам договор были включены такие условия, проверены судом, и не нашли своего подтверждения, и каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что истец ежегодно приходил в отделение ФИО3 в <адрес изъят> и знакомился с причитающимися ему процентами по его вкладу, пересчитанными ему работниками отделения банка, доводы же представителя истца, что истец не приходил все эти годы в отделение ФИО3, и никак не мог знать о размерах начисленных ему ответчиком процентов не оспариваются ответчиком, и его представителем.

По записи видно, что за 1992 г. размер процентной ставки составил 44,25 %, за 1993 г.-95,1 %, за 1994 г.-97.3 %, а за остальные годы невозможно определить начисленные проценты из-за отсутствия исходных данных.

По записям сберкнижки видно, что ФИО3 во исполнение ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите сбережений граждан РФ» рекомендующий ФИО3 повысить процентные ставки по срочным вкладам и в целях сохранения вкладчиков, производил увеличение процентной ставки, а на уменьшение процентной ставки должен был быть ФИО2 или Закон, разрешающий ФИО3 в одностороннем порядке снижать процентную ставку, или согласие на это самого истца.

Кроме того, при принятии закона от ДД.ММ.ГГГГ за №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», ФИО2 которому государство обязалось восстановить и обеспечить сохранность денежных сбережений граждан Российской Федерации, созданных в период до ДД.ММ.ГГГГ

Правительством производится предварительная компенсация в зависимости возрастных групп.

Поэтому истец ждал, пока завершится компенсация.

При оформлении вклада ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку устанавливал СМ СССР.

Начисляя по вкладу проценты в размере установленном СМ СССФИО3 механически взял на себя обязательство перед вкладчиком начислять проценты в размере установленном СМ СССР ФИО2 составленному договору(см.ст.158 ГК РСФСР п.2).

С ДД.ММ.ГГГГ, начисляя по вкладу проценты в размере 120 % годовых в соответствии с ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> «О защите сбережений граждан Российской Федерации Сбербанк сознательно, боясь отзыва вкладов гражданами, взял на себя обязательство перед вкладчиками по выплате 120 % годовых в соответствии с ст.4 ГК РСФСР.

Действующее на время заключения договора (октябрь 1990 г. ) законодательство не предусматривало право какой-либо из сторон при заключении договора банковского счета вклада(сберегательная книжка) включать в договор условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения.

Судом установлено, что при составлении договора банковского вклада(выдачи сберегательной книжки) в договор не было включено условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, истец ни письменно, ни устно не давал согласие банку на последующее снижение и повышение банком без предварительного согласования с ним процентной ставки по его вкладу, на карточке лицевого счета никакой дополнительной записи нет, и эти обстоятельства не отрицает и представитель ответчика, и не опровергаются им какими - либо допустимыми средствами доказывания.

Доводы представителя ответчика об ознакомлении истца с условиями договора срочного банковского вклада и о согласии истца с предлагаемыми ФИО3 условиями указанного вклада, включая условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка голословны и ничем не подтверждаются.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя, что истец не требует компенсации обесценившихся вкладов и его требования не связаны с этим в связи с инфляцией, которая является общегосударственным, в связи с чем в целях снижения инфляции до приемлемого уровня и полного погашения инфляционных ожиданий в экономике, совершенствования денежного обращения в стране ФИО2<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 РФ «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» Правительством РФ и Центральным Банком РФ были приняты меры по укрупнению российской денежной единицы и замене обращающихся рублей из нового масштаба цен в соотношении 1000:1, что было учтено истцом при составлении расчета причитающихся процентов по вкладу.

Часть 2 ст.29 Федерального закона <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности в РСФСР», разрешающая банкам изменять процентные ставки по вкладам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, вступила в силу в соответствии с Федеральным Законом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и никак не может относиться к спорным правоотношениям на момент оформления вклада (ДД.ММ.ГГГГ) и снижения процентных ставок (ДД.ММ.ГГГГ)

Суть исковых требований как раз таки заключается в том, что ФИО3 по своей инициативе, без предварительного согласования с вкладчиком, без письменного договора и при отсутствии закона разрешающего ФИО3 в одностороннем порядке снижать процентную ставку по вкладу в одностороннем порядке изменил процентную ставку по вкладу в сторону его уменьшения.

Расчет процентов, причитающихся по вкладу, составлен истцом в соответствии с указаниями Госбанка СССР от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков», а с ДД.ММ.ГГГГ применены указания Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>-П, и копия расчётов процентов была выслана ответчику вместе с претензией.

Это не противоречило ст.161 ГК РСФСР, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ

Сберегательная книжка по вкладу являлась в тот период документом.подтверждающим наличие между банком и вкладчиком договорных отношений, вытекающих из договора банковского вклада.

ФИО2 ст.160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, требуемой в надлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Функции ФИО3 в связи с принятием денег для оформления вклада, предусмотренные в ст.395 ГК РСФСР, действовавший в момент оформления вклада, приведены на последней странице(оборотной стороне) сберегательной книжки типографским способом.

Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика, в кладчики получают доход по вкладам в виде процентов или выигрышей, вклад выдается по предъявлении сберегательной книжки.

Ни с ст.395 ГК РСФСР, ни в Уставе Гострудсберкасс СССР от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, ни в инструкции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения Гострудсберкассами СССР операций по вкладам населения «,ни в сберегательной книжке или в каком-либо дополнительном соглашении или в карточке лицевого счета, действовавшие на момент оформления вклада, не зафиксировано о праве ФИО3 на одностороннее изменение размера банковского процента.

Следовательно, при составлении сберегательной книжки(договора банковского вклада )или карточки лицевого счета в них не было включено право ФИО3 на одностороннее изменение процентной ставки.

Кроме того, ст.169 ГК РСФСР, которая действовала на момент оформления вклада устанавливала недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом, т.е. таким образом, имелся законодательный запрет на включение в договоры условия о возможности банка изменять процентную ставку. На момент изменения процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, действовали нормы ст.395 ГК РСФСР, устанавливающей порядок распоряжения вкладом в соответствии с уставами и банковскими правилами, Устав ФИО3 РСФСР, утвержденный решением общего собрания акционеров ФИО3 РСФСР (протокол <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Центральном Банке РСФСР ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>( ФИО2 п.27 которого «Процентные ставки по вкладам населения, кредитованию населения и собственным ценным бумагам определяются Банком самостоятельно в пределах требований кредитно-денежной политики Центрального банка РСФСР); Инструкция ФИО3<номер изъят>-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения учреждениями ФИО3 операций по вкладам населения (п.1.6 которой оговорено действительно было оговорено, что «в зависимости от уровня инфляции и дохода ФИО3 процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться банком в одностороннем порядке»; Пункт 2 ст.57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (ФИО2 которому «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством).

Поскольку сберегательная книжка по вкладу являлась на ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим наличие между банком и вкладчиком договорных отношений, вытекающих из договора банковского вклада и соответствовала ст.ст.160 и 161 ГК РСФСР, действовавшие на момент оформления вклада, то она продолжала действовать и в период изменения процентной ставки в сторону уменьшения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст.3 Постановления Верховного Совета СССР «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ)

На то время составление конкретного, надлежаще оформленного письменного договора, содержащего все условия по вкладу, ни законодательством и ни инструкциями ФИО3, действовавшими на момент внесения денег для оформления вклада, не предусматривалось, и его заменяла сберегательная книжка, подтверждающая внесение денег на вклад, все споры, касающиеся вкладов, должны были решаться в порядке, предусмотренном только законодательством.

Заслуживают внимания как обоснованные и доводы представителя истца, что в связи с принятием закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», государство обязалось восстановить и обеспечить сохранность денежных сбережений граждан Российской Федерации, созданных в период до ДД.ММ.ГГГГ, и Правительством производилась предварительная компенсация в зависимости возрастных групп, и истец ждал, пока завершится компенсация.

Представленный истцом в обосновании исковых требований «Расчет суммы процентов по вкладу с добавлением к сумме вклада начисленных, но не востребованных процентов» по срочному вкладу <номер изъят> в Сберегательный банк <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и начисленную сумму 24 771 384 руб., суд считает обоснованным и правильным.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, что тот и сделал в ходе судебного разбирательства он снизил до 5 000 000 руб., пояснив, что с учетом изменение финансово-экономической ситуации в стране он не ставит целью необоснованное обогащение за счет получения больших процентов по вкладу, но считает необходимым требовать хотя бы символическую сумму как плату за использование его денег в качестве ресурсов для выдачи кредитов за столь длительный период, в течение истекших 20 лет.

Госпошлину следует взыскать, по мнению суда, с ответчика, как виновного в возникшем споре лица.

На основании изложенного, Постановлений Верховного Совета РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), ст.395 ГК РСФСР, Устава Гострудсберкасс СССР от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, инструкции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения Гострудсберкассами СССР, ФЗ от 10.05. 1995 г. за № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст.29 ФЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности в РСФСР», ФЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.421,422 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Дагестанскому отделению <номер изъят> Северо-Кавказского Банка ОАО «Сбербанка Российской Федерации» удовлетворить:

взыскать с Дагестанского отделения <номер изъят>(<адрес изъят>) Северо- Кавказского Банка ОАО «Сбербанк Российской Федерации», расположенного в <адрес изъят> БИК - 040702660, корреспондентский счёт - 30101810600000000660 в пользу ФИО1 - проживающего в <адрес изъят>, задолженность по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб. и госпошлину в доход государства в сумме 20 тыс. руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верх. Суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через горсуд.

Председательствующий - Алибалаев Ш.М.