Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании авторского вознаграждения, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что работает в <данные изъяты> (ОАО), с <дата> занимал должность <данные изъяты>, с <дата> – <данные изъяты>. Во исполнение Программы организации производства и освоения технологии глубокой очистки алмазов в цехе окончательной доводки (далее - ЦОД) <данные изъяты> ГОКа и приказа № от <дата> директора института «<данные изъяты> на него было возложено научно- методическое руководство работами по отработке технологии глубокой термохимической очистки алмазов. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам <дата> принято решение о выдаче АК «АЛРОСА» (по направленной ими заявке) патента на изобретение № «Способ очистки алмазов» с приоритетом изобретения <дата>, на авторский коллектив из <данные изъяты> человек, одним из соавторов которого он и является. Срок действия полученного патента в соответствии с действующим законодательством <дата>, т.е. до <дата>. Изобретение «Способ очистки алмазов» согласно акту о принятии к использованию изобретения используется в ЦОД <данные изъяты> ГОКа АК «АЛРОСА» с <дата> и по настоящее время. По мнению истца, ответчик АК «АЛРОСА» (ОАО) до настоящего времени не заключил с ним договор о выплате вознаграждений за использование изобретения «Способ очистки алмазов», а имеющийся документ – протокол-соглашение от <дата> (без даты и реквизитов) нельзя считать договором. Авторское вознаграждение не выплачивается ему в размере не менее 15 %, как это предусмотрено Законом СССР «Об изобретениях в СССР».

Согласно абз.6 п.3 ст.5 Положения об интеллектуальной собственности (далее – Положение об ИС) основанием для выплаты авторского вознаграждения является утвержденный в установленном порядке (главным инженером АК «АЛРОСА») расчет себестоимости изобретения, прибыли (дохода), выручки от продажи лицензии, уступки охранного документа или иного обоснованного полезного эффекта (приложение 8 к Положению об ИС). Автору, не являющемуся правообладателем, Компания выплачивает вознаграждение за использование в собственном производстве изобретения в течение срока действия патента (20 лет), что Компанией не выполняется, как и не соблюдаются требования законодательства по этим вопросам.

В соответствии с пп.6.1 п.6 ст.5 Положения об ИС если полезный эффект выражается в прибыли, то размер вознаграждения автору за изобретение начисляется в зависимости от фактической чистой прибыли согласно приложению 13 к Положению об ИС).

Размер вознаграждения за использование изобретения регулируется и соглашением между авторами (пункт 2 статьи 5 Положения об ИС). При заключении договора о распределении вознаграждения между соавторами (приложение 10 к Положению об ИС) доля истца определена в размере 14 процентов от общей суммы вознаграждения по итогам года, в котором было использовано изобретение.

Вознаграждение авторам должно выплачиваться не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовался ОИС (п.14 ст.5 Положения об ИС).

По мнению истца, ответчик уклоняется от выплаты вознаграждения авторам изобретения «Способ очистки алмазов» в установленные сроки и в установленных законом размерах, а выплаченные частично суммы не соответствуют этим размерам.

В <дата> институтом «<данные изъяты>», в котором работает ФИО1, на основании исходных данных, предоставленных АК «АЛРОСА» (ОАО) и <данные изъяты> ГОКом был составлен расчет фактического экономического эффекта, полученного от использования изобретения «Способ очистки алмазов», в дальнейшем согласованный руководством <данные изъяты> ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО) и утвержденный руководством АК «АЛРОСА» (ОАО). В период <дата>., несмотря на использование этого изобретения в <данные изъяты> ГОКе с <дата>, такой расчет институтом не составлялся, исходные данные АК «АЛРОСА» (ОАО) и <данные изъяты> ГОКом АК «АЛРОСА» (ОАО) не предоставлялись.

В суде истец и его представитель уточнили исковые требования, просят взыскать (с учетом уточнений) с ответчика следующие суммы:

- авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № в <дата> в размере <данные изъяты> рублей;

- пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретения по патенту № в <дата> в размере <данные изъяты> рублей;

- уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что выплата денежного вознаграждения авторам производилась на основе протокола-соглашения долевого участия в распределении вознаграждения за использование объекта ИС, утвержденного в <дата> руководством АК «АЛРОСА» (ОАО). Данный протокол-соглашение в силу п.8 ст.4 Положения об ИС а АК «АЛРОСА» (ОАО) для авторов разработок является договором о выплате вознаграждения, согласно которому вознаграждение истцу исчисляется в размерах, предусмотренных Положением об ИС. Расчет вознаграждения за использование изобретения производился на основании справки о результатах внедрения изобретения за каждый год, исходя из прибыли от реализации алмазов. За <дата> и <дата>. размер исчисленного истцу вознаграждения полностью соответствовал Положению об ИС, в <дата> расчет прибыли от реализации алмазов не составлялся.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания авторского вознаграждения за <дата>.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец <дата> был принят на работу в институт «<данные изъяты>» АК «АЛРОСА» переводом с <данные изъяты>» АК «АЛРОСА» (приказ от <дата> № №), с <дата> занимал должность заведующего сектором лаборатории исследований качества алмазной продукции и методов контроля (трудовой договор от <дата> № №), с <дата> и по настоящее время - заведующим этой лабораторией (приказ от <дата> № №).

Указанные периоды работы подтверждаются копией трудовой книжки №, выданной <дата> года, и вкладышем к трудовой книжке №.

<дата> первым вице-президентом, исполнительным директором АК «АЛРОСА», ФИО4 была утверждена Программа организации производства и освоения технологии глубокой очистки алмазов в цехе окончательной доводки (далее - ЦОД) <данные изъяты> ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО).

Приказом директора института «<данные изъяты>» от <дата> № на ФИО1 возложено научно-методическое руководство работами по отработке технологии глубокой термохимической очистки алмазов. В этом приказе также говорится, что освоение технологии термохимической очистки алмазов является одной из целевых задач Компании в <дата> и находится на контроле руководства АК «АЛРОСА».

<дата> на заседании обогатительной секции научно-технического Совета института «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения технологического регламента термохимической очистки алмазов продукции <данные изъяты>, разработанного под руководством истца, отмечено, что метод очистки поверхности алмазов в автоклавах в газовой среде является принципиально новым методом и позволяет улучшить степень очистки от загрязнений поверхности и трещин алмазов, что улучшает товарный вид продукции и её цену.

Приказом директора института от <дата> № «О дополнении к приказу от <дата> № «О вводе в действие перечня особо важных работ на <дата>» проведение мероприятий с целью повышения эффективности производственной деятельности Компании (освоение технологии термической очистки алмазов) отнесено в институте к особо важным заданиям.

<дата> при рассмотрении на закрытом производственном совещании при главном инженере АК «АЛРОСА» вопроса о разработанной в институте технологии глубокой очистки алмазов было признано, что в разработанном методе очистки алмазного сырья имеются признаки изобретения (п.1). Одновременно утвержден список авторского коллектива данного изобретения в количестве 8 человек: ФИО4, "М"., "К", ФИО1, "А", "Я", "Т", "К" (п.2). Институту поручено незамедлительно оформить заявку на изобретение «Метод очистки алмазного сырья» и направить ее на регистрацию в установленном порядке (п.3); до момента установления приоритета, все материалы имеющие отношении к данной теме были отнесены к коммерческой тайне (п.4).

<дата> в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) направлена заявка № о выдаче АК «АЛРОСА» патента на изобретение. Решением Роспатента АК «АЛРОСА» (ЗАО) выдан патент на изобретение № «Способ очистки алмазов», приоритет изобретения <дата> года.

Срок действия патента установлен <данные изъяты> (п.1 ст.1363 ГК РФ), т.е. до <дата> года, одним из соавторов которого является истец ФИО1

Согласно акту о принятии к использованию изобретение «Способ очистки алмазов» используется в ЦОД <данные изъяты> ГОКа АК «АЛРОСА» с <дата> и по настоящее время.

После получения из Роспатента справки о приоритете изобретения в <дата> было получено разрешение от Компании вести переписку по вопросам термохимической очистки алмазов без применения грифа коммерческая тайна. Вопросы эффективности метода глубокой термохимической очистки алмазов и приросте их стоимости после очистки неоднократно рассматривались в Компании на различных уровнях с признанием значительного экономического эффекта от использования указанного выше метода.

В соответствии со ст.71 Конституции РФ правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (ч.3 ст.1370 ГК РФ) (такой договор авторами изобретения с работодателем не заключался).

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (ч.3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана (ч.4 ст.1370 ГК РФ).

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, начиная с <дата> во всех своих многочисленных обращениях, в том числе и на имя Президента АК «АЛРОСА» (ОАО), утверждает, что с ним до настоящего времени не заключен договор о выплатах авторского вознаграждения и оно не выплачено в полном объеме.

Согласно п.8 ст.4 Положения об ИС распределение средств на выплату вознаграждения автору и премирование за содействие, полученных от использования ОИС в собственном производстве АК «АЛРОСА» (ОАО) (далее - Компания) или в случае реализации имущественных прав Компанией по лицензионным или иным договорам с третьими лицами, оформляется протоколом-соглашением по приложению 6. Для авторов разработок этот документ является договором о выплате вознаграждения.

Протокол-соглашение не может быть признан договором, т.к. содержание протокола-соглашения не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам (соглашениям).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как видно из образца протокола-соглашения (приложение 6 к Положению об ИС) протокол-соглашение подлежит утверждению Президентом АК «АЛРОСА» (ОАО) после его согласования с главным инженером Компании, руководителем предприятия Компании, использующим объект ИС, руководителем предприятия-разработчика Компании и авторами объекта ИС. Подписание протокола-соглашения названными лицами, по сути, является ознакомлением с содержанием данного документа (протокола-соглашения). Из предлагаемой формы протокола-соглашения не усматривается, что кто-то из лиц, указанных в приложении 6, являются сторонами договора, в связи с чем, протокол-соглашение не может рассматриваться как двусторонний договор.

Протокол-соглашение за <дата> вообще никем не подписан.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании с авторского вознаграждения, исходя из 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения «Способ очистки алмазов» (патент № №) удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами заключен протокол-соглашение долевого участия в распределении вознаграждения за использование объекта ИС, утвержденного в <дата> руководством АК «АЛРОСА» (ОАО), в котором согласован иной размер вознаграждения за использование служебного произведения (п.8 ст.4 Положения об интеллектуальной собственности в АК «АЛРОСА»), является необоснованным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, протокол-соглашение долевого участия в распределении вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности, утвержден первым вице-президентом АК «АЛРОСА» (ЗАО), исполнительным директором ФИО4 в <дата> (дата и месяц утверждения не указаны). Однако, датирование данного документа <дата>, не соответствует действительности, поскольку такой документ фактически мог быть подписан только после утверждения результатов фактического экономического эффекта за <дата>, а результаты утверждены только <дата> года.

Согласно приложению 6 к Положению об ИС в АК «АЛРОСА» (ОАО) протокол-соглашение долевого участия в распределении вознаграждения за использование объекта ИС должен утверждаться Президентом АК «АЛРОСА» (ОАО), что в данном случае не было сделано.

Довод ответчика о том, что доверенностью № от <дата> года, подписанной Президентом Компании "Ф"., в пункте 4 на ФИО4 возложены функции совершать все виды сделок, за исключением лицензионных соглашений на право пользования недрами, договоров купли-продажи ценных бумаг, отчуждения долей и паев, а также заключать, изменять и расторгать договоры, осуществлять другие необходимые действия, связанные с заключением и сопровождением договоров, в том числе подписывать и утверждать документы, прилагаемые к данным договорам (акты приемки выполненных работ (услуг), счета, сметы, расчеты и т.д.), судом не может быть принято как относимое, а также допустимое доказательство по данному спору, поскольку в ней не конкретизировано заключение договоров в области авторского права, в целом в данной доверенности речь ведется о договорах, связанных в большей степенью со строительной деятельностью, что подтверждается правом подписания и утверждения документов, прилагаемых к данным договорам (акты приемки выполненных работ (услуг), счета, сметы, расчеты и т.д.).

Кроме того, судом берется во внимание, что ФИО4 числится среди авторов изобретения «Способ очистки алмазов» (патент № №), а следовательно, не может утверждать указанный документ, поскольку заключенный протокол-соглашение долевого участия в распределении вознаграждения за использование объекта ИС, утвержденный в <дата>, составлен и подписан в целом - на весь авторский коллектив изобретателей, а не с каждым автором в отдельности. При этом истец с самого начала оспаривает выплаченную сумму вознаграждения.

Из письма и.о. главного инженера Компании "К1" исх. № № от <дата> на имя ФИО1 следует, что Компанией ведется работа по подготовке нового Положения об интеллектуальной собственности, которым будут урегулированы все вопросы, связанные с механизмом расчетов экономического эффекта и выплатой вознаграждения авторам, а также порядок заключения договоров между Компанией и авторами изобретений, что также говорит о том, что договор о выплате авторского вознаграждения с истцом и другими авторами не заключался.

Подтверждением того, что с авторами изобретения, в том числе и с ФИО1, до настоящего времени не заключен договор об авторском вознаграждении является и письмо Президента АК «АЛРОСА» исх. № № от <дата> на обращение ФИО1 В письме указано, что в соответствии с ГК РФ в АК «АЛРОСА» (ОАО) готовится проект договора о вознаграждении за использование изобретения (патент №) «Способ очистки алмазов», после согласования проекта договора с соответствующими службами Компании, с ФИО1 будет заключен договор. Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что с истцом был заключен договор, необоснованно.

<дата> комиссия по рассмотрению результатов внедрения мероприятий научно-технического прогресса и изобретений в протоколе № № решила считать целесообразным заключить договор об использовании изобретения и выплате вознаграждения с авторами изобретения «Способ очистки алмазов» (патент №), что еще раз подтверждает отсутствие заключенного договора с авторами изобретения, в том числе с Макарским.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АК «АЛРОСА» (ОАО) с истцом договор о выплате ему вознаграждений за использование изобретения «Способ очистки алмазов» до настоящего времени не заключила. С учетом отсутствия заключенного Компанией с истцом договора о выплате авторского вознаграждения, имеются основания для применения при рассмотрении исковых требований ФИО1 положений Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-I «Об изобретениях в СССР», в том числе о выплате авторского вознаграждения в размере 15 % прибыли (соответствующей части дохода), что не противоречит ст.1370 ГК РФ.

В связи с чем, суд при исчислении расчета выплаты авторского вознаграждения ФИО1 руководствуется следующими нормами законодательства.

Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ (ред. от 12.04. 2010 г.) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Вводный закон), которым с <дата> введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Вводного закона положения п.1, п.3 и п.5 ст.32, ст.ст.33, 34 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (далее - Закон об изобретениях) о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно- конструкторского творчества.

Указанное также подтверждается совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса РФ».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 1659-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и статьями 151 и 1226 ГК РФ» разъяснено, что в силу ст.ст.4 и 12 ФЗ от 18.12.2006 года № 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010 года) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» пункт 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяется на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества постольку, поскольку не противоречит положениям части четвертой данного Кодекса, которым регулируются в частности отношения между организацией-правообладателем и ее работниками-авторами служебного изобретения.

Согласно п.1 ст.32 Закона об изобретениях вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

П.3 ст.32 Закона об изобретениях установлено, что вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

В соответствии со ст.33 Закона об изобретениях за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Пп.«а» абз.1 п.3.1 коллективного договора между АК «АЛРОСА» (ОАО) и межрегиональным профессиональным союзом работников АК «АЛРОСА» (ОАО) «Профалмаз» на 2011-2013 годы Компания приняла на себя обязательства соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, внутренние нормативные документы, соглашения, действие которых распространяется на Компанию в установленном законами порядке, условия настоящего коллективного договора, трудовых договоров, однако требования законодательства и внутренних нормативных актов, касающихся выплаты авторского вознаграждения авторами изобретений, Компанией не соблюдаются.

В АК «АЛРОСА» (ОАО) вопросы выплаты вознаграждений авторам изобретений регулируются Положением об интеллектуальной собственности в АК «АЛРОСА» (ОАО) (далее - Положение об ИС), утвержденным решением правления АК «АЛРОСА» (ОАО) <дата> (с последующими изменениями).

П.13 ст.1 Положения об ИС предусмотрено, что под служебными объектами интеллектуальной собственности (далее - ОИС) понимаются служебные объекты промышленной собственности (далее - ОПС) (изобретения, полезные модели…), созданные работником Компании в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя Компании конкретного задания в период их нахождения в трудовых отношениях.

В соответствии с п.7 ст.3 Положения об ИС в случае использования ОИС в собственном производстве институт «Якутниипроалмаз» (далее - Институт) подготавливает протокол-соглашение (приложение № к Положению об ИС), в котором указывается доля выделенных средств на выплату вознаграждения автору и лицам за содействие. Расчет полезного эффекта от использования ИС Институт выполняет по методикам определения экономической эффективности, разработанным Компанией к « Положению о премировании за внедрение новой техники, технологии, организации производства и труда, управленческих решений на действующих, строящихся и проектируемых объектах Компании» (далее Положение о премировании).

Согласно п.12 ст.4 Положения об ИС расчет фактической прибыли (для определения средств на вознаграждение) от использования ОИС производится для ОИС, используемых на действующих предприятиях Компании по методике определения экономической эффективности использования новой техники, технологии, изобретений и рационализаторских предложений.

Абз.6 п.3 ст.5 Положения об ИС основанием для выплаты авторского вознаграждения является утвержденный в установленном порядке (главным инженером АК «АЛРОСА») расчет себестоимости изобретения, прибыли (дохода), выручки от продажи лицензии, уступки охранного документа или иного обоснованного полезного эффекта (приложение 8 к Положению об ИС).

Автору, не являющемуся правообладателем, Компания выплачивает вознаграждение за использование в собственном производстве изобретения в течение срока действия патента (20 лет), что Компанией не выполняется (п.6 ст.5 Положения об ИС).

Согласно пп.6.1 п.6 ст.5 Положения об ИС если полезный эффект выражается в прибыли, то размер вознаграждения автору за изобретение начисляется в зависимости от фактической чистой прибыли согласно приложению 13 к Положению об ИС. В формуле, определяющей расчет вознаграждения авторам, процент вознаграждения автором указан 3%, что нарушает п.1 ст.32 Закона об изобретениях (процент вознаграждения авторам указан в размере 15 процентов).

Размер вознаграждения за использование изобретения регулируется и соглашением между авторами (п.2 ст.5 Положения об ИС).

При заключении договора о распределении вознаграждения между соавторами (приложение 10 к Положению об ИС) доля истца определена в размере 14% от общей суммы вознаграждения по итогам года, в котором было использовано изобретение.

Как установлено в суде, в нарушение п.1 ст.32 действующего Закона об изобретениях и внутренних локальных нормативных актов, АК «АЛРОСА» (ОАО) своевременно выплату вознаграждения авторам изобретения «Способ очистки алмазов» в установленные сроки и в установленных законом размерах не производило, а выплаченные частично суммы не соответствуют размерам, установленным законодательством.

К представленным в суд Компанией размерам расчетов авторского вознаграждения за <дата>, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ относится критически, поскольку они исходят от заинтересованной в исходе дела стороны, существенно уменьшают размер ответственности ответчика, произведены в спорный период, в основу расчетов заложен другой способ производства расчета при отсутствии внутренних локальных нормативных документов в Компании, в связи с чем данные расчеты судом не принимаются.

Более того, впервые вопрос о создании экспертной комиссии для определения правильности определения фактического экономического эффекта поднят в протоколе заседания комиссии по рассмотрению результатов внедрения мероприятий научно-технического прогресса и изобретений от <дата> № №, а затем в распоряжении Президента АК «АЛРОСА» (ОАО) от <дата> № №, однако до настоящего времени никакие новые внутренние локальные нормативные документы в Компании, в том числе, которые бы регламентировали порядок определения фактического экономического эффекта при использовании указанного изобретения, не приняты.

Поэтому при исчислении расчета выплаты авторского вознаграждения ФИО1 суд руководствовался расчетами, в том числе произведенными истцом, поскольку правильность их исчисления подтверждена также ведущим сотрудником Института «<данные изъяты>» "Ю", лично проводившей их в <дата>., и допрошенной в суде в качестве специалиста.

По вопросу соответствующих выплат ФИО1 по <дата> судом установлено, что <дата> на заседании комиссии по рассмотрению результатов внедрения мероприятий научно-технического прогресса и изобретений результатов расчета фактического экономического эффекта от использования изобретения «Способ очистки алмазов» в ЦОДе Мирнинского ГОКа за <дата> отмечена значительная эффективность внедренного в ЦОДе <данные изъяты> ГОКа способа очистки алмазов по изобретению и необходимость производства выплаты вознаграждения авторам за использование вознаграждения.

<дата> года, на основании представленного институтом «<данные изъяты>» <дата> в АК «АЛРОСА» расчета фактического экономического эффекта от использования изобретения «Способ очистки алмазов» в <данные изъяты> ГОКе и расчета вознаграждения авторам изобретения, в соответствии с положениями абз.6 п.3 ст.5 Положения об ИС результаты расчета фактического экономического эффекта от использования изобретения были утверждены главным инженером АК «АЛРОСА» (дата утверждения указана <дата> г., фактически утверждено <дата> г.).

Экономический эффект утвержден в размере <данные изъяты>. рублей, а размер вознаграждения авторам изобретения утвержден в сумме <данные изъяты>. рублей, что не соответствует требованиям п.1 ст.32 действующего Закона об изобретениях, в котором указано, что вознаграждение авторам не может быть менее 15 процентов от фактического экономического эффекта.

Приказом АК «АЛРОСА» (ОАО) от <дата> № № ФИО1 определено к выплате <данные изъяты>., т.е. только 50% от размера утвержденного вознаграждения.

Согласно произведенному истцом расчету авторам изобретения вместо <данные изъяты>. рублей причитается к выплате <данные изъяты>. рублей, а ФИО1 - <данные изъяты>. рублей.

С учетом частичной выплаты вознаграждения <дата> в размере <данные изъяты> рублей после вычета НДФЛ (приказ № № от <дата> года, выписка <данные изъяты> по счету) и <дата> в размере <данные изъяты> рублей после вычета НДФЛ (протокол № № от <дата> заседания комиссии по рассмотрению результатов внедрения мероприятий научно-технического прогресса и изобретений, выписка <данные изъяты> по счету), остаток невыплаченного истцу вознаграждения, по его мнению, за <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.33 Закона об изобретениях в случае несвоевременной выплаты вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате, размер пени составляет <данные изъяты> рублей.

Всего за 2009 год, по мнению истца, должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.14 ст.5 Положения об ИС и ст.32 Закона об изобретениях вознаграждение автору выплачивается не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования изобретения.

Таким образом, о нарушении своего права на вознаграждение за <дата>, истец должен был узнать до <дата> года, и с этого времени должен был исчисляться срок исковой давности. Следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права у истца истек <дата> года.

В связи с чем, требования истца по выплате недополученного авторского вознаграждения за <дата>, пени, являются необоснованными и подлежат отказу ввиду пропуска срока исковой давности.

В части причитающихся выплат ФИО1 по <дата> суд считает необходимым произвести следующий расчет.

<дата> протоколом № № на заседании комиссии по рассмотрению результатов внедрения мероприятий научно-технического прогресса и изобретений за <дата> принято решение о необходимости производства расчета экономического эффекта за <дата>

В <дата>, на основании представленного институтом «<данные изъяты>» в АК «АЛРОСА» расчета фактического экономического эффекта от использования изобретения «Способ очистки алмазов» в <данные изъяты> ГОКе и расчета вознаграждения авторам изобретения, в соответствии с требованиями абз.6 п.3 ст.5 Положения об ИС результаты расчета фактического экономического эффекта от использования изобретения были утверждены главным инженером АК «АЛРОСА».

Экономический эффект утвержден в размере <данные изъяты> рублей, а размер вознаграждения авторам изобретения утвержден в сумме <данные изъяты> рублей.

Приказом АК «АЛРОСА» (ОАО) от <дата> № № ФИО1 определено к выплате <данные изъяты> (с учетом НДФЛ <данные изъяты>.).

Расчет авторского вознаграждения.

Фактический экономический эффект утвержден главным инженером АК «АЛРОСА» (ОАО) в <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Размер вознаграждения авторам изобретения утверждён главным инженером АК “АЛРОСА” в <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Утвержденный размер вознаграждения авторам рассчитан институтом «Якутнипролмаз» по формуле (приложение 13 к Положению об ИС):

<данные изъяты> + 0,03 * (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Расчет законного вознаграждения авторам судом производится по формуле, указанной в приложении 13 к Положению об ИС, с применением показателя 15% от прибыли (дохода), как предусмотрено ст.32 Закона об изобретениях.

<данные изъяты> + 0,15 * (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Авторам изобретения причитается к выплате <данные изъяты> руб.

ФИО1 причитается 14% от суммы авторского вознаграждения согласно договору о распределении вознаграждения

<данные изъяты> * 0,14 = <данные изъяты> руб.

Остаток невыплаченного авторского вознаграждения на <дата> г.:

<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплачено <дата> г.) = <данные изъяты> руб.

Расчет пени за несвоевременную выплату вознаграждения.

<данные изъяты> руб. – вознаграждение, подлежащее выплате не позднее <дата>

<данные изъяты> – частично выплаченное вознаграждение <дата>

<данные изъяты>. руб. – остаток невыплаченного вознаграждения на <дата>

Количество дней просрочки с <дата> до частичной выплаты вознаграждения <дата> (с <дата> до <дата> г.) составляет 224 дня.

Размер пени за один день просрочки с <дата> до <дата> г.

<данные изъяты> * 0,0004 = <данные изъяты>.р.

Начислено пени за 224 дня просрочки с <дата> до <дата> г.

<данные изъяты> руб. * 224 = <данные изъяты> руб.

Количество дней просрочки по выплате вознаграждения с <дата> на дату подачи иска (с <дата> г.) составляет 841 день.

Размер пени за один день просрочки с <дата>

<данные изъяты>. руб. * 0,0004 = <данные изъяты> руб.

Начислено пени за 841 день просрочки.

<данные изъяты> руб. * 841 = <данные изъяты> руб.

Всего начислено пени:

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Подлежит взысканию:

<данные изъяты> (задолженность по вознаграждению) + <данные изъяты> (начислено пени) = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей.

В части соответствующих выплат ФИО1 по <дата> судом установлено следующее.

<дата> институтом «<данные изъяты>» в АК «АЛРОСА» направлен для утверждения расчет фактического экономического эффекта за <дата> от использования изобретения «Способ очистки алмазов», который был произведен, как и предыдущие расчеты, в соответствии с требованиями Положения об ИС.

Из пояснений представителя АК «АЛРОСА» (ОАО) в суде следует, что расчет фактического экономического эффекта за <дата> от использования изобретения «Способ очистки алмазов» ответчиком не составлялся. Однако, данное утверждение является несостоятельным, поскольку опровергается письмом за подписью директора института «<данные изъяты>» "Ч" от <дата> на имя главного инженера АК «АЛРОСА» (ОАО) "П", из которого видно, что на имя "П" направлялся на утверждение (исх. № № от <дата> г.) расчет фактического экономического эффекта за <дата> от использования изобретения «Способ очистки алмазов» (патент №). Из ответа "П" на имя "Ч" от <дата> исх. № следует, что расчет фактического экономического эффекта от использования изобретения за <дата> был рассмотрен на заседании Комиссии по рассмотрению результатов внедрения мероприятий научно-технического прогресса и изобретений. По итогам рассмотрения принято решение заключить договор об использовании изобретения и выплате вознаграждения авторам на условии единовременной выплаты (протокол № от <дата> г.). Однако до настоящего времени никаких выплат авторам не произведено, о чем свидетельствует переписка истца с руководством Компании

Расчеты за <дата> произведены в отсутствие спорных правоотношений, исходя из существующих внутренних документов компании и методик.

Расчет авторского вознаграждения.

Расчет вознаграждения осуществлен на основе рассчитанного институтом «<данные изъяты>» в соответствии с внутренними нормативными актами фактического экономического эффекта, полученного в <дата> от использования вышеназванного изобретения, и расчета вознаграждения авторам.

Фактический экономический эффект по расчетам института «<данные изъяты>» в <дата> составил <данные изъяты> руб.

Размер вознаграждения авторам институтом рассчитан по формуле (приложение 13 к Положению об ИС): <данные изъяты> + 0,03 * (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Расчет законного авторского вознаграждения производится по формуле, указанной в приложении 13 к Положению об ИС, в соответствие со ст.32 Закона об изобретениях (<данные изъяты>

Авторам изобретения причитается к выплате <данные изъяты> руб.

ФИО1 причитается 14% от суммы авторского вознаграждения согласно договору о распределении вознаграждения: <данные изъяты> тыс. руб.

Расчет пени за несвоевременную выплату вознаграждения.

Количество дней просрочки по выплате вознаграждения с <дата> по день подачи иска в суд составляет 699 дней.

Размер пени за один день просрочки с <дата> до даты подачи иска в суд

<данные изъяты> руб.

Начислено пени за 699 день просрочки

<данные изъяты> руб.

Подлежит взысканию: 7 <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что действительно за указанный период у ответчика образовалась задолженность перед истцом по выплате ему авторского вознаграждения.

Ответчик, возложенную на него обязанность по выплате авторского вознаграждения в установленный срок, не исполнил, поэтому требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за <дата> до <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороной, имеющей право на возмещение таких расходов, будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО2, которому ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей (3 квитанции по <данные изъяты> рублей каждая на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата> г.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело велось через представителя. Таким образом, ФИО1 понесены расходы при обращении в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, у заявителя в связи с этим возникли определенные расходы, а потому необходимость их возмещения, не ставится под сомнение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах.

Таким образом, настоящие расходы подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания и потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем.

Заявителем в обоснование платы оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей представлены 3 квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> г., <дата> г., <дата> г.

Договор поручения с адвокатом может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другая сторона не представила доказательств о чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и определяет размер расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу ФИО1 авторское вознаграждение за <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей; авторское вознаграждение за <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева