Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СКФ «Стройполимер» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 07.08.2020 между истцом и ООО «СКФ» «Стройполимер», в лице директора ФИО2, был заключен договор подряда, по которому ООО «СКФ» «Стройполимер» обязуется по заданию заказчика ФИО1 выполнить работы по устройству парковочных мест для легковых автомобилей в количестве 34 штук по адресу <адрес> согласно проектной документации и технического решения по устройству бетонного покрытия. Стоимость работ и материалов составляет 816 000 руб. (стоимость одного парковочного места составляет 24 000 руб.). Перед началом проведения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере стоимости материалов и транспортных расходов в размере 476 000 руб. В связи с изменениями предмета договора подряда, а именно с уменьшением количества парковочных мест до 32 шт., между истцом и ответчиком заключен новый договор подряда от 06.09.2020 на аналогичных условиях, за исключением уменьшенной стоимости, которая составила 768 000 руб., предоплата по договору изменилась до 384000 руб. Оплата была произведена в следующие сроки: 07.08.2020 – 130 000 руб., 06.09.2020 - 148 000 руб., 29.09.2020 – 106 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента получения ордера на производство земельных работ и получения предоплаты в размере стоимости строительных материалов и транспортных расходов. 27.07.2020 условия производства земляных работ были согласованы представителями заинтересованных организаций. Поскольку последний платеж произведен 29.09.2020, срок выполнения работ по договору - 29.10.2020. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

29.10.2020 истец направил претензию в ООО «СКФ» «Стройполимер» с требованиями выполнения работ по договору в полном объеме в течение 7 календарных дней, возмещении неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна быть выполнена по договору – 29.10.2020 и до дня принятия результата работы. Однако в установленный истцом срок, ответчик на претензию не ответил, работы по договору не выполнил, неустойку не возместил. Направленная ответчику почтой претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения. Просит суд взыскать с ООО «СКФ «Стройполимер» в пользу ФИО1 сумму долга, оплаченную по договору подряда, в размере 384000 руб., неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 384 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что проживает в доме <адрес>. Жильцы данного дома общим голосованием решили за свой счет построить парковку для автомобилей, для чего собрали деньги и уполномочили его соответствующим решением от имени и в интересах жильцов данного дома заключить договор подряда с ООО «СКФ «Стройполимер» на выполнение работ по устройству автомобильной парковки, что им и было сделано. Всего было заказано строительство 32 парковочных мест, заказывала 31 квартира, включая его, а одна из квартир дома оплатила 2 парковочных места. Незначительная часть работ ответчиком выполнена, но вопреки условиям договора и требованиям закона строительство парковки не завершено. Просит суд взыскать в свою пользу, как от себя лично, так и от имени других участников строительства парковки, сумму, оплаченную по договору подряда, в размере 384 000 руб., неустойку (пеню) в размере 384 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В свою пользу взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку он был ответственным за заключение договора и строительство парковки, испытывал неудобства и переживания, в течение длительного периода времени вместо того, чтобы пользоваться результатом выполненных работ, вынужден был вести спор с ответчиком, обращаться за помощью к судебным органам.

Представитель ответчика ООО «СКФ «Стройполимер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по юридическому и почтовому адресу, однако конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «СКФ» «Стройполимер», в лице директора ФИО2 (подрядчик), был заключен договор подряда, по которому ООО «СКФ» «Стройполимер» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству парковочных мест для легковых автомобилей в количестве 34 штук по адресу <адрес> согласно проектной документации и технического решения по устройству бетонного покрытия (Приложение №1) (п.1). Стоимость работ и материалов составляет 816 000 руб. (стоимость одного парковочного места составляет 24000 руб.). Перед началом проведения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере стоимости материалов и транспортных расходов в размере 476 000 руб. Оставшуюся сумму платежа этапа работ заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х дней после выполнения работ и подписания актов приемки (п.2).

В связи с изменениями предмета договора подряда, а именно с уменьшением количества парковочных мест до 32 шт., 06.09.2020 между ФИО1 и ООО «СКФ» «Стройполимер» заключен новый договор подряда на аналогичных условиях, за исключением уменьшенной стоимости работ, которая составила 768 000 руб., предоплата по договору изменилась до 384 000 руб.

В соответствии с п.4 договора подряда от 06.09.2020 срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента получения ордера на производство земельных работ и получения предоплаты в размере стоимости строительных материалов и транспортных расходов.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру «СКФ» «Стройполимер» следует, что оплата по договору подряда была произведена в следующие сроки: 07.08.2020 – 130 000 руб., 06.09.2020 – 148 000 руб., 29.09.2020 – 106 000 руб.

27.07.2020 условия производства земляных работ были согласованы с представителями заинтересованных организаций: владельцев коммуникаций, представителя обслуживающей организации.

Учитывая, что последний платеж в счет внесенных денежных средств предоплаты по договору подряда состоялся 29.09.2020, срок выполнения работ по договору приходится на 29.10.2020.

Однако в установленные договором сроки «СКФ» «Стройполимер» свои обязательства не исполнило, работы по устройству парковочных мест для легковых автомобилей в количестве 32 штук по адресу <адрес> не закончены.

29.10.2020 ФИО1 на юридический адрес «СКФ» «Стройполимер» направил претензию с требованиями выполнения работ по договору в полном объеме в течение 10 календарных дней и снижении стоимости одного парковочного машиноместа на 2 000 рублей. Заказное письмо представителю «СКФ» «Стройполимер» не вручено, возвращено ФИО1 в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что «СКФ» «Стройполимер» своих обязательств по договору подряда от 06.09.2020 не исполнило, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с «СКФ» «Стройполимер» в пользу истца ФИО1, действующего от себя лично и в интересах третьих лиц, стоимость работ, оплаченных по договору подряда, в размере 384 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Поскольку ответчиком «СКФ» «Стройполимер» нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, чем нарушены права потребителей, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки обоснованными, и считает необходимым взыскать с «СКФ» «Стройполимер» в пользу ФИО1, действующего от себя лично и в интересах третьих лиц, неустойку в размере 384 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 в размере 389 000 руб. (расчет: (384 000 руб. + 384 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 389 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с «СКФ» «Стройполимер» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11180 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКФ «Стройполимер» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ООО «СКФ «Стройполимер» в пользу истца ФИО1 денежные средства, внесенные по договору подряда на строительство парковочных мест, в сумме 384000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 384000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 389000 рублей, а всего взыскать 1167000 рублей.

Взыскать с ООО «СКФ «Стройполимер» в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 11180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2021 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шалагинова

Решение26.03.2021