Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коленченко Г.С. к ООО «Клавис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коленченко Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Клавис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 07.06.2021 года по 20.06.2021 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клавис» в должности администратора. Работодателем был установлен посменный режим рабочего времени, размер оплаты труда составлял 2.000 руб. за смену. В нарушение положений ТК РФ, ответчик не оформил с ней трудовой договор. Кроме того, работодателем не выплачена ей заработная плата за 4 смены работы в размере 8.000 руб. В связи с чем, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ООО «Клавис» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 8.000 руб., в также компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истец Коленченко Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что обратилась в кадровое агентство ООО «Супер няня» с целью поиска работы, на что ей была предложена вакансия администратора в ООО «Клавис», занимающемся гостиничным бизнесом. Данная организация занимается сдачей в аренду жилых помещений посуточно. Пройдя собеседование и стажировку в ООО «Клавис», она приступила к работе в должности офисного администратора с посменным графиком работы, сутки через двое-трое суток. В ее обязанности входило принимать заявки от клиентов, расселять их по жилым помещениям, готовить жилые помещения для заселения и принимать после выезда клиентов, а также принимать оплату аренды жилых помещений. Также в ООО «Клавис» работали выездные администраторы, которые занимались заселением клиентов в отдаленные районы города. Проработав 4 смены: 7,11,14,18 июня 2021 года, 20.06.2021 года она уволилась из ООО «Клавис» в связи с невыплатой заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Клавис» Кубрак А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Коленченко Г.С. в ООО «Клавис» не работала, с целью трудоустройства проходила стажировку, однако, по не прошла стажировку, в связи с чем, не была трудоустроена.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает исковые требования Коленченко Г.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Клавис» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является предоставление прочих мест для временного проживания.

Истец Коленченко Г.С. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что работала в ООО «Клавис» в период с 07.06.2021 года по 20.06.2021 года в должности администратора.

Факт осуществления трудовой деятельности Коленченко Г.С. в должности администратора в ООО «Клавис», подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, допрошенная по делу свидетель Симонова Н.В. пояснила, что она официально трудоустроена в ООО «Клавис» с 2020 года, работает в должности администратора. Видела, что Коленченко Г.С. обращалась в ООО «Клавис» для трудоустройства и проходила стажировку. Поскольку с конца мая 2021 года она находилась в отпуске, из которого вышла на работу позже середины июня 2021 года, в связи с чем, ей не известно, работала ли в данный период Коленченко Г.С. При этом указывает, что представленные на обозрение список жилых помещений (л.д.23), в которые производилось заселение жильцов, чеки о выдаче и взносе наличных денежных средств (л.д.24), по которым администраторы снимали либо пополняли денежные средства по итогам работы за смену, а также фотография рабочего места (л.д.30) относятся к ООО «Клавис».

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Ивлева Е.Л. суду пояснила, что в 2021 году работала в ООО «Клавис» выездным администратором, с ней был заключен трудовой договор. В июне 2021 года Коленченко Г.С. пришла в ООО «Клавис» с целью трудоустройства, прошла стажировку, после чего была принята на работу. Из четырех смен, которые проработала Коленченко Г.С., она вместе с ней проработала 2 смены 14 и 18 июня 2021 года, остальные 2 смены Коленченко Г.С. работала с другими выездными администраторами. Заработная плата офисных администраторов составляла 2.500 руб. за сутки, итого около 25.000 руб. в месяц. Заработная плата оплачивалась 2 раза в месяц, 10 и 25 числа. Поскольку заработную плату Коленченко Г.С. в июне 2021 года вовремя не выплатили, в связи с чем, Коленченко Г.С. уволилась с работы.

Кроме того, факт трудовых отношений между Коленчеко Г.С. и ООО «Клавис» с 07.06.2021 года по 20.06.2021 года, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, из телефонной переписки Коленченко Г.С. с кадровым агентством «Супер няня», Смирновой О.А., Ивлевой Е.Л. следует, что Коленченко Г.С. трудоустроена в ООО «Клавис», у которой образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Также, Коленченко Г.С. представлены документы, которые она вела, работая в ООО «Клавис», а именно списки жилых помещений, сдаваемых посуточно в аренду ООО «Клавис» с указанием клиентов, периодов проживания, размера оплаты аренды. Кроме того, представлены чеки о выдаче и взносе наличных денежных средств (л.д.24), по которым Коленченко Г.С., работая офисным администратором, снимала либо пополняла денежные средства по итогам работы за смену, а также фотография рабочего места (л.д.30).

В соответствии с ответом на запрос суда АО «ПФ «СКБ Контур» от 11.03.2022 года, в период с 01 по 31 июня 2021 года ООО «Клавис» в программе ЭВМ «Контур-Отель», в качестве лиц, ответственных за постановку на учет гостей, указывало следующих лиц Носову Н.Т., Судакову К.А., Коленченко Г.С. и Симонову Н.В.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, свидетельствуют о том, что истец была принята ответчиком на работу в должности администратора, фактически допущена к работе работодателем с 07.06.2021 года. Коленченко Г.С. исполняла должностные обязанности в условиях посменного режима труда в офисе ООО «Клавис», расположенном по адресу: <адрес>, лично осуществляла трудовые обязанности администратора, проработав 4 смены 7,11,14 и 18 июня 2021 года, имела рабочее место, подчинялась правилам внутреннего распорядка организации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых и отсутствия трудовых отношений, ответчиком суду не представлено.

Так, ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание ООО «Клавис» от 28.12.2020 года, табель учета рабочего времени за июнь 2021 года, в которых Коленченко Г.С. не числится.

Однако, оформление данных документов, находится в ведении работодателя, тогда как предметом спора является установление факта трудовых отношений, основанием иска - не оформление данных трудовых отношений работодателем в нарушение требований ТК РФ. При этом, наличие трудовых отношений доказан истцом совокупностью вышеизложенных доказательств, в связи с чем, представленные ООО «Клавис» штатное расписание, табель учета рабочего времени, в которые не внесена в качестве работника Коленченко Г.С. не опровергают наличие факта трудовых отношений между сторонами, подтвержденные совокупностью иных доказательств. Кроме того, суд также учитывает, что вышеуказанное штатное расписание (3 единицы работников: директор, исполнительный директор и администратор) и табель учеба рабочего времени (в июне 2021 года указаны в качестве работников только директор ФИО11 и администратор ФИО5) противоречат вышеуказанным доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей о том, что в июне 2021 года в ООО «Клавис» работали несколько офисных и выездных администраторов, а также ответу на запрос суда АО «ПФ «СКБ Контур» от 11.03.2022 года, с указанием лиц, допущенных ООО «Клавис» как ответственных за постановку на учет гостей.

Также, суд предлагал представителю ООО «Клавис» предоставить карты гостей, заполняемые офисными администраторами за даты смен, указанные Коленченко Г.С. в целях установления офисного администратора, работающего в данные числа. Однако, ответчиком ООО «Клавис» представлены карты гостей либо за иные даты, либо заполненные выездными администраторами, что не опровергает позицию истца о работе в ООО «Клавис» в вышеуказанный период.

Доводы ответчика о том, что Коленченко Г.С. проходила стажировку в ООО «Клавис», по результатам которой не была трудоустроена, никакими объективными доказательствами не подтверждены и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, как следует из показаний Коленченко Г.С., последняя действительно проходила стажировку в конце мая-начале июня 2021 года, приступила к работе с 07.06.2021 года, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она находилась с конца мая 2021 года в отпуске, при этом, видела Коленченко Г.С. на стажировке. То есть, стажировку Коленченко Г.С. проходила до даты трудоустройства. В данной части показания Коленченко Г.С. также подтвердила и свидетель ФИО6

При установлении периода трудовых отношений, суд учитывает позицию истца, не опровергнутую ответчиком, также даты отработанных смен Коленченко Г.С. 7,11,14,ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны и в ее заявлении об увольнении, а также подтверждены свидетелем ФИО6 в судебном заседании, и также дату заявления Коленченко Г.С. об увольнении. Таким образом, период трудовых отношений между Коленченко Г.С. и ООО «Клавис» составил с 07.06.2021 года по 20.06.2021 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт трудовых отношений между Коленченко Г.С. и ООО «Клавис» в период с 07 июня 2021 года по 20 июня 2021 года в должности администратора.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Несмотря на то, что между истцом Коленченко Г.С. и ООО «Клавис» трудовой договор не подписывался, однако, факт трудовых отношений между сторонами установлен в судебном заседании. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства об оплате заработной платы Коленченко Г.С. в полном объеме.

Как следует из искового заявления, а также объяснений Коленченко Г.С. в период трудовых отношений работодателем не оплачена заработная плата за 4 смены работы по 2.000 руб. за смену, итого 8.000 руб. Указанный размер заработной платы согласуется и не противоречит показаниям свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО5 о размере оплаты труда администратора ООО «Клавис», а также не превышает названный данными свидетелями размер оплаты труда администратора, указанный ФИО5 от 17 до 25 тысяч рублей в месяц, указанный ФИО6 около 25.000 руб. в месяц, примерно по 2.500 руб. за смену.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какими-либо иными доказательствами ответчик представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы, а также условия оплаты труда, которые были согласованы между сторонами в размере 2.000 руб. за смену, не опроверг.

В свою очередь, каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы за свой труд.

В связи с чем, с ООО «Клавис» в пользу Коленченко Г.С. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в пределах заявленных исковых требований в размере 8.000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, длительность не выплаты работодателем заработной платы работнику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная Коленченко Г.С. сумма компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коленченко Г.С. к ООО «Клавис», удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Коленченко Г.С. и ООО «Клавис» в период с 07 июня 2021 года по 20 июня 2021 года в должности администратора.

Взыскать с ООО «Клавис» в пользу Коленченко Г.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

Взыскать с ООО «Клавис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2022 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.