Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО АПК «Возрождение» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО АПК «Возрождение» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2<дата обезличена> г.р. работал в должности специалиста службы безопасности ООО АПК "Возрождение" расположенном по адресу: СК, <адрес обезличен>.

На должность специалиста службы безопасности он был согласован <дата обезличена> лично директором департамента комплексной безопасности ООО АПК "Возрождение" ФИО3.

Между истцами ФИО3 был заключен устный трудовой договор, согласно которого, истец должен был осуществлять контроль по уборке зерновых в период уборочной компании на территории хозяйств входящих в состав ООО АПК "Возрождение".

Поверив ФИО3, истец преступил к исполнению своих должностных обязанностей, сделал копии документов для трудоустройства (паспорт, СНИЛС, ИНН) которые передал ФИО3

Согласно договоренности оклад сотрудника безопасности составляет 2500 рублей в день, оплата производиться после окончания уборочной компании посредством передачи наличных денежных средств или переводом на карту банка.

Согласно учету рабочего времени согласованного начальником комплексной безопасности ФИО3 для проведения контроля в период уборочной компании, отработанными днями истца считаются дни в период с <дата обезличена> включительно по <дата обезличена> включительно и составляют 30 рабочих дней с тарифной ставкой 2500 рублей день. Всего заработано 75000 рублей, 15000 рублей выдано авансом <дата обезличена> посредством перевода с карты ФИО3 на карту истца, итого, невыплаченная сумма заработной платы составляет 60 000 рублей.

Отработав 22 дня, получив <дата обезличена> аванс в сумме 12000 рублей посредством перевода с банковской карты ФИО3 на банковскую карту истца и 3000 рублей наличными, ФИО2, снова обратился к ФИО3 с вопросом о заключении официального трудового договора, на что ФИО3 ответил, чтобы истец не беспокоился, все он оформит, переживать по этому вопросу не стоит, так как аванс, уже получил.

По истечении испытательного срока один месяц, рассчитывая на то, что трудовой договор будет письменно заключен, истец обратился очередной раз к ФИО3 о заключении трудового договора в письменной форме и выдаче оставшейся заработной платы в размере 60000 рублей. На что ФИО3 ответил, что необходимо подождать до следующего месяца в виду возникших производственных обстоятельств и отсутствие финансовых возможностей.

<дата обезличена> истец позвонил ФИО3 и задал вопрос о невыплаченной заработной плате в сумме 60000 рублей, на что мне последовал ответ, что вышеуказанный гражданин меня не знает, о том, что истец действительно отработал в период уборочной компании в хозяйствах Апанасенковского, Арзгирского, <адрес обезличен>ов, относящихся к ООО АПК "Возрождение" не подтверждает, на работу он меня не принимал.

Истец попросил ФИО3 поступать законно и выдать ему заработную плату в сумме 60000 рублей, на что он в ответ только сбросил телефонный звонок. После данного разговора истец понял, что ФИО3 его обманул и законно заработанные деньги не выдаст, тем самым присвоив себе.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АПК Возрождение» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы в размере 60 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, <дата обезличена> года рождения, суду пояснил, что в настоящее время работает таксистом, ранее свидетель работал с истцом с <дата обезличена> в организации ООО АПК «Возрождение», в <адрес обезличен>, занимались охраной зерновых полей. Рабочий день был не нормированный, на работу свидетеля и истца принимал ФИО3, начальник службы безопасности, с ним был заключен устный договор. Свидетель и истец отработали 30 календарных дней, с июля по сентябрь месяц был выплачен только аванс, в размере 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 А.ич, <дата обезличена> года рождения, суду пояснил, что он и истец работали, в должности специалистов службы безопасности у ответчика. Истец дал номер телефона, свидетель созвонился с ФИО7, им была предложена работа, с условием, что свидетелю нужно будет два месяца отработать и после его оформят официально. Трудовой договор заключен не был, только устная договорённость. Свидетель познакомился с истцом на мероприятии четыре года назад. Оплату труда производил ФИО7, он переводил денежные средства на карту. В настоящее время у организации ответчика имеется задолженность перед свидетелем. Свидетель работал в <адрес обезличен>, свидетель осуществлял контроль за вывозом зерна, режим работы с 7 утра и до 6 вечера, руководителем был А. Кобылко, в ООО АПК «Возрождение» свидетель проработал 2 месяца, с сентября по октябрь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, <дата обезличена> года рождения, с истцом знаком, с апреля месяца этого 2021 года свидетель устроился работать на комбинат «Южный», истец работал в охранной организации «Аякс», директором охранной организации «Аякс» был ФИО8, данное предприятие было нанято организацией, в которой свидетель работал на тот момент. АПК «Возрождение» набирало сотрудников, руководитель поинтересовался у свидетеля, имеются ли у него знакомые, которых он может порекомендовать. Свидетель порекомендовал ФИО2, он созвонился с руководителем департамента безопасности АПК «Возрождение» ФИО3, было подписано два экземпляра и их забрали. Истец через время сообщил, что ему было выплачено 15 тысяч рублей и поинтересовался, когда будет выплачена остальная часть, свидетель работал с истцом с <дата обезличена> в организации ООО АПК «Возрождение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, <дата обезличена> года рождения, суду пояснил, что свидетель с истцом вместе работали на комбинате «Южный», в охранной организации «Аякс», истец устроился в АПК «Возрождение», через время свидетель тоже устроился в данную организацию. Свидетель работал в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, осуществлял охранную деятельность, трудовой договор не заключал, заработная плата переводилась свидетелю на карту от ФИО7, ему выдавала бухгалтерия денежные средства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со статьями 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта трудовых отношений лежит на истце, ответчик обязан представить суду доказательства своевременной оплаты труда истца, как работника ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> по факту того, что он был допущен к работе в ООО АПК «Возрождение» с 05 по <дата обезличена>г. без оформления трудового договора в письменной форме, в нарушение требований ст.ст.67,68 ТК РФ, инспекцией установлено, что факт трудовых отношений с ФИО2 подтверждается пояснениями генерального директора ФИО10 от 10.11.2021г., платежными ведомостями <номер обезличен> от <дата обезличена>,<номер обезличен> от <дата обезличена>, расчетным листком за июль месяц 2021г., анализом зарплаты по сотрудникам за июль месяц 2021г.

Работнику ФИО2 согласно платежным ведомостям <номер обезличен> от <дата обезличена>,<номер обезличен> от <дата обезличена>, расчетному листку за июль месяц 2021, анализу зарплаты по сотрудникам за июль месяц 2021г. начислена зарплата за период работы с 05 июля по <дата обезличена> в сумме 13650 руб., но не выплачена, чем нарушены требования ст.ст.22,136 ТК РФ.

<дата обезличена> между ООО АПК «Возрождение» в лице работодателя и ФИО2 в лице работника заключен трудовой договор (контракт) <номер обезличен>, согласно которому, работник принимается на должность контролера, срок действия договора установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> год.

Из условий договора следует, что предприятие (работодатель) обязан ежемесячно начислять работнику заработную плату в размере 15 000 рублей, выплачивать работнику заработную плату 20 числа текущего месяца 50% заработной платы и 5 числа последующего месяца 50 % заработной платы.

Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> было вынесено в адрес ООО АПК «Возрождение» предписание от <дата обезличена> об устранении нарушенных прав работника ФИО2

Согласно предоставленному анализу зарплаты сотрудникам ООО АПК «Возрождение» ФИО2 во исполнение документального акта проверки от <дата обезличена> и предписания от <дата обезличена>, были выплачены денежные средства в размере 13 650 рублей, по состоянию на июль 2021 года, при таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Однако в исковом заявлении истцом указано на то, что ФИО2<дата обезличена> г.р. работал в должности специалиста службы безопасности ООО АПК "Возрождение" расположенном по адресу: СК, <адрес обезличен>. На должность специалиста службы безопасности он был согласован <дата обезличена> лично директором департамента комплексной безопасности ООО АПК "Возрождение" ФИО3.

Как пояснил истцу директор безопасности, ФИО2, должен отработать один месяц неофициально, как испытательный срок, по устной договоренности, а после чего истец будет оформлен в должности специалиста службы безопасности по трудовому договору. Поверив ФИО3, истец преступил к исполнению своих должностных обязанностей, сделал копии документов для трудоустройства (паспорт, СНИЛС, ИНН) которые передал ФИО3 Согласно договоренности оклад сотрудника безопасности составляет 2500 рублей в день, оплата производиться после окончания уборочной компании посредством передачи наличных денежных средств или переводом на карту банка.

Истец работал в бригаде, в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, по контролю и охране за зерновыми развозками, трудовой договор не оформлялся, истцу выплатили минимальную сумму, задолженность по заработной плате составила 60 000 рублей.

В подтверждение факта наличия невыплаченной суммы заработной платы в размере 60 000 рублей, истцом предоставлены чеки с суммами перевода с карты на карту клиентов Сбербанка, где получателем денежных средств является В. Ю. И., отправителем Артём В. К. (Кобылко), как пояснил истец в судебных заседаниях, ФИО7 получал денежные средства в организации и после переводил их истцу в качестве аванса и заработной платы, однако, документальных доказательств того, что переведенные денежные средства имели назначения платежей в виде аванса, заработной платы, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что в должностные (трудовые) обязанности ФИО7 входит перечисление денежных средств работникам ООО «АПК Возрождение», таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях, возникших в соответствии с заключенным с работником трудовым договором от <дата обезличена>, условиями которого определена оплата его труда в размере 15 000 рублей, иной размер заработной платы доказательствами, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО АПК «Возрождение» о взыскании заработной платы в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун