Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманца ФИО24 к Родину ФИО25, СНТ «Красноармейское» об оспаривании решений, принятых на общих собраниях членов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать недействительным протокол № 21 от 10 мая 2021 гола очно-заочного общего собрания СНТ «Красноармейское» и все решения, принятые на данном собрании. В обоснование иска истец указывал, что 02.06.2022г. от ФИО2 ему как члену ТСН «Садоводство «Красноармейское» стало известно о наличии протокола № 21 общего очно-заочного собрания членов СНТ «Красноармейское». Истец полагает, что принятые и указанные в протоколе № 21 решения являются недействительными, поскольку на момент проведения данного собрания СНТ «Красноармейское» было переименовано в ТСН «Садоводство «Красноармейское», председателем правления являлась ФИО3, в списке членов садоводства значится 264 садовода, в не 131 как указано в протоколе № 21. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются членами садоводства и не могут выступать в качестве инициативной группы для созыва такого собрания. При проведении собрания была нарушена процедура созыва и проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум, что указывает на ничтожность принятых на данном собрании решений. Ранее судебными решениями протоколы собраний № 14, 15, 16, 17, изготовленные ФИО4, признаны недействительными. Протоколы № 18 и 19 находятся на стадии обжалования. Протокол № 21 нарушает права истца, поскольку в данном протоколе определена площадь земельного участка ФИО5 № 51 920 кв.м. и указано на отсутствие спора с соседями по границам, однако участок № 51 граничит с участком истца № 50 и между истцом и ФИО5 имеются споры относительно границ смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, заявив требования о признании протокола № 20 общего очно-заочного собрания членов СНТ «Красноармейское» и всех решений, принятых на данном собрании, недействительными (л.д. 34-42 т. 2). В обоснование данных требований истец указал, что с текстом протокола был впервые ознакомлен 21.11.2022г., когда в ходе рассмотрения настоящего дела получил его копию. Истец полагает, что протокол № 20 является поддельным, был изготовлен ФИО4 без проведения собрания. ФИО4 с 2012г. не является владельцем садового участка на территории садоводства и, следовательно, не может являться членом садоводства и председателем правления, не вправе созывать, проводить общие собрания и подписывать протоколы. На момент проведения собрания с 06.11.2020г. по 09.11.2020г. законным председателем правления садоводства являлась ФИО3 О проведении данного собрания истец не извещался, был лишен возможности принять в нем участие. По реестру членов садоводства, составленному ФИО4, числится 131 садовод, при этом истец ФИО1 и его садовый участок под № 50 в реестре не значатся, однако по списочному составу товарищества членами являются 264 человека. При фактическом участии в собрании 96 членов кворум отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых на данном собрании решений. Общие собрания, оформленные протоколами № 20 и № 21, проведены в форме очно-заочного голосования, при этом результаты заочного голосования в протоколе не отражены.

Истец и его представитель адвокат Островская С.В. явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4 в суд явились, возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд для оспаривания решений собраний, оформленных протоколами № 20 и 21, отсутствие нарушений прав истца принятыми решениями, а также на соблюдение порядка созыва и проведения собраний.

Представитель СНТ «Красноармейское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представлен отзыв по делу (л.д. 31-32 т. 2).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По данным ЕГРЮЛ, Садоводческое некоммерческое товарищество «Красноармейское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано до 01.07.2002, зарегистрировано 04.11.1992 администрацией Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что садоводство «Красноармейское» неоднократно меняло свою организационно-правовую форму и наименование (СНТ «Красноармейское» - ТСН «Садоводство «Красноармейское» - СНТ «Красноармейское»), имелись многочисленные судебные споры относительно формирования органов управления товарищества, реорганизации юридического лица.

На период проведения оспариваемых собраний в ЕГРЮЛ содержались сведения о наименовании СНТ «Красноармейское» и его председателе – ФИО4, внесенные на основании решения общего собрания членов товарищества (протокол № 13 от 01.07.2018).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2018 по гражданскому делу № 2-1989/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2019, исковые требования ряда граждан об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», оформленного протоколом № 13 от 01.07.2018, в том числе об избрании председателем правления ТСН «Садоводство «Красноармейское» ФИО4 (третий вопрос повестки), о смене наименования Товарищество Собственников Недвижимости «Садоводство «Красноармейское» на Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Красноармейское», кратко – СНТ «Красноармейское» (пятнадцатый вопрос повестки) были удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», оформленные протоколом № 13 от 01.07.2018. В судебном акте содержится вывод о ничтожности решений общего собрания (л.д. 35-52 т. 1, 205-209 т. 2).

На момент проведения оспариваемых истцом собраний и разрешения настоящего спора не восстановлено положение, существовавшее до момента принятия указанных решений (протокол № 13 от 01.07.2018): в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прежнем наименовании товарищества - ТСН «Садоводство «Красноармейское».

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является членом СНТ «Красноармейское» (до внесения изменений в ЕГРЮЛ - ТСН «Садоводство «Красноармейское») и землепользователем земельного участка № 50 в границах данного садоводства ФИО1 принят в члены ТСН на основании протокола № 7 Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 08.07.2018г. (л.д. 56-150 т. 2, решение отражено на л.д. 115 т.2). ФИО1 в подтверждение членства в садоводстве предоставил копию членской книжки садовода № 50 ТСН «Садоводство «Красноармейское», в которой указано, что он является членом данного ТСН с 08.07.2018г. (л.д. 32-44 т. 3). Указанное обстоятельство о принятии ФИО1 в члены садоводства в отношении земельного участка № 50 на основании протокола № 7 Общего собрания уполномоченных членов от 08.07.2018г., в том числе установлено в рамках гражданского дела № 2-58/2021, рассмотренного Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга 25.05.2021г. и находящегося на стадии апелляционного обжалования (л.д. 20-36 т. 5). Наличие у истца членской книжки с указанием, что он является членом садоводства с 08.07.2018г., но с указанием в качестве основания протокола № 8/у, датированного 02.12.2018г. (л.д. 101-103 т. 1), свидетельствует о допущенной технической ошибке при оформлении членской книжки. Отсутствие у истца подлинника протокола № 7 Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 08.07.2018г. в данном случае не может повлечь для истца негативные последствия, связанные с доказыванием его членства в садоводстве.

Различия в сведениях о наименовании товарищества, содержащиеся в записях ЕГРЮЛ, не влияют на объем прав и обязанностей истца как члена товарищества. В связи с чем, доводы ответной стороны об отсутствии у истца права оспаривать соответствующие решения общего собрания садоводства, суд отклоняет.

Кроме того суд учитывает, что согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели садовых земельных участков, не являющееся членами СНТ, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, голосовать при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также обжаловать решения органов товарищества (части 1, 6, 8). В связи с чем, ФИО1 как правообладатель земельного участка № 50 в садоводстве «Красноармейское» также имеет материально-правовую заинтересованность в оспаривании решений собраний, если они влекут для него гражданско-правовые последствия.

09 ноября 2020 года составлен протокол № 20 Общего очно-заочного собрания членов СНТ «Красноармейское» от 06.11.2020-09.11.2020г., согласно которому данное собрание проводилось с 06 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года (время не указано), в повестку дня были включены следующие вопросы: выборы счетной комиссии, выбор председателя собрания; прием в члены СНТ собственников земельных участков и переоформление участков в порядке наследования, согласно заявлений, поданных ранее в 2014-2018г., выборы председателя товарищества; подтверждение полномочий правления, ревизионной комиссии; утверждение площади земельных участков граждан по фактическому землепользованию; о распределении и увеличении эл.мощности и утверждении списка; подтверждение решений, принятых на предыдущих собраниях от 01.07.2018г., 18.11.2018г., 29.12.2018г., 10.03.2019г., 07.07.2019г., 15.12.2019г., 16.08.2020г.; продолжение работы по восстановлению незаконно исключенных граждан из списка садоводов. По всем вопросам дня приняты решения, в частности, председателем собрания избран ФИО4, подтверждены полномочия действующего председателя правления ФИО4 Протокол изготовлен 09.11.2020г. в 22:30ч., подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО8, председателем товарищества СНТ «Красноармейское» ФИО4 (л.д. 194-197 т. 1, 197-199 т. 3).

10 мая 2021 года составлен протокол № 21 Общего очно-заочного собрания членов СНТ «Красноармейское» от 23.04.2021г. – 10.05.2021г., из которого следует, что данное собрание проводилось с 12.00 23.04.2021г. по 19.00 10.05.2021г., вопросы повестки дня: выборы счетной комиссии, выборы председателя собрания, прием в члены СНТ собственников земельных участков; выборы председателя правления; подтверждение полномочий правления. Ревизионной комиссии; принятие решений о безвозмездной передаче электросетей СНТ в ПАО «Россети «Ленэнерго», утверждение списка землепользователей с указанием выделяемой эл. мощности, утверждение списка нуждающихся в увеличении эл. мощности; подтверждение решений, принятых на предыдущих собраниях – протокол № 19 от 16.08.2020г., № 20 от 09.11.2020г.; принятие решения о восстановлении незаконно исключенных из СНТ садоводов с момента приема этих граждан в члены СНТ и выделении им ЗУ, внесении корректировок в документацию СНТ. Из содержания протокола следует, что по всем поставленным на повестку дня вопросам были приняты положительные решения, в том числе председателем собрания и председателем правления СНТ «Красноармейское» был избран ФИО4, подтверждены ранее принятые протоколом № 19 от 16.08.2020г. и протоколом № 20 от 09.11.2020г. решения, а также восстановлены ранее исключенные из СНТ садоводы с выделением им ЗУ и внесения корректировок в документацию СНТ, в частности восстановлен ФИО5 – член СНТ с 2014г., участок № 51, площадью 920 кв.м. согласно топосъемке 2008г. и решению суда по делу № 2-60/2017, № 2-1360/2019 – споров с соседями по границам участка не имеет, т.к. границы их определены, участки находятся в собственности либо стоят на учете как ранее учтенные. Протокол изготовлен 10.05.2021г. 19.00 ч., подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО6, председателем товарищества СНТ «Красноармейское» ФИО4 (л.д. 105-116 т. 1, 200-212 т. 3).

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанных общих собраниях участия не принимал.

Оспаривая решения данных собраний, оформленных протоколами № 20 и № 21, истец ссылается на проведение собраний в отсутствие необходимого кворума, а также нарушение порядка созыва и проведения собраний.

Ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за 2 недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 15 той же статьи в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества; включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 статьи 17 Закона N 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, (ч. 22 ст. 17 Закона).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17 Закона).

Изложенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что проведение очно-заочного голосования возможно только в случае если проведенное общее собрание членов товарищества в очной форме не имело кворума, то есть на нем присутствовало менее чем 50 процентов членов товарищества или их представителей, при этом при проведении очного общего собрания членов товарищества должны быть четко соблюдены все требования закона по его созыву, по процедуре проведения собрания.

В подтверждение соблюдения процедуры назначения и созыва вышеуказанных общих собраний товарищества ответной стороной представлены:

Бланк бюллетеня для голосовании на очередном собрании от 06-09 ноября 2020г., распечатка об отправке по электронной почте (л.д. 115-120 т. 3), распечатка электронной рассылки письма «по собранию» от 19.04.2021г. и бюллетеня для голосования в собрании 23-27.04.2021г. от 25.04.2021г., бюллетень для голосования в собрании 23-27.04.2021г. от 25.04.2021г. с исправлением года в бюллетени с 2020 на 2021г., а также рассылка сообщения от 10 мая 2021 года об окончании голосования (л.д. 195- 198 т. 4). Однако, указанные документы, по мнению суда, не подтверждают соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения очередного собрания.

Так, в материалы дела не представлено доказательств проведения собрания в очной форме и отсутствие на нем кворума, а также принятия по результатам такого собрания решения правления о проведении собрания в заочной форме. При этом устав ТСН Садоводство «Красноармейское» не предусматривает возможности проведения общего собрания членов ТСН в форме заочного голосования (п. 10.4 Устава). Не представлено надлежащих доказательств направления в адрес всех членов СНТ не менее чем за 2 недели до дня его проведения уведомления о проведении собраний. Принадлежность адресов, по которым была осуществлена электронная рассылка бюллетеней для голосования, членам садоводства, не подтверждена. При этом, рассылка бюллетеней была осуществлена в период уже после начала голосования. Повестка дня собраний до проведения собраний не утверждалась, доказательств обратного суду не приведено. В протоколе № 20 указано, что дата завершения собрания 09.11.2020г. без указания конкретного времени, однако до истечения срока окончания голосования в 22:30 уже были подведены итоги и подписан протокол. Указанные нарушения признаются судом существенными, ограничивающими права членов садоводства участвовать в собрании, выражать мнение по вынесенным на обсуждение вопросам, данные нарушения не позволяют выявить действительную волю членов садоводства при принятии оспариваемых решений.

Судом неоднократной ответной стороне предлагалось представить документы по проведенным собраниям, в адрес СНТ «Красноармейское» также был направлен судебный запрос на предоставление документов, связанных с проведением общих собраний, оформленных протоколами № 20 и 21 (л.д. 247 т. 2). Однако данный запрос суда ответчиком не исполнен, списки регистрации участников собраний, бюллетени для голосований, содержащие волеизъявление членов садоводства по поставленным на голосование вопросам, протоколы счетной комиссии не представлены. Указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт проведения общих собраний, которые были оформлены протоколами № 20 и 21.

Оценивая доводы истца об отсутствии на собраниях кворума, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Аналогичное требование к кворуму общего собрания установлено в п. 10.2 устава ТСН «Садоводство «Красноармейское», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от 05.10.2014г. (л.д. 176-196 т. 2).

Обстоятельства, связанные с определением численности членов СНТ «Красноармейское», ранее являлись предметом судебной проверки.

Из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1989/2018 от 23.11.2018г., вступившего в законную силу 07.11.2019г., следует, что суд установил на дату проведения собрания от 01.07.2017г. списочный состав членов ТСН Садоводство «Красноармейское» в количестве 249 членов (л.д. 35-52 т. 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года № 33-5805/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.08.2022г. по гражданскому делу № 2-2/2022, установлено, что при решении вопроса о наличии кворума при проведении 15.12.2019г. общего собрания членов СНТ «Красноармейское» надлежит исходить из списка членов садоводства, утвержденного 29.01.2017г. на собрании уполномоченных членов ТСН Садоводство «Красноармейское» (протокол № 6), в количестве 249 человек (л.д. 71-83 т. 3).

Протокол № 7 от 08.07.2018г. содержит решение уполномоченных о подтверждении решений, принятых на собрании уполномоченных от 29.01.2017г.

Указанный факт и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Все последующие решения собраний, проводимых под председательством ФИО4, изменяющие количественный состав членов садоводства, были признаны недействительными в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу 19.08.2020г., решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2019г. по гражданскому делу № 2-5026/18 признаны недействительными решения, указанные в протоколах собраний СНТ «Красноармейское» № 14 от 18.11.2018г., № 15 от 29.12.2018г., № 16 от 10.03.2019г., № 17 от 07.07.2019г.

Вступившим в законную силу 09.02.2023г. решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.08.2022г. по гражданскому делу № 2-2/2022 были признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ «Красноармейское», оформленные протоколами № 18 от 15.12.2019г. и № 19 от 16.08.2020г. (л.д. 55-83 т. 3).

Иных доказательств, свидетельствующих, что в период с 29.01.2017г. и до дат проведения спорных собраний, проводимых в периоды 06.11.2020-09.11.2020г., 23.04.2021г. – 10.05.2021г., уменьшался количественный состав членов садоводства на основании легитимных решений, которые не были признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданским делам № 2-2532/2019 от 25.11.2019г. (л.д. 216-231 т. 4) и № 2-3295/16 от 20.12.2016г. (л.д. 232-251 т. 4) касались определения списочного состава членов садоводства по состоянию на 20.09.2014г., на 29.10.2011 и 17.03.2012г., т.е до установления в рамках гражданского дела № 2-1989/2018 количества членов садоводства равного 249.

Таким образом, при численности членов СНТ в количестве 249 человек для обеспечения необходимого кворума на собрании должно было присутствовать не менее 125 членов товарищества.

Как усматривается из оспариваемых истцом протоколов, определяя наличие кворума на собраниях, ответчики исходили из общего количества членов СНТ 131 человек. Однако убедительных доказательств, свидетельствующих об уменьшении числа членов СНТ с 249 до 131 в период до проведения оспариваемых собраний, суду не представлено.

Представленные ответной стороной протоколы общих собраний садоводства (членов СНТ), начиная с 08.06.1997г. по 12.10.2014г. (л.д. 45-163 т. 4), в отсутствие утвержденных списков, не позволяют установить состав членов садоводства на дату проведения оспариваемых собраний в количестве 131 человек и не опровергают ранее установленный судом факт количественного состава членов садоводства по состоянию на 29.01.2017г.

Представленный реестр членов товарищества СНТ «Красноармейское» от 15.07.2020г., включающий 131 члена, не содержит указания на членство ФИО1 (л.д. 48-53 т. 3). При этом в состав членов включены ФИО9 (участок № 12п), которая умерла 24.08.2016г. (л.д. 33 т. 4), ФИО10 (участок № 14п), умер 08.05.2020г. (л.д. 226 оборот, т. 3), ФИО11 (участок № 69) умерла 15.08.2018г. (л.д. 33 т. 4). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не обладали актуальным списком членов товарищества на период проведения оспариваемых собраний и определения необходимого кворума.

Поскольку в протоколах № 20 и № 21 отражено, что фактически приняли участие в собрании, проводимом в период с 06.11.2020 по 09.11.2020г. - 96 членов садоводства, а в собрании, проводимом с 23.04.2021г. по 10.05.2021г. - 98 членов садоводства, т.е менее 125 членов товарищества, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на рассматриваемых собраниях и ничтожности всех принятых на данных собраниях решениях.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых истцом решений, как принятых в отсутствие необходимого кворума, то ссылки ответчика на то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и отсутствие существенных неблагоприятных последствий для него, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Данные обстоятельства подлежали бы установлению применительно к оспариванию решений собрания по основаниям оспоримости.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ, в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

Согласно выписок из ЕГРН (л.д. 108-11 т. 3) ФИО4 не является собственником земельного участка на территории СНТ «Красноармейское». Из выписки следует, что ранее ему принадлежал земельный участок № 99 в СНТ «Красноармейское» на основании Договора передачи земельного участка в собственность граждан от 09.03.2011г. В настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО12, право собственности зарегистрировано 11.08.2021г. При этом, из решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2012г. следует, что земельный участок № 99 в СНТ «Красноармейское» являлся предметом раздела совместно нажитого ФИО4 и ФИО12 имущества и при разделе имущества супругов, право собственности на данный участок судом было признано за ФИО12 Решение вступило в законную силу 07.04.2012г. (л.д. 120-123 т. 1).

Таким образом, поскольку закон связывает членство в садовом товариществе с наличием у гражданина права собственности или пользования садовым участком в границах данного садоводства, а равно принимая во внимание, что с 07.04.2012г. ФИО4 не является правообладателем земельного участка № 99 в СНТ «Красноармейское», протокол № 13 общего собрания об избрании ФИО4 председателем правления СНТ «Красноармейское» ранее признан в судебном порядке недействительным, все последующие решения собраний, оформленные протоколами № 14, 15, 16, 17, 18, 19, на которых подтверждались полномочия ФИО4 как председателя СНТ, также признаны недействительными, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ФИО4 не являлся лицом, полномочным проводить в 2020 и 2021гг. общие собрания членов СНТ «Красноармейское», не вправе избираться в качестве председателя правления данного садоводства.

Доводы ФИО4 о наличии у него права собственности на здание, находящееся на земельном участке № 99 в СНТ «Красноармейское», не порождает у него возникновение членства в садоводстве. Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 108-111 том 3), право собственности ФИО4 на здание, кадастровый номер 78:37:1741002:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, садоводство «Красноармейское», участок 99, зарегистрировано 29.11.2013г. в отсутствие осуществления государственной регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок на основании решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2012г. Таким образом, право собственности на здание возникло у ФИО4 после прекращения у него права собственности на земельный участок № 99 в СНТ «Красноармейское» и на период проведения оспариваемых собраний, данный участок принадлежал ФИО12

Отклоняя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При обращении в суд с иском об оспаривании протокола № 21 истец ФИО1 указал, что узнал о наличии данного протокола 02.06.2022г. от ФИО2, которая получила копию данного протокола в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-8996/2022. Также в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что из протокола № 21 узнал о наличии протокола № 20, однако с текстом протокола № 20 смог ознакомиться лишь в судебном заседании 21.11.2022г., после чего им были уточнены исковые требования и заявлены требования о признании недействительными решений, изложенных в протоколе № 20.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022г. по делу № 33-8996/2022 следует, что протокол № 21 был приобщен к материалам дела в указанную дату ФИО3, в судебном заседании участвовали ФИО2 и ее представитель адвокат Островская С.В. (л.д. 25-30 т. 4).

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля была опрошена ФИО2, которая указала, что является членом садоводства «Красноармейское» с 2002г., землепользователем участка № 54 в данном садоводстве, подтвердила, что о наличии протокола № 21 ей стало известно 02 июня 2022 года от своего представителя, участвующего в споре относительно установки забора между участками, где в городском суде ему был выдан данный протокол. Ознакомившись с данным протоколом она узнала о существовании протокола № 20. Поскольку в протоколе было указано на отсутствие у ФИО5 споров по границам участков, что не соответствовало действительности, так как были споры с ФИО1 и с ней (ФИО2), она пошла к ФИО1 и показал ему этот протокол. Протокол № 21 был передан ею ФИО1 02.06.2022г. Протокол № 20 она (свидетель) не видела. О проведении ФИО4 общих собраний в 2020 и 2021гг. ей (свидетелю) ничего не известно. Свидетель опровергла факт получения уведомления о проведении собраний по адресу электронной почты, указав, что обозначенный представителем адрес электронной почты, принадлежит ее дочери. Также свидетель пояснила, что уточненных исков от ФИО3 об оспаривании протоколов № 20 и № 21 она не получала.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является членом садоводства «Красноармейское» с 1999г., с 2011 гола являлась членом правления, а с 2017г. является председателем правления садоводства. В общих собраниях, которые оформлены протоколами № 20 и 21, она (свидетель) не участвовала, полагает, что данные протоколы поддельные. Она (свидетель) пыталась их оспорить, исковое заявление направляла на электронную почту всем «последователям» ФИО4 Истцу ФИО1 данное исковое заявление ею не направлялось. О наличии протокола № 20 стало известно из содержания протокола № 21, а протокол № 21 стал общедоступным для членов садоводства только лишь в судебном процессе по делу ФИО13 и ФИО14. О наличии протоколов № 20 и № 21 она (свидетель) ФИО1 не сообщала. В принятии уточненного иска в рамках гражданского дела № 2-2/2022 судом было отказано.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат объяснениям истца об обстоятельствах получения протокола № 21 и иным собранным по делу доказательствам.

21.06.2022г. ФИО1 обратился в 39 отдел полиции с заявлением по факту изготовления 10.05.2021г. сфальсифицированного протокола № 21, указав о том, что о наличии такого протокола ему стало известно 02.06.2022г. (материал КУСП-39/5233 от 21.06.2022).

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о проведенных собраниях, оформленных протоколами № 20 и 21 из уточненного иска ФИО3, суд отклоняет.

Действительно, в материалы дела представлены уточненные исковые заявления ФИО3, датированные 12.05.2021г. и 16.08.2021г., в которых ФИО3 заявлены требования об оспаривании помимо протоколов № 18, № 19, также протоколов очно-заочных собраний № 20 и № 21 (л.д. 131-152 т. 1, 146-173 т. 3). Из содержания данного искового заявления следует, что истцом является ФИО3, истец по настоящему спору ФИО1 в исковом заявлении в качестве участника судебного разбирательства не значится, в приложении к исковому заявлению протоколы № 20 и № 21 отсутствуют. Данное заявление было предъявлено в рамках гражданского дела № 2-2/2022, где ФИО1 к участию в деле не привлекался, в принятии данного уточненного иска ФИО3 судом было отказано, протоколы № 20 и № 21 предметом судебной оценки в рамках данного гражданского дела № 2-2/2022 не являлись (л.д. 198-200 т. 1, л.д. 55-84 т. 3).

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что перед подачей уточненного искового заявления ФИО3 произвела рассылку искового заявления и протоколов общих собраний № 20 и № 21 в адрес истца, суду не представлено. То обстоятельство, что законодателем в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность истца перед подачей иска в суд сообщить о своем намерении обратиться в суд по вопросу оспаривания решения органа управления всем членам гражданско-правового сообщества, не означает, что данная обязанность была исполнена ФИО3 и данное исковое заявление было направлено ФИО1 Распечатка рассылки по адресам электронной почты (л.д. 196 т. 3) не позволяет установить факт отправки уточненного иска в адрес ФИО1

Ссылки на то, что уточненное исковое заявление ФИО3 было направлено 15.08.2021г. в адрес ФИО15 по электронной почте, в отсутствие иных доказательств осведомленности ФИО15 о данном протоколе до 02.06.2022г. и с учетом ее показаний о принадлежности обозначенного адреса электронной почты ее дочери, не могут достоверно подтверждать наличие у истца ФИО1 сведений о проведенных собраниях и протоколах № 20 и № 21, ранее указанного им периода.

То обстоятельство, что адвокат истца ФИО1 – Островская С.В. принимала участие в судебных заседаниях по гражданским делам 2-2/2022, № 33-8996/2022, 2-14/2022 в качестве представителя ФИО2 и ФИО3, достоверно не подтверждает факт распространения адвокатом сведений о наличии протоколов собраний № 20 и 21 истцу по настоящему спору ФИО1

Ответной стороной не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии протоколов № 20, № 21 и их содержании, истцу ФИО1 было известно ранее указанного истцом срока.

Суд учитывает, что доказательств обнародования правлением садоводства принятых решений на общих собраниях, оформленных протоколами № 20 и № 21, в материалы дела не представлено. Направление в адрес ФИО1 оспариваемых им протоколов после проведения собраний документально не подтверждено. С учетом того, что ранее суд пришел к выводу о несоблюдении порядка созыва, подготовки и проведении собрания в отсутствие кворума, установив тем самым нарушение прав и законных интересов большого количества садоводов, которые были лишены возможности принять участие в указанных собраниях, с учетом отсутствия доказательств своевременного доведения итогов голосования и принятых на собраниях решениях до участников гражданско-правового сообщества, в том числе истца ФИО1, а также принимая во внимание, что суд поставил под сомнение сам факт проведения данных собраний, суд полагает, что доводы истца на отсутствие общедоступности протоколов № 20 и № 21 для всех членов СНТ «Красноармейское» не опровергнуты.

Исковое заявление было предъявлено ФИО1 в суд 12.07.2022г., т.е в пределах шестимесячного срока со дня когда ему стало известно о наличии протокола № 21 и его содержании. В исковом заявлении ФИО1 указывал, что в протоколе № 21 содержалось упоминание о протоколе № 20, Сам текст протокола № 20 был представлен в материалы настоящего дела 21.11.2022г., после чего истец 09.02.2023г. утонил требования, заявив требования о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 20.

Предъявление искового заявления к инициатору собраний ФИО4, без указания его в качестве председателя правления и при оспаривании истцом полномочий ФИО4 действовать от имени СНТ «Красноармейское», не свидетельствует о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику. То обстоятельство, что СНТ «Красноармейское» изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии 09.02.2023г. привлечено в качестве соответчика наряду с ФИО4, при едином предмете требований, предъявленных истцом к двум ответчикам, не влечет иного порядка исчисления срока на обращение в суд.

ОдФИО4 Ро

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд для оспаривания решений общих собраний СНТ «Красноармейское» не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными решений, принятых на очно-заочных общих собраниях членов садоводства и оформленных протоколами № 20 и 21, по основаниям их ничтожности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общих очно-заочных собраниях членов СНТ «Красноармейское», оформленные протоколами № 20 от 09 ноября 2020 года, № 21 от 10 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 03.11.2023