Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску БДА к РАА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец БДА обратился с иском в суд к РАА с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что он, имея намерение приобрести в собственность однокомнатную квартиру по адресу: ..., у РАА, ** до заключения договора купли-продажи квартиры передал последнему в качестве предварительной оплаты деньги в сумме № рублей, что подтверждается распиской ответчика. Договор купли-продажи квартиры они должны были подписать и представить для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... **. Однако, впоследствии договор купли-продажи указанной квартиры между ним и ответчиком заключен не был. При этом, деньги в сумме № рублей ответчик ему не верн... неоднократно в устной форме обращался к РАА с требованием возвратить полученные деньги, но он до настоящего времени не вернул их, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением. Поскольку договор купли-продажи квартиры ** не был заключен, с этого дня ответчику стало известно о том, что он получил от истца денежные средства без надлежащих оснований и должен был незамедлительно вернуть ему деньги. В связи с тем, что деньги не возвращены ответчиком до настоящего времени, период их удержания составляет 369 дней (с ** по ** года), следовательно, РАА должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, с учетом которых БДА просит взыскать с ответчика РАА в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

В судебное заседание истец БДА не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его личного участия, указав также, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца БДА – ТЛД, действующая на основании доверенности, не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки.

В судебное заседание ответчик РАА не явился, о его дате и времени извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика РАА – В., действующая на основании доверенности, иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что ООО «...» получен земельный участок площадью № кв.м. по адресу: ..., под строительство многоквартирного дома. Для привлечения граждан в строительство квартир и для заключения с ними договоров долевого участия между ООО «... и РАА был заключен агентский договор на оказание услуг по поиску клиентов. В связи с этим договором РАА осуществлял привлечение граждан. БДА был привлечен по данному договору, он передал РАА денежные средства, чтобы тот их передал в ООО «...». РАА денежные средства в сумме № рублей получил от БДА по расписке. Затем РАА вложил их в кассу ООО «... квитанция о чем, была передана БДА, но расписка о получении денежных средств последним не была возвращена РАА После оплаты полной стоимости квартиры между ООО «... и БДА был заключен договор участия в долевом строительстве, по данному договору застройщик обязался построить БДА квартиру по адресу: ..., проектный номер ..., а БДА обязался оплатить цену договора. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. До настоящего времени многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, собственность БДА на квартиру не оформлена, но он имеет право на квартиру. Спор с участием ООО «... по поводу данного дома находится сейчас в арбитражном суде на рассмотрении. Считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку РАА не обогатился за счет БДА, а все полученные от истца денежные средства им были переданы в кассу ООО «...».

Определением от ** по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «...».

В судебном заседании представитель ООО «...» - генеральный директор ЗСМ, действующий без доверенности на основании прав по должности как единоличный исполнительный орган, считал иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что он с ** года является директором ООО «... РАА его фирмой был привлечен в качестве агента для реализации квартир в строящемся доме. Одним из привлеченных клиентов был БДА У РАА и БДА были приятельские отношения, поэтому он от БДА принял денежные средства в размере № рублей, хотя по агентскому договору у РАА не было полномочий на заключение договоров с клиентами и получение от них денежных средств в счет оплаты стоимости квартир. БДА сам затягивал заключение договора долевого участия в строительстве, поэтому между датой расписки и датой заключения договора долевого участия в строительстве такая разница во времени. По заключенному между ООО «... и БДА договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляла № рублей. По договору БДА должна быть передана квартира по адресу: ..., 30микрорайон, .... В настоящее время по договору с Б. оплата стоимости квартиры в ООО «...» произведена полностью следующими суммами: № рублей поступило в кассу ООО «...» от РАА за БДА, а вторая сумма месяца через два была внесена в кассу ООО «...» примерно № рублей также иным лицом за БДА Сейчас, несмотря на то, что дом в эксплуатацию не сдан, ООО «...» признает за БДА право на указанную квартиру. Квартира по адресу: ... является объектом незавершенного строительства, но право за БДА на данную квартиру закреплено. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что в иске должно быть отказано, поскольку РАА принятые от БДА по расписке денежные средства в сумме № рублей внес в кассу ООО «...» за квартиру, принадлежащую БДА

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования БДА к РАА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Материалами дела подтверждается, что РАА получил денежную сумму в размере № рублей от БДА.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом суду представлена подлинная расписка, которая имеется в материалах дела.

Истец в иске указывает, что он намеревался приобрести квартиру по указанному адресу у РАА, для чего передал последнему денежную сумму в размере № рублей. Договор купли-продажи РАА и БДА должны были заключить **.

Однако, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, считает переданные ответчику денежные средства в размере № рублей неосновательным обогащением.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, суд не может согласиться с позицией истца в части неосновательности получения и сбережения денежных средств РАА

Судом установлено, что ** между ООО «...» (по договору – принципал) и РАА (по договору – агент) заключен агентский договор на оказание услуг по поиску клиентов.

В соответствии с условиями указанного договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство осуществлять от имени принципала привлечение граждан в целях заключения с ними договоров участия в долевом строительстве на земельном участке общей площадью № кв.м., с разрешенным использованием: для строительства 2-3 этажного жилого дома, расположенного по адресу: ...

Пунктом 2.1.3 агентского договора предусмотрено, что РАА (агент) обязался в течение 5 (пяти) дней после окончания очередного месяца представлять принципалу отчеты о выполнении поручения.

Во исполнение условий агентского договора РАА привлек для заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома БДА, что подтверждается отчетом агента от ** года. Из содержания отчета агента следует, что в декабре 2012 года РАА привлек для ООО «...» клиента – БДА (квартира площадью № кв.м., по адресу: ... по цене № рублей).

** БДА (по договору – участник долевого строительства) заключил с ООО «... (по договору – застройщик) договор №Ду-№ участия в долевом строительстве. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке, общей площадью № кв.м., многоквартирный дом по адресу: ... а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Разделом 2 договора участия в долевом строительстве предусмотрены условия о цене договора. Так, пунктом 2.1 договора предусмотрен размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства по настоящему договору, который составляет № рублей, из которых 98% - № рубля используется на возмещение затрат на строительство квартиры, и 2% - № рублей используется на оплату услуг застройщика. Кроме того, пункт 2.3.1 договора предусматривает, что уплата собственных средств в размере № рублей производится до ** года.

Из материалов дела видно, что участник долевого строительства БДА в настоящее время выполнил свои обязательства по договору №Ду№ от ** участия в долевом строительстве, поскольку цена договора в размере № рублей оплачена полностью, из них:

- № рублей оплачены РАА в кассу ООО «№ на основании приходного кассового ордера № от ** года. При этом, в приходном кассовом ордере указано, что денежные средства в сумме № рублей приняты от РАА за БДА, основанием платежа является агентский договор;

№ рублей оплачены БДА в кассу ООО «Лотос» на основании приходного кассового ордера № от ** года, основанием платежа являлся договор №ду-№ от ** года.

Таким образом, по договору №Ду-№ от ** участия в долевом строительстве всего оплачено №. Данное обстоятельство подтверждается также и имеющейся в материалах дела справкой ООО «...» об отсутствии у БДА задолженности перед ООО «...» по исполнению договора №Ду-№ от ** участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика ВНН, которая в судебном заседании суду пояснила, что факт получения денежных средств в сумме № рублей от БДА по расписке ответчиком РАА не оспаривается. Однако, полученные от истца денежные средства в сумме № рублей ответчик внес в кассу ООО «...» во исполнение обязательств истца по оплате стоимости строящейся квартиры по адресу: ..., ... квартира проектный номер .... Несмотря на это, БДА не вернул подлинную расписку о получении денежных средств РАА, а предъявил ее в суд с целью взыскания суммы неосновательного обогащения.

Данный довод ответчика стороной истца не оспорен.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: .... Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что РАА неосновательно обогатился за счет денежных средств или имущества БДА В случае неисполнения обязательств со стороны ООО «Лотос» по договору №Ду№ от ** участия в долевом строительстве по передаче квартиры в собственность БДА и регистрации перехода права собственности на нее, последний не лишен права самостоятельного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена указанная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что ответчик РАА необоснованно сберег и удерживает денежные средства истца в сумме № рублей. В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт сбережения ответчиком денежных средств, о взыскании которых просит истец.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя истца ТЛД, указанные в письменных возражениях на заявление об отмене заочного решения и приобщенные к материалам дела, судом проверены и отвергаются как не основанные на материалах дела.

Суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика – обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу. В связи с чем, иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме № рублей.

Суд считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (производным) от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение расходов понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14166,79 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца только в случае удовлетворения иска. Поскольку в иске отказано, государственная пошлина истцу за счет ответчика возмещению не подлежит.

Вместе с тем, суд, проверив расчет суммы государственной пошлины исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, установил, что истцу при обращении с иском в суд следовало оплатить государственную пошлину в сумме № рублей, в то время как им фактически оплачено № рублей. Факт оплаты государственной пошлины в сумме № рублей подтвержден имеющимся в деле чеком-ордером от ** года. Следовательно, недоплаченная истцом при подаче иска в суд сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца БДА в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований БДА к РАА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с БДА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года город Ангарск

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с БДА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску БДА к РАА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принято судом в окончательной форме ** года.

Судья К.Н. Мишина