Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на <адрес> к ФИО3, которая стала победителем открытых торгов по реализации заложенного имущества. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 7.05.2013 года ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО6 признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением; ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО6 признаны подлежащими выселению, а также с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, состоящее из расходов ФИО3 по оплате коммунальных услуг и предполагаемых доходов, которые могли быть получены при сдаче квартиры в аренду. В ходе проведения исполнительских действий ответчики были выселены из квартиры только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с них подлежит взысканию неосновательное обогащение, состоящее из расходов по аренде квартиры, которые ответчики сберегли за счет истца, а также расходов за коммунальные услуги, в том числе платежей за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец указывает на несение расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом, делая вывод о надлежащем извещении, суд исходит из того, что судебные извещения были направлены судом по всем известным адресам, в том числе и по адресу постоянной регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения. Также судебное извещение направлено посредством телеграфной связи и вручены совершеннолетним близким родственникам ответчика, что также является надлежащим извещением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, при этом пояснения в обоснование возражений давать отказалась. Однако на вопросы суда и представителя истца пояснила о том, что ранее истцу ФИО3 ею были выплачено неосновательное обогащение по решению суда. Проживала в квартире, принадлежащей ФИО3 поскольку другого места жительства не имеет, по адресу постоянной регистрации ФИО4 расположен садовый дом, который непригоден для проживания с несовершеннолетним ребенком; принадлежащая на праве долевой собственности несовершеннолетней ФИО6 квартира также не могла быть использована в качестве места проживания, поскольку является двухкомнатной, в которой уже проживают две семьи. Коммунальные услуги оплачивались истцом ФИО3 В настоящее время проживают по адресу: <адрес>, которую используют по договору аренды.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагает обязанность на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, также постановлено выселить ФИО4, ФИО2 и ФИО6 из жилого помещения и в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. При этом из судебного решения следует, что взысканное неосновательное обогащение состоит из доходов, которые бы получила истец ФИО3 от сдачи квартиры, занимаемой ответчиками, в аренду, а также из расходов по оплате коммунальных платежей. Период, за который взыскано неосновательное обогащение составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес> по результатам проведения открытых торгов по реализации заложенного имущества (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО2 добровольно покинула квартиру по адресу: <адрес> передав три ключа взыскателю (л.д.10-11).

За период ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными истцом чеками о внесении указанной суммы в течение указанного периода времени на расчетный счет управляющей организации (л.д.14-18).

Также ФИО3 представлены платежные документы в подтверждение обоснованности требований о взыскании платежей за подачу газа за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом представленный истцом расчет по неосновательному обогащению в части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе платежей за газ судом проверен, является правильным и рассчитан исходя из заявленного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (по газу с ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиками данный расчет не опровергнут, при этом ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что расходы по жилищно-коммунальным услугам несла ФИО3, которая являлась собственником жилого помещения.

Как указывает истец ФИО3 в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма была сбережена ответчиками в течение 12 месяцев по расходам на аренду жилого помещения. В подтверждение доводов истцом представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты и заключение <данные изъяты> из которых следует, что среднемесячная арендная плата за трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, а также анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, делая вывод об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО2 и ФИО4 за счет истца ФИО3 путем проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении без наличия какого-либо соглашения с собственником, сберегли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должны были быть оплачены в счет платы за пользование жилым помещением. При этом размер сбереженных денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами и ответчиками не оспорен. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иного жилого помещения для проживания не имеют, в настоящее время на условиях аренды занимают жилое помещение по <адрес>.

Размер понесенных истцом ФИО3 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе платежей за газ, подтвержден платежными документами, представленными истцом, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что все расходы были понесены только истцом, в связи с чем, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей состоящее из сбереженных ответчиками денежных средств за счет истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, которыми они пользовались, также подлежат возмещению истцу ответчиками О-выми.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков О-вых составляет <данные изъяты>.

При определении на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, суд исходит из степени участия представителя в ходе подготовки к рассмотрению дела и судебном разбирательстве, количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объема и сложности работы, проделанной представителем, и приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма равная 30% от заявленной истцом, то есть <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, соответствует требованиями разумности и справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2014 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края (подпись) М.П.Братчикова

Копия верна. Судья М.П.Братчикова