Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» к Обществу с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прориэлт» (далее - ООО «Прориэлт») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» (далее – ООО «РекламаСервисНью») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прориэлт» и ООО «Инвольта» заключен договор об оказании услуг по организации рекламной кампании, в соответствии с которым ООО «Прориэлт» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «Инвольта» (заказчику) услуги по организации рекламной кампании заказчика изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных на рекламных конструкциях), а заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя (п. 2.1 названного договора). Изготовление, размещение и распространение рекламных материалов планировалось на рекламных конструкциях, принадлежащих как непосредственно исполнителю, так и его партнерам, с которыми у него были заключены соответствующие договоры о сотрудничестве - ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения». Непосредственное выполнение работ по исполнению рассматриваемого договора руководством было поручено коммерческим директорам ООО «Прориэлт» - ФИО3 и ООО «Спирит» - ФИО7 По мнению истца, в ходе выполнения указанных работ, у данных лиц возник умысел на хищение денежных средств, предназначенных в качестве оплаты по данной сделке со стороны ООО «Инвольта» в пользу ООО «Прориэлт». Для реализации этого умысла, они уверили сотрудников ООО «Инвольта», задействованных в исполнении указанного договора, в том, что в целях коммерческой надобности необходимо перезаключить ранее заключенный договор фактически на тех же условиях, однако, уже с другой организацией — ООО «РекламаСервисНью». При этом данная организация в действительности никакого отношения к выполняемым по рассматриваемой сделке услугам не имела, как не имела никакого отношения к рекламным конструкциям, на которых размещались рекламно-информационные материалы ООО «Инвольта». ООО «Инвольта» согласились на переоформление ранее заключенного договора, а по выполнении его условий со стороны исполнителя, заказчик оплатил ранее оговоренную сумму, но уже не ООО «Прориэлт», а ООО «РекламаСервисНью». По вновь заключенному договору со стороны ООО «Инвольта» на банковский счет ООО «РекламаСервисНью» были переведены денежные средства. Истец указывает, что ответчики незаконно завладели денежными средствами ООО «Прориэлт», которые ему должны были быть оплачены по договору.

Согласно первоначальным требованиям, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ООО «РекламасервисНью», ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Прориэлт» неосновательное обогащение в размере 787260 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) было принято заявление об увеличении исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвольта» и ООО «РекламаСервисНью»; взыскать с ООО «РекламаСервисНью», ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Прориэлт» неосновательное обогащение в размере 787260 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной в нем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описки, был принят отказ ООО «Прориэлт» от исковых требований к ФИО7 и ФИО3 производство в указанной части прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвольта» и ООО «РекламаСервисНью»; взыскать с ООО «РекламаСервисНью» в пользу ООО «Прориэлт» неосновательное обогащение в размере 787260 руб.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Прориэлт», третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Спирит», ООО «ТелекомРешения» по доверенности ФИО8, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «РекламаСервисНью», о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представлено, с заявлением об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие не представлено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Инвольта» о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представлено, с заявлением об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие не представлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ) лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прориэлт» и ООО «Инвольта» был заключен Договор об оказании услуг по организации рекламной кампании, в соответствии с которым ООО «Прориэлт» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «Инвольта» (заказчику) услуги по организации рекламной кампании заказчика по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных на рекламных конструкциях), а заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя (пункт 2.1 Договора).

Из представленных в материалы дела договоров о сотрудничестве, заключенных между ООО «Спирит» и ООО «Прориэлт» (договор № б/н оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ); договора № об оказании услуг организации рекламной кампании от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прориэлт» и ООО «ТелекомРешения» следует, что ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения» являются сторонами договорных отношений с ООО «Прориэлт» по изготовлению, размещению и распространению рекламных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих как непосредственно ООО «Прориэлт», так и ООО «Спирит» и ООО «ТелекомРешения».

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был принят на работу в ООО «Прориэлт» в должность менеджера, а Дополнительным соглашением к указанному Договору от 01.06.2016– на должность коммерческого директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроРиэлт» и ФИО6

Судом также установлено, что между ООО «Спирит» и ФИО4 (после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 принята на должность коммерческого директора ООО «Спирит». Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принята на должность директора ООО «Спирит». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривалось, непосредственное выполнение работ по исполнению Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прориэлт» и ООО «Инвольта» об оказании услуг по организации рекламной кампании, руководством было поручено коммерческим директорам ООО «Прориэлт» - ФИО3 и ООО «Спирит» - ФИО7

Судом из материалов дела установлено, что между ООО «Инвольта» и ООО «РекламаСервисНью» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 2.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по организации рекламной кампании Заказчика (по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных материалов (далее — РИМ) на рекламных конструкциях в <адрес>), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Таким образом, судом установлен факт договорных отношений между ООО «Инвольта» и ООО «РекламаСервисНью» по изготовлению и/или размещению и распространению рекламно-информационных материалов Заказчика - ООО «Инвольта».

Как следует из Разрешения на установку рекламной конструкции Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ООО «Прориэлт», истцу было выдано разрешение на установку отдельно стоящей рекламной конструкции 3,0м х 6.0м х 2 стороны, (площадь информационного поля 36,0 кв.м) по адресу: <адрес>, у <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные Разрешения были выданы ООО «ТелекомРешения» от ДД.ММ.ГГГГ№ на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции 3,0м х 6.0м по адресу: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Спирит» от ДД.ММ.ГГГГ№ на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции 3,0м х 6.0м х 2 стороны, призматрон – А (площадь информационного поля 72,0 кв.м) по адресу: <адрес>, у <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;. ; ООО «Спирит» от ДД.ММ.ГГГГ№ на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции 3,0м х 6.0м х 2 стороны, призматрон – А (площадь информационного поля 72,0 кв.м) по адресу: <адрес>, у <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Спирит» от ДД.ММ.ГГГГ№ на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции 3,0м х 6.0м х 2 стороны, призматрон – А,Б (площадь информационного поля 108,0 кв.м) по адресу: <адрес>, у <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, судом достоверно установлены правовые основания ООО «Прориэлт», ООО «Спирит», ООО «ТелекомРешения» на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций по указанным в Разрешениях адресам.

Как следует из представленных ООО «Инвольта» в материалы дела Приложений к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рекламно-информационные материалы ООО «Инвольта» были размещены ООО «РекламаСервисНью» на рекламных конструкциях по адресам, не принадлежащих ответчику.

Также, из представленных в материалы дела сведений следует, что доход, полученный ООО «РекламаСервисНью» от ООО «Инвольта» за размещение рекламно-информационных материалов последнего, составил в общем размере 787260 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договоров, заключенных между ООО «РекламаСервисНью» и ООО «Инвольта» явилась услуга по изготовлению и последующему размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях по оговоренным сторонами адресам, суммам и периодам (срокам) размещения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что у ООО «РекламаСервисНью» не имелось на то законных оснований в силу отсутствия заключенного договора с ООО «Прориэлт» по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу.

Однако, как следует из материалов дела, за оказание услуг ООО «Инвольта» по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, ООО «РекламаСервисНью» получил денежные средства в общем размере 787260 руб.

На основании изложенного, суд признает денежную сумму, полученную ООО «РекламаСервисНью» за оказание услуг ООО «Инвольта» по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу, в общем размере 787260 руб. неосновательным обогащением, то есть суммой, полученной в отсутствие на то правовых оснований.

Истец просит признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвольта» и ООО «РекламаСервисНью».

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения ФИО1 законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)). Следовательно, реституционный иск в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ не являлся эффективным способом защиты прав истца, поскольку основывался на иных фактических обстоятельствах, а, следовательно, не способствовал восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений. Напротив, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, использование кондикционного иска в целях защиты нарушенных прав истца обоснованно.

Получение ООО «РекламаСервисНью» денежных средств от ООО «Инвольта» причитающихся истцу, без правовых на то оснований являются основаниями кондикционного иска, которые, в данному случае, и усматривает суд, не тождественного иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, основаниями которого является факт заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Как следует из норм закона, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разрешая заявленные требования, суд считает, что истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия неосновательного обогащения ООО «РекламаСервисНью» в виде получения денежных средств от ООО «Инвольта» по заключенному Договору на размещение рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу.

На основании изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «Прориэлт» и взыскать с ответчика ООО «РекламаСервисНью» сумму неосновательного обогащения в размере 787260 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РекламаСервисНью» в пользу истца ООО «Прориэлт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11073 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прориэлт» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 787260 (семьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11073 (одиннадцать тысяч семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ