Гражданский кодекс часть 1

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по устному договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумм по устному договору оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор оказания консультационных услуг между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 11-14).

ФИО3 <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1105 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, указывая, что ФИО3 по заданию и с разрешения ФИО2 предоставил последнему консультации и провел работы по настройке интернет оборудования и передачи технологии строительства радио-мостов, при этом ответчик пользовался этими услугами без правовых оснований, обещая ФИО3 оплатить их, но денежных средств не оплатил. По мнению истца, поскольку спорные отношения не были урегулированы договором, они должны разрешаться в соответствии со статьей 1105 ГК РФ, согласно требованиям которой, лицо, пользовавшееся без правовых оснований чужими услугами, должно возместить потерпевшему цену существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. (л.д. 4-9, исковое заявление).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 и представитель истца ФИО6 (л.д.199), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснили, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что между сторонами имели место быть выполнение работ по настройке, созданию, эксплуатации радиомостов. Решением суда установлено, что договор стороны не заключили. Истец выполнил для ответчика определенные услуги, ответчик должен возместить истцу цену услуг. Деятельность истца производилась по инициативе ответчика, работа была, ответчик ее принял, пользовался и хотел эту деятельность оплатить, сказав, что будет согласен с иском о возмещении расходов. Сейчас истец обратился в суд по основаниям ст. 1105 ГК РФ, ранее на которую, при рассмотрении дел, истец не ссылался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Суд с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом участия в деле представителя по доверенности. Ранее, в ходе судебного разбирательства, ФИО2 иск не признал, указывая, что по спору между ним и истцом по тому же предмету и основанию уже принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д. 207) с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменных объяснений (л.д. 212-214), заявила ходатайство о применении срока исковой давности за период с 2009 года по июль 2010 года и просила отказать истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 210-211). В судебном заседании представитель ответчика привела доводы об отсутствии достаточных доказательств, предоставленных истцом по делу, в частности, недоказанности объема выполненных работ и оказанных услуг, отсутствия соглашения по цене, и того, что ФИО3, выполняя работы и оказывая услуги, знал о том, что указанные действия совершаются по несуществующему обязательству.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему:

Гражданские права и обязанности возникают в соответствии со статьей 8 ГК РФ из договора или неосновательного обогащения.

Выполнение по заданию одного лица работ или оказанию услуг имеющих потребительскую ценность для заказчика, регулируется главами 37 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии заключенного по установленной форме договора и согласования всех указанных в законе условий.

В отсутствии между сторонами договорных отношений или при признании договора выполнения работ или оказания услуг недействительным по причине отсутствия письменного договора или согласования сторонами всех существенных условий договора, но при наличии фактического выполнения одним лицом по заданию другого лица работ и оказания услуг, а также факта принятия результата этих работ и услуг, наличия для заказчика потребительской ценности в результатах работ и услуг, то есть получение неких благ, которые можно оценить в денежном выражении, следует применять нормы главы 60 ГК РФ. В частности, в случае незаконченности договора подряда, либо договора оказания услуг, по которым произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Данный вывод необходимо сделать на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, согласно которого соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав производятся по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Из анализа указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества или иных благ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть получение благ без составления соответствующего договора.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истцу по данному спору необходимо доказать фактическое исполнение по поручению ответчика поручений; принятие ответчиком результатов этой деятельности и ее потребительскую ценность для ответчика; возмездность указанных отношений, а именно, представить доказательства намерений ответчика оплатить результат деятельности, а также внедоговорный характер данных отношений, то есть отсутствие заключенного между сторонами договора, либо признания договора недействительным или незаключенным. Истцу также необходимо доказать, что потребительскую ценность результатов работ и услуг можно определить в денежном выражении на момент передачи результатов работ и услуг.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указывает, что на момент возникновения спорных отношений являлся специалистом в области телематических услуг, в частности строительства и обслуживания радио-мостов и имел возможность передать указанные знания другим лицам. В 1994 году истец окончил <данные изъяты> энергетический институт по гражданской специальности 2308 (радиоэлектронные системы) и по военной специальности 043201 (командный состав ПВО). В процессе обучения он приобрел знания в области радиолокации, радиопередачи, обработки данных и управления летающими объектами. С <дата> и по <дата> ФИО3 работал в ПрК «Экономико<данные изъяты>» в должности радиоинженера, в его должностные обязанности входила постройка и обеспечение работоспособности магистральных радиоканалов передачи данных и беспроводных базовых станций. Работая в ПрК «<данные изъяты>», с 2005 года ФИО3 начал изучение и внедрение технологий высокоскоростной передачи данных по технологиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые стали применяться в деятельности ПрК «<данные изъяты>». Также он получил опыт постройки узлов связи и распределительных абонентских сетей (сетей связи). В 2006 году ПрК «<данные изъяты>» по проекту ЗАО «<данные изъяты>» на территории <адрес> начал строительство сети передачи данных, телематических служб и узла связи. ФИО3 и ФИО2 знакомы на протяжении длительного времени, между ними были дружеские отношения, имелись общие интересы в области радиотехники.

<дата> ФИО3 передал по договору займа 2500 долларов США ФИО2, ФИО2 в срок денежные средства не вернул, при этом ФИО3 предоставлял ФИО2 отсрочку уплаты долга. В начале октября 2009 года ФИО2 в очередной раз обратился к ФИО3 с просьбой предоставить отсрочку оплаты долга и сообщил, что его уволили из компании «Спиди-лайн», в которой он работал в должности руководителя среднего звена. При этом ФИО2 рассказал о своем намерении создать собственную компанию, которая предоставляла бы услуги доступа в Интернет, работа этой компании позволила бы вернуть долг по договору займа. Поскольку ФИО2 не обладал достаточными знаниями в области строительства беспроводных сетей связи, ему требовалась помощь. Он пообещал вознаграждение ФИО3 за оказание ему услуг, а также дал понять, что погасит задолженность по договору займа, как только сеть будет введена в эксплуатацию, и его организация будет приносить постоянный доход.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 началась переписка, суть которой заключалась в передаче ответчику технологии создания радио мостов 40 мегабит в секунду full duplex, длинной ствола от 7 до 15 километров, работающих в диапазоне частот 2,4 или 5 ГГц. Поручения ответчика предусматривали выполнение истцом сборки, настройки и проведение мероприятий по удаленной поддержке трех радио-мостов, с последующей передачей готовых радио-мостов ООО «<данные изъяты>», в которой ФИО2 являлся единственным участником и директором, и с помощью которой мог оказывать платные услуги по предоставлению юридическим и физическим лицам доступа к сети Интернет.

Указанные работы были выполнены ФИО3 с октября 2009 года по начало февраля 2011 года. Технология была передана и используется ФИО2, каких-либо претензий по качеству работ не было. Указанные работы документировались посредством электронных писем (сообщений) (передаваемых с эл. Ящика <данные изъяты> которым пользовался ФИО3 на эл. <данные изъяты>, которым пользовался ФИО2, а также посредством программы «<данные изъяты>» с адресов ФИО3 и ФИО2), а также архивных данных программы сетевого монитора <данные изъяты>. Из представленной в материалы дела переписки (л.д.67-147) следует, что ФИО2 дает задание ФИО3, а истец в режиме реального времени осуществляет работы по настройке радио-мостов и дает пояснительные комментарии, что суд расценивает одновременно как выполнение работ и выполнение услуг истцом для ответчика.

С начала октября по декабрь 2009 года ФИО3 по письменному заданию ФИО2 выполнены работы по определению возможности построения радиотрассы с документированием координат конечных точек радио-моста и вычислением параметров радио канала. Работы проводились с использованием оборудования ФИО3, на территории <адрес> без участия ответчика. После получения результатов работ <дата> ФИО3 уведомил ФИО2 о результатах указанных работ, а ответчиком они были приняты без возражений.

<дата> ответчиком истцу поставлена задача по созданию радио-моста с дислокацией в городе Видное <адрес> в <адрес>, путем передачи электронных сообщений предоставлены координаты конечных точек: <адрес>, Ольховая <адрес>. В ходе исполнения задания произведены расчеты параметров радиотрассы и установлены необходимые параметры оборудования радиоканала исходя из указанных параметров был произведен выбор конкретных моделей радиооборудования: радиомаршрутизаторов и антенн. По электронной почте были даны все сведения об организации и исполнении указанных работ, позволяющие перенять ответчиком указанную технологию.

По письменному заданию ФИО2 ФИО3 составлена спецификация, проанализирован рынок поставщиков (иностранных и отечественных производителей радиооборудования), выбраны поставщики. Указанная информация в полном объеме предоставлена ФИО2 к <дата> года.

В декабре 2009 года по письменному заданию ответчика ФИО3 проведено консультирование ответчика при закупке последним радиооборудования для радио-моста. Закупка проводилась в том числе в офисах поставщиков при участии ФИО3 в итоге было закуплено все необходимое оборудование, о чем ответчик проинформировал истца. В тот же период времени ФИО3 была произведена сборка и настройка радиооборудования для радио-моста в присутствии ФИО2, который передал для сборки приобретенное на его личные денежные средства оборудование. ФИО3 было проведено обучение ФИО2 навыкам сборки и настройки радиооборудования, сообщено о принципах работы и переданы знания о работе с управляющей программной Winbox.

В период времени с декабря 2009 года по январь 2010 года ФИО3 по заданию ФИО2 было проведено консультирование ответчика об этапах монтажа и подключения радиооборудования, которое проводилось при непосредственном монтаже радиооборудования проводимого лично ФИО2 В итоге данного консультирования оборудование было смонтировано правильно и начало функционировать.

С начала января 2010 года по <дата> при участии ФИО2 в качестве обучающегося ФИО3 была проведена настройка и обновления программного обеспечения с привязкой к серверу биллинга. После выполнения указанных работ был создан узел доступа интернет провайдера абонентов в сеть интернет, указанный узел после создания начал нормально функционировать, а ответчик получил достаточную информацию, позволяющую воспроизвести указанные действия самостоятельно. По письменному указанию ФИО2 истцом проведена постоянная поддержка и мониторинг состояния маршрутизаторов радио-моста производилась, указанные действия проводились с января 2010 года по январь 2011 года.

<дата> ФИО2 истцу было дано письменное задание по контролю над созданием второго радио-моста с дислокацией в городе Видное, ФИО8 истцу были предоставлены координаты конечных точек. Указанные действия производились в качестве внедрения передаваемой технологии и обучения ответчика в ее использовании. В рамках исполнения указанного задания ФИО3 самостоятельно произведены расчеты параметров радиотрассы и установлены необходимые параметры оборудования радиоканала. Результаты изысканий переданы ФИО2 Исходя из указанных параметров, ФИО3 был произведен выбор конкретных моделей радиооборудования: радиомаршрутизаторов и антенн, указанные данные были предоставлены ФИО2 По заданию ФИО2 ФИО3 составлена спецификация, проанализирован рынок поставщиков (иностранных и отечественных производителей радиооборудования) выбраны поставщики, указанная информация передана ответчику в письменном виде. Под контролем ФИО3 ФИО2 произведена закупка оборудования, а так же сборка и настройка и монтаж радиооборудования для радио-моста. Таким образом, указанные действия подтвердили передачу и освоение ФИО2 технологии построения радио-моста. Указанные работы были завершены к <дата> года.

<дата> ФИО2 истцу в письменном виде дано задание по подбору оборудования для построения узла беспроводного доступа к сети интернет. При исполнении указанного задания истцом было подобрано оборудование для построения базовой станции и оборудования устанавливаемого у клиентов. ФИО3 был предоставлен для исполнения поручения радиус действия сети, а также диапазон частот. Совместно истцом и ответчиком была составлена смета расходов. Указанная информация во исполнение задания была предоставлена ФИО3 ФИО2 Кроме того, истцом ответчику произведена настройка маршрутизаторов в сети ответчика с целью введения дополнительных методов авторизации клиентов. ФИО3 для ответчика в письменном виде переданы сведения позволяющие воспроизвести указанные действия, после которых указанные действия ФИО2 стали производиться самостоятельно.

В августе 2010 года ФИО2 как генеральным директором организации связи ООО «<данные изъяты>» были проведены переговоры с руководством ремонтно-эксплуатационного участка №№, в компетенцию которого входило предоставление разрешения на установку радиооборудования в поселке Мещерино-<адрес>, где расположен военный городок.

После получения всех необходимых согласований <дата> ФИО2 дал истцу задание по контролю над созданием радио-моста с условной дислокацией <адрес> — <адрес>-1, в письменном виде ФИО2 были предоставлены ФИО3 координаты конечных точек.

В рамках исполнения указанного задания ФИО3 самостоятельно произведены расчеты параметров радиотрассы и установлены необходимые параметры оборудования радиоканала. Результаты этих расчетов в письменном виде переданы ФИО2 Исходя из указанных параметров, истцом был произведен выбор конкретных моделей радиооборудования: радиомаршрутизаторов и антенн, указанные данные были предоставлены ФИО2 в письменном виде. Истцом составлена спецификация, проанализирован рынок поставщиков (иностранных и отечественных производителей радиооборудования) выбраны поставщики, указанная информация передана ФИО2 Под контролем истца ФИО2 произведена закупка оборудования, а так же сборка и настройка и монтаж радиооборудования для радио-моста.

По расчетам, проведенным ФИО3 оптимальной точкой построения моста был <адрес> в <адрес>, по согласованию с ООО «<данные изъяты>» начались работы по фактическому монтажу радиооборудования. Часть радио-моста было собрано из оборудования ООО «<данные изъяты>», вторая часть моста была приобретена ФИО2 и установлена на кровле здания № в военном городке <данные изъяты>-<адрес>. Работы по фактическому монтажу и сдаче радио-моста в эксплуатацию были окончены к <дата> года.

<дата> ФИО3 были по письменному указанию ФИО2 произведены дополнительные настройки оборудования радио-моста с условным обозначением <данные изъяты> – <данные изъяты>-1 с точной дислокацией <адрес>, включавшие в себя изменение методов маршрутизации используемых для работы указанного моста, а также ФИО3 были созданы дополнительные учетные записи с расширенными правами доступа. Указанная информация предоставлена ФИО2, в целях обучения и самостоятельного применения указанных знаний при эксплуатации созданных радио-мостов. Данные действия ФИО3 выполнены соответствующего качества и в полном объеме к <дата> года. Последние поручения относительно контроля за работой трех радио-мостов были даны <дата> года, работы по контролю окончены в начале февраля 2011 года с обоюдного согласия сторон, так как технология, о которой просил ответчик истца была передана в полном объеме и все действия требуемые для поддержания работы оборудования ответчик теперь мог выполнять самостоятельно.

В июне 2011 года ФИО3 потребовал возвратить сумму займа, а также оплатить ему оказанные услуги, разговор был записан на диктофон. В ходе разговора, ФИО2 признал задолженность, но сказал, что все деньги от работы своей фирмы он тратит на её развитие, поэтому вернуть долг и оплатить работы он не может. <дата> ФИО2 написал ФИО3 письмо, в котором подтвердил ценность работ и услуг, а также свою обязанность оплатить их.

Не получив денежных средств, ФИО3 обратился с иском в <данные изъяты> городской суд о возврате долга и стал требовать вернуть долг по договору займа, в судебном заседании <дата> ФИО2 заявил, что признает только задолженность по услугам за строительство и эксплуатацию сети, и что он готов рассмотреть вопрос об оплате, когда увидит отчет о проделанной работе. <дата> ФИО3 направил на имя ФИО2 отчет о выполненной работе, описав все этапы работ и предложил оплатить указанные услуги. <дата> ФИО2 в переписке с ФИО3 обсуждая отчет, указал, что готов оплатить услуги, но решит вопрос об оплате только, в случае если ФИО3 откажется от требований возврата займа 2006 года и признает, что он погасил задолженность. ФИО3 выполнять указанные требования отказался и в октябре 2011 года вновь обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к ФИО2 о признании заключенным договора оказания услуг и выполнения работ, а также исполнения договора в части оплаты результата указанной деятельности.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по делу № договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком признан незаключенным. Суд дал оценку электронной переписке, указав, что она действительно имела место, но не может рассматриваться как письменный договор и согласно данной переписке невозможно установить согласование сторонами всех существенных условий договора выполнения услуг, содержащихся в соответствующей главе ГК РФ. После вступления решения в законную силу в 2013 году ФИО3 повторно обратился в суд, используя иные средства правовой защиты.

Истцом ФИО3 в материалы дела в качестве доказательств обоснованности заявленных требований представлена переписка между ним и ответчиком (л.д. 67-147), указанная переписка была предметом отдельного исследования работников организации ООО «<данные изъяты>», специализирующейся на оказании услуг системной интеграции ( проектированию, обслуживанию, комплексной поставки и введения в эксплуатацию оборудования вычислительных сетей и сетей связи). (гражданское дело № №, т. 3 л.д. 8-58).

Согласно выводам заключения, переписка подтверждает, что общение между сторонами соответствует Отчету от <дата> (л.д.48-50), то есть подтверждает этапы строительства радио-мостов, принятие результатов данных работ ответчиком, выполнение этапов работ именно истцом, более того с учетом того, что указанные работы проводились в режиме реального времени и могут рассматриваться как процесс передачи технологии строительства радио-мостов, последовательность выполнения этапов работ, смысл консультаций действительно подтверждают возможность создания радио-мостов, а консультации представляют собой передачу технологии строительства и эксплуатации радио-мостов.

Из анализа указанной переписки следует, что она проводилась с помощью программы «<данные изъяты>», а также посредством электронной почты. Представленная переписка относится к периоду с <дата> по <дата> года. Переписка представляет собой сообщения в форме диалогов между истцом и ответчиком, какие-либо третьи лица в переписке участия не принимают. В указанных сообщениях стороны обмениваются друг с другом письменной и графической информацией, ссылками на интернет-ресурсы. Все предоставленные сообщения по их смысловому содержанию, можно разделить на следующие группы: 1) не относящиеся к теме радиооборудования и представляющие собой диалог на бытовые темы; 2) стороны договариваются о начале работы по созданию радио-мостов; 3) описывается деятельность по выполнению работ и оказанию услуг для ответчика.

Сообщения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг, содержательно представляют собой следующее: ответчик интересуется возможностью работы в сфере оказания услуг доступа к сети Интернет и просит истца помочь ему; ответчик просит предоставить истцу информацию о модельном ряде радио-мостов для создания указанных сооружений, просит сообщить основные характеристики и параметры данного оборудования, истец выполняет данное поручение; ответчик сообщает истцу, что определился с параметрами радио-моста и предлагает истцу разработать радио-мост, истец выполняет указанные поручения; истец пересылает ответчику результаты испытаний реально построенного радио-моста и предоставляет ответчику письменные консультации по его работе; ответчик пересылает истцу координаты и техническое задание для проведения проектного этапа работ трассы Видное-Петровское в <адрес>, в том числе пересылаются графические изображение указанного радио-моста; истец пересылает ответчику список оборудования и ссылки на то, где указанное оборудование можно приобрести, также высылаются данные о проведении проектирования, данные об исследовании рынка поставщиков, предоставляются консультации по построению радио сети в поселке <адрес>, обсуждаются варианты схем сети, со структурой включающей радио-мост; истец и ответчик обсуждают топологию радио-моста и варианты схем сети; ответчик подтверждает, что радио-мост построен на основе консультаций истца, подтверждается выполнение истцом пункта 6 отчета о проделанной работе, ответчик просит установить настройки радио-моста, то есть начало работ по пункту 7 отчета; ответчик передает пароли доступа к оборудованию истцу и просит поддерживать их работу и проводить настройку оборудования; далее описывается длительный этап круглосуточной поддержки и обслуживания радио-мостов, указанный этап проходит с предоставлением консультаций по интересующим ответчика вопросам, сообщения представляют собой техническую переписку по вопросам поддержки работы каналов; ответчик просит предоставить ему план работы каналов оборудования последовательного действий при настройке всего оборудования, нового радио-моста; ответчик просит построить базовую станцию беспроводного доступа, истцом выполняются указанные поручения, ответчиком подтверждается выполнение пункта 9 отчета выполненных работ, сообщаются координаты расположения радиооборудования, пересылаются снимки работы второго радио-моста, ответчиком передаются пароли для настройки оборудования; ответчиком дается задание о построении радио-моста от сети ООО «<данные изъяты>» к сети ООО «<данные изъяты>» в поселке <адрес>, при этом сам предоставляет расчеты и просит их проверить истца; истцом предоставляются расчеты третьего радио-моста Непецино-Мещерино; истцом проводится настройка третьего радио-моста по указанию ответчика; идут работы по контролю за эксплуатацией третьего радио-моста, истец передает ответчику адреса и пароли для доступа к оборудованию и проводит консультации, свидетельствующие о завершении работ по вводу в эксплуатацию канала <адрес>, а также сообщения в которых ответчик благодарит истца за проделанную работу.

Таким образом, переписка подтверждает выполнение всех этапов работ и выполнение услуг, указанных в отчете от <дата> года. Указанная переписка проводится между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, именно ответчик давал поручения, а истец выполнял их, ответчик высказывал благодарность за выполненные работы и оказанные услуги. Переписка подтверждает объем и время оказанных услуг, подтверждает объяснения истца и то, что результат деятельности истца был принят ответчиком и имел для него потребительскую ценность.

Помимо переписки, ФИО3 представлены иные доказательства фактической работы построенных с его непосредственным участием радио-мостов, а также их работы в указанный в исковом заявлении и переписке период времени. Указанными доказательствами также подтверждается, что переданные пароли к радио-оборудованию и данные о приобретенном оборудовании и характеристиках радио-мостов, о которых сообщал в переписке ФИО3 ФИО2 были в действительности применены и использовались в интересах ответчика.

В качестве доказательств истцом представлены данные о работе программы сетевого монитора <данные изъяты>, указанные данные расшифрованы и наглядно приведены в третий части заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», которое было исследовано в судебном заседании и не оспорено ответчиком. Указанные данные приведены в виде карты радио-мостов, что указывает на их постройку и наличие, данные о том, что они являются реально существующими сооружениями, а также в виде списка историй событий, произошедших с устройствами в интересующий период времени, то есть данные о времени введения их в эксплуатацию и их дальнейшей работе.

Истцом предоставлен ответ официального мастер-дистрибьютера на территории Российской Федерации Латвийской компании «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», согласно которому программа <данные изъяты> разработана <данные изъяты> компанией «<данные изъяты>», с помощью данной программы можно наглядно отобразить структуру сети передачи данных, а именно совокупность устройств сети и связи между ними, при этом в реальном времени программа собирает и хранит всю информацию от этих устройств.

Назначением программы <данные изъяты> является документирование работы устройств внутри сети, соединенными между собой. В программе не предусмотрено встроенных средств для создания или имитации данных, записываемых в базу данных событий и статистики. То есть оператор не имеет возможности вносить самостоятельно какие-либо данные в базу программы, не может изменять уже полученные данные от устройств сети передачи данных.

В связи с чем, если в базе данных программы <данные изъяты> есть статистическая информация, она может быть записана только благодаря обмену информацией с существующими в реальном времени индивидуально пронумерованными устройствами. По этой причине база данных DUDE, записанная на жестком диске персонального компьютера, может отображать только реально происходившие события работы устройств сети связи и движения данных в ней, которые невозможно фальсифицировать, поэтому как данные хранятся в бинарном формате, никак не документированном для внешнего пользования и представляют для внешнего наблюдателя бессмысленный набор символов. По заявлениям разработчиков программы, декодирование и вскрытие формата данных не представляется реально возможным.

Согласно данным заключения специалиста, на карте сети устройства имеют специальные номера, которые совпадают с номерами устройств указанными в переписке между истцом и ответчиком, более того также совпадают географические названия и даты начала работы оборудования. Согласно заключению специалиста, работа устройств полностью соответствует данным, содержащимся в переписке, а также подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На основании расшифровки данных программы сетевого монитора, специалист пришел к выводу о соответствии всех манипуляций изложенных в отчете истца реально проводившихся с существующим оборудованием.

Кроме того, из представленных истцом доказательств видно, что работа третьего радио-моста <адрес> стала возможной только после предоставления потока данных со стороны ООО «<данные изъяты>», которое выделило денежные средства на строительство части моста, расположенной в поселке <данные изъяты>, а также имело возможность предоставлять поток данных на сетевое оборудование ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и участником, которой на тот момент являлся ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», справкой ОАО «<данные изъяты>» (гр. дело № т. 3 л.д. 5), письмом ООО «<данные изъяты>» (гражданское дело № №, т. 3 л.д. 85-87, 119. 120-126), а также договорами о присоединении ООО «<данные изъяты>» (гражданское дело № №, т. 2 л.д. 198-217), документами управленческого учета — журналом выдачи денежных средств работникам общества за монтажные работы (гражданское дело № 2№, т. 2 л.д. 231-253).

Так в письме ООО «<данные изъяты>» сообщается, что при проведении работниками указанной организации осмотре сети связи ООО «<данные изъяты>» в декабре 2010 года было установлено наличие функционирующего радио-моста между сетевым оборудованием ООО «<данные изъяты>» в поселке <адрес> и сетью передачи данных не принадлежащей ООО «<данные изъяты>», которое было расположено в поселке <данные изъяты>-<адрес> (военный годок) на <адрес>.

Согласно справке ремонтно-эксплуатационного участка № ОАО «<данные изъяты>» (гр. дело № 2-235/12, л.д. 5), в августе 2010 года ООО «<данные изъяты>» (сеть связи <данные изъяты>) обратилось с просьбой рассмотреть возможность размещения радиооборудования в поселке <данные изъяты>-<адрес> для оказания населению услуг по пользованию сетью Интернет. Переговоры от имени ООО «<данные изъяты>» вел ФИО2. После получения необходимых согласований по указанному вопросу, в ноябре 2010 года был произведен монтаж оборудования на <адрес> поселке <данные изъяты>-1. С конца ноября 2010 года началось использование данного оборудования и оказание населению услуг по пользованию сетью Интернет с подключением абонентов к сети связи <данные изъяты>. Указанная деятельность ведется по настоящее время.

Время и описание фактических событий, приведенных в письмах ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» полностью сочетается с другими представленными истцом доказательствами, относящимися к событиям работы третьего радио-моста, что соответственно подтверждает доводы искового заявления и пояснения истца.

После выполнения работ, ответчиком неоднократно высказывались заверения и предложения оплатить деятельность истца, то есть выполненные работы и услуги, оказанные по его поручению. Ответчик ФИО2 в письме истцу от <дата> указывает: «по поводу финансового долга — подтверждаю, твое личное участие, консультации и собственно сама идея постройки дешевых и производительных каналов связи, безусловно стоят этих денег.» (гр. дело № №, л.д. 240). В ходе судебного процесса по рассмотрению иска о взыскании денежных средств по договору займа, ответчик сделал следующие высказывания: «в январе 2010 года я начал свое дело, ФИО4 мне помогал на начальном этапе в консультативном порядке. Я получил от него технологии, которые позволили мне развиться. Я тогда с ним расплатиться за оказанную помощь не смог, он и не настаивал на этом». (л.д. 53). «Стас за месяц до подачи искового заявления звонил мне, но я сказал, что в данный момент не могу отдать ему деньги, плюс надо обсудить конкретную сумму за оказанные услуги, порядка <данные изъяты>. Сейчас у ФИО1 работает человек на этой должности и получает <данные изъяты> в месяц. Тогда на начальном этапе, мне помощь была нужна» (л.д.53); «я предложил истцу изменить исковые требования на имеющие отношение к реальности за долг 2010 года. В каком то смысле он был инженером проекта. По данному иску, если истец от него откажется, я закрою долг». (л.д. 54). Ответчик обсуждая отчет о выполненных работах пишет истцу: «извини, все это время хотел написать обсудить формат погашения долга за выполненные в 10м году работы, да так и не собрался. С начала с силами, а потом со временем. Как обычно завертелся. Деньги буду выплачивать после согласования отчета, переводом Почтой России».

Высказывания ответчика были предметом специального лингвистического исследования специалистов ООО <данные изъяты>», представленного истцом суду в качестве доводов иска (л.д. 176-194). Согласно выводам исследования, лингвистический анализ представленных на исследование материалов позволяет говорить о том, что слова ФИО2 подтверждают, что он (ФИО2) намеревается оплатить ФИО3 предоставленные ФИО3 услуги и работы, имевшие место в 2010 г. (л.д.188).

Ответчиком ФИО2 не оспорены перечисленные выше высказывания и заключение специалиста, не опровергнуто, что действительно писал письма в 2010 и 2011 годах, в которых благодарил истца за выполненные работы, а также письма, в которых признавал обязанность оплатить эти работы и пользу работ выполненных для него. Таким образом, ответчик не оспаривал подлинность переписки между ним и истцом, в ходе рассмотрения дела № и настоящего дела возражал только в части согласования существенных условий договора, не оспаривая ни факта переписки, ни пользование услугами, ни их практическую ценность. Исходя из этого, суд полагает, что приведенные высказывания действительно отражают намерения ФИО2 оплатить выполненные работы и услуги и принимает представленные истцом доказательства как относимые и допустимые, так как они последовательно сочетаются с иными представленными доказательствами и подтверждают заявленные исковые требования.

В соответствии с договором № от <дата> ООО «<данные изъяты>» проведена оценка рыночной стоимости оказанных истцом услуг по созданию радио-мостов беспроводной связи по технологии <данные изъяты> (л.д.15-46, гр. дело № №,т. 2, л.д.35-60). На основании информации, представленной и проанализированной при проведении оценки, специалист - оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость услуг, оказанных истцом по заданиям ответчика составила <данные изъяты>

Из установленных фактических обстоятельств и анализа представленных доказательств, суд приходит к следующему:

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № договор об оказании услуг и выполнении работ от <дата> между ФИО3 и ФИО2 признан незаключенным. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным, означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Поскольку обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся заключения договора от <дата> были предметом рассмотрения суда, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле. Таким образом, решением суда установлено, что договор не является заключенным, следовательно, не порождает для сторон правовые последствия, однако само по себе вынесение решения по заявленным требованиям не лишает истца права обратиться в суд по иным правовым основаниям и просить взыскания компенсации с ответчика стоимости исполненных работ и оказанных услуг по договору, признанного судом незаключенным.

Решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу № не содержит выводов опровергающих доводов истца, не содержит данных о том, что судом установлено отсутствие факта выполнения работ и оказания услуг, принятия их результата, обещаний ФИО2 оплатить результат работ и потребительскую ценность результатов для ответчика. Судом подтверждено, что переписка, которая является основным доказательством фактического исполнения поручений, имела место быть.

Следовательно, в отсутствии между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ, на что сослался истец в обосновании настоящего иска, что также соответствует требованиям статьи 1103 ГК РФ.

Суд полагает, что истцом доказаны все необходимые обстоятельства, которые указаны в статье 1102 ГК РФ, суд считает доказанным, что со стороны ответчика имело место получение благ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, указанные блага получены за счет деятельности истца, выполнившего все поручения ответчика, который обещал оплатить выполнение поручений, но в последствии не сделал этого, так как стороны не договорились о размере оплаты труда истца, неосновательное сбережение произошло при отсутствии правовых оснований, так как ранее решением суда договор был признан незаключенным.

Исковые требования заявлены исходя из реальной стоимости выполненных работ и оказанных услуг на момент их выполнения, что подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспоренными ответчиком, что соответствует требованиям статьи 1105 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции. В представленном письменном заявлении указано, что производство по делу необходимо прекратить, ссылаясь на положения статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу подлежит прекращению при наличии судебного акта вступившего в законную силу, принятого по другому делу, в котором рассматривался спор по тому же предмету и основанию между теми же сторонами.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, судом исследованы материалы гражданского дела № и установлено, что ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о признании заключенным в устной форме договора подряда, ФИО3 просил о взыскании денежных средств с ФИО2, по основаниям задолженности возникшей из одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, то есть просил применить нормы о договорной ответственности, предусмотренные главой 37 и 39 ГК РФ. Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования основаны на том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, договор признан незаключенным и истец просит применить норму о неосновательном обогащении, просит о взыскании исполненного по незаключенному договору в денежном выражении. В связи с чем, довод ответчика о том, что производство подлежит прекращению, основан на неверном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности (л.д. 210-211), а также предоставлены письменные пояснения (л.д. 212-214).

Заявление о применении срока исковой давности, основано на положениях ст. ст. 199 и 200 ГК РФ и доводах о том, что иск заявлен <дата>, и на работы, выполненные истцом за период с 2009 года по май 2010 года распространяется срок давности. Представитель ответчика указывает, что работы носили разовый характер, и ФИО3 должен был узнать о нарушении своего права сразу после их окончании, так как он не получил за них оплаты от ФИО2, трехлетний срок давности нужно отчитывать от окончания работ или предоставления каждой консультации вплоть до мая 2010 года, другие работы выполненные после указанного срока ответчик не желает оплачивать по иным основаниям.

Суд считает, что ходатайство о применении по заявленным требованиям срока давности не состоятельно, так как из материалов дела, а именно из представленной истцом переписки сторон видно, что основной задачей, которую ставил перед истцом ответчик, было обучение настройке и эксплуатации радио-мостов, указанная деятельность была начата по указанию ФИО2 в октябре 2009 года и была окончена, когда в обучении ответчик уже не нуждался. Все консультации и настройки, проводимые в режиме реального времени являлись целостным процессом, вопросы возникали у ФИО2 по мере возникновения новых проблем или этапов построения каждого из трех радио-мостов в связи с чем, по отдельности данные консультации не имели никакой практической ценности, так как только в своей совокупности они представляют собой систему знаний, передаваемую от истца к ответчику.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что каждая консультация была совершена отдельно и не охватывалась общей целью, которая заключалась в передаче технологии строительства и использования радио-мостов. Кроме того, после работы каждый радио-мост эксплуатировался под контролем истца, что также указывает на непрерывность процесса оказания работ и услуг. Поэтому предлагаемый представителем ответчика способ исчисления срока давности работ с момента окончания каждого этапа и предоставленной консультации основан на не верном понимании характера оказанных услуг и выполненных работ, противоречит смыслу переписки между сторонами, а также заключению специалиста.

Ответчик ФИО2 после окончания деятельности, принимая результаты работ, поблагодарил истца ФИО3 за выполненные работы, признал их ценность в ходе судебного процесса по делу № №, выступая в качестве ответчика, а до судебного процесса добровольно предлагал оплатить оказанные работы и услуги. Указанные действия были им совершены в пределах срока давности и должны рассматриваться как действия пресекающие срок давности. Также как пресекающие срок давности действия следует рассматривать и требования оплаты работ и оказанных услуг, которые сформулировал в письменном виде и направил ответчику истец. Из исследованных материалов дела следует, что именно в сентябре 2011 года между сторонами возник спор по поводу оплаты деятельности совершенной по поручению ФИО2 ФИО3, так как истец предпринял попытку определить цену работ, а ответчик не согласился с предложением истца.

Представитель ответчика указывает, что материалами дела достоверно доказано, что никакого договора между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, никаких документов о приемке работ не составлялось, работы не осуществлялись истцом, оборудование истцом не поставлялось, что не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Факт отсутствия между сторонами заключенного договора, а именно, что договор признан незаключенным решением суда, явился основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по незаключенному договору, что также подтверждает исковые требования, а не противоречит им.

Довод о том, что никаких документов о приемке работ не заключалось, опровергается письмом ответчика от <дата> года, в котором ФИО2 признал потребительскую ценность выполненных работ и пообещал оплатить их, попросил предоставить ему отчет о выполненных работах и попросил согласовать с ним цену. <дата> указанный отчет по просьбе ответчика был подготовлен и выслан ему в письменном виде. При обсуждении отчета в переписке от <дата> ФИО2 не оспаривал объем выполненных работ, не соглашаясь только с их ценой. Предоставленный истцом отчет о выполненных работах (л.д. 34-36) не был принят ответчиком в одностороннем порядке, без мотивированного пояснения. Таким образом, акт выполненных работ не был подписан по инициативе ответчика, что не лишало истца требовать оплаты работ в судебном порядке.

Довод о том, что работы осуществлялись не истцом, также не основан на фактических обстоятельствах, так как ответчик не оспаривал, что переписка — то есть процесс передачи технологии строительства радио-мостов и их настройка и контроль за работой построенных радио-мостов, проходил только между истцом и ответчиком. Ответчиком не доказано, что в переписке и представленных документах, свидетельствующих о выполнении деятельности, изложенной в отчете от <дата> года, участвовали какие-либо третьи лица.

Довод о том, что оборудование истцом не передавалось ответчику опровергается тем, что между сторонами не предполагалась продажа или иная возмездная передача оборудования, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», работа проходила путем предоставления доступа ФИО2 к оборудованию ФИО3, который путем удаленного доступа со своего персонального компьютера настраивал работу этого оборудования и следил за его бесперебойной работой, результаты этой работы мог наблюдать ФИО2, получая информацию на своем персональном компьютере.

Представитель ответчика указывает, что истец, выполняя поручения ответчика, осознавал, что между сторонами отсутствует какой-либо договор, то есть осознавал, что выполняет работы и оказывает услуги по несуществующему обязательству, в связи с чем к спорным отношениям должны быть применены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Однако, суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений, предусмотренных п. 4 ст.1109 ГК РФ, так как в соответствии с указанной нормой не подлежат возврату денежные средства направленные потерпевшим, если он в момент их перечисления осознает, что никакого обязательство формально указываемого для третьих лиц в качестве основания передачи денег нет, а также если потерпевший перечисляет деньги в целях благотворительности. В данном случае, спор возник не о перечислении денежных средств, а о внедоговорном пользовании чужими услугами, причем ответчиком не доказано, что истец действовал в целях благотворительности. Более того, истец ФИО3 до вступления решения суда по делу № в законную силу, добросовестно заблуждался, что между ним и ФИО2 имеет место гражданско-правовой договор, по которому ему должны оплатить денежные средства.

В письменных пояснениях представитель ответчика указывает, что между сторонами не был определен объем работ и их стоимость, а также срок оплаты, что влечет за собой отказ в заявленном иске. Однако, данные доводы являлись основанием для отказа ФИО3 в иске по требованию о признании договора заключенным, вместе с тем, наличие или отсутствие факта согласования объема, стоимости и срока исполнения работ до их начала не имеют правового значения для рассмотрения спора о внедоговорной ответственности. Истцом были предприняты меры по определению объема работ, их стоимости и срока, так как он <дата> направил в адрес ответчика отчет о выполненных работах.

Доводы о том, что отсутствует акт о выполненных работах, подписанный сторонами, а при отсутствии актов подписанных сторонами, невозможно применить положения статьи 1102 ГК РФ, суд также находит не состоятельным, так как акт не является единственным и безусловным доказательством установления предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, представленные истцом доказательства суд находит достаточными для установления всех обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того, в деле имеется документ, который может рассматриваться как акт о выполненных работах, подготовленный истцом и предоставленный для утверждения ответчиком, однако получив указанный документ, ответчик не представил мотивированных возражений и письменного ответа в адрес ответчика не направил.

Представителем ответчика также были поставлены под сомнения квалификация специалиста проводившего лингвистическое исследование, а также были заявлены письменные возражения против проведенной оценки стоимости работ. В качестве доводов о недопустимости заключения специалиста, проводившего лингвистическое исследование, представитель ответчика указала, что сомнение вызывает отсутствие соответствующей квалификации в области знаний, а также что эксперт проводивший исследование находился в городе Нижний Новгород, что из исследования не возможно понять какой текст был проанализирован специалистом. Несогласие с выводами оценки работ представитель ответчика мотивировал тем, что специалист применил неправильную методику расчета стоимости работ и оказанных услуг.

Суд не принимает возражения представителя ответчика в данной части, так как им не приведено объективных доводов, свидетельствующих о том, что специалисты пришли к неправильным выводам или выполняли исследование в нарушении принятых методик и правил проведения подобных исследований. Специалистами выводы представлены в письменном виде, к указанным исследованиям приложены копии документов подтверждающих их квалификацию, никаких доказательств о заинтересованности специалистов суду ответчиком или его представителем не представлено. Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом, от ответчика не поступило, ответчик не просил суд о допросе специалистов для пояснения выводов исследований, не представил своего расчета стоимости работ, не просил о назначении экспертизы по вопросам указанным в исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>