Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эталон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (имя, фамилия и отчество изменено на ФИО3, что подтверждается свидетельством серия I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) обратился в суд с иском к ООО «Эталон», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 108-109) окончательно просил установить факт трудовых отношений с ООО «Эталон» в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего; возложить на ООО «Эталон» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 руб., ущерб в виде штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брэнд А.Д. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Эталон» работая в должности разнорабочего по адресу: <адрес> (дом просвещения), при этом трудовой договор работодателем с ним не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за период работы истца, так размер задолженности составляет 61 500 руб. исходя из расчета: 25 000 руб. в месяц х 3 мес. (с сентября по ноябрь 2016 года) + 12 500 руб. (за декабрь 2016 года). Также неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб. Истец полагает, что из-за несвоевременной выплаты ему заработной платы, не мог вносить платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисленные по договору штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в размере 19 500 руб.

Истец Брэнд А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 117, 125-126), причину не явки суду не сообщил, ранее в ходе разбирательства дела пояснял, что работал по шестидневной рабочей неделе с 08-00 часов утра до 18-00 часов вечера, с заработной платой 25 000 руб. в месяц (л.д. 30). При этом в судебном заседании 15.06.2017 года (л.д. 81) пояснял, что был принят на работу бригадиром ФИО5, Правил внутреннего трудового распорядка, как и установленного графика работы, перерыва на обед, у него не было, правилам трудового распорядка он не подчинялся, работал в зависимости от объема работ указываемых ФИО5, с почасовой оплатой труда примерно около 1 100 руб. – 1 200 руб. в день. Объем выполненных работ сдавал ФИО5, который производил их оплату.

Представитель истца Брэнда А.В. - ФИО1 (доверенность от 13.09.2017 года (л.д. 102) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эталон» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2017 года (л.д. 28) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «Эталон» в рамках заключенного с КГБУ «Дом работников просвещения» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № б/н проводило подрядные работы по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>. Для выполнения части ремонтно-реставрационных работ по вышеуказанному государственному контракту, ООО «Эталон» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО5, который своими силами, а также силами привлеченных им работников выполнял круг, предусмотренных данным договором работ, в связи с чем, Брэнд А.В. на работу к ответчику не принимался, в трудовых отношениях с ООО «Эталон» никогда не состоял, правила внутреннего трудового распорядка общества на него не распространялись, трудовая книжка обществу не передавались, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор и приказ о приеме истца на работу не издавались, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Также указал, что возникшие отношения между истцом и ФИО5, которым Брэнд А.В. привлекался для выполнения работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться как трудовые отношения Брэнда А.В. с ООО «Эталон».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 18.10.2017 года (л.д. 113-114) был допрошен в качестве свидетеля по делу (до привлечения его в качестве третьего лица), в котором пояснял, что истец обратился к нему с просьбой предоставить работу, в связи с этим, привлекался к выполнению разного рода работ (уборке мусора и др.), на объекте по адресу: <адрес>, где осуществлялись ремонтные работы с бригадой рабочих во исполнение ФИО5 заключенного договора подряда с ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ. Брэнд А.Д. приходил и выполнял работу, когда ему были нужны деньги, за час работы получал 100 руб. лично от ФИО5, в трудовых отношениях истец с ООО «Эталон» не состоял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, заявлений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Дом работников просвещения» (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель) был заключен государственный контракт № б/н на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания – культурного наследия общероссийского (федерального) значения, памятника истории и культуры, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Дом работников просвещения» и ООО «Эталон» подписан передаточный акт данного объекта (л.д. 121-124).

Во исполнение указанного выше государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, между ООО «Эталон» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, согласно проекта на объекте «Дом работников просвещения», расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 38-41). Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работу своими силами, а также силами привлеченных работников. Исполнитель обязуется выполнить работу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом истребованы материалы проверки из ОП № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО4 по факту угроз от ООО «Эталон», из которых видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ответчика отказано. Из объяснений ФИО5, данных в ходе проведения данной проверки следует, что Брэнд А.Д. работал в должности разнорабочего на объекте по адресу: <адрес>, убирал строительный мусор, носил материал, оплата производилась за фактически отработанное время в размере 100 руб. за каждый час работы. Оплата производилась лично бригадиром ФИО5 (л.д. 36, 128-132).

Разрешенная заявленные исковые требования истца, суд исходит из положений ст.ст.15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Брэнд А.Д. трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «Эталон», не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брэнда А.Д., поскольку его доводы о трудовых отношениях с ООО «Эталон», основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в период с сентября 2016 года Брэнд А.В. периодически оказывал услуги ФИО5 по уборке мусора, территории, ношению строительного материала, за выполнение которых получал денежное вознаграждение за каждый час в размере 100 руб. При этом характер работы истца не был постоянным, доказательства, подтверждающие его работу в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику, в соответствии с установленным у ответчика режимом работы, не представлены. Напротив, из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец приходил в свободное время, когда ему нужны были деньги, работал в зависимости от объема данных ему работ, мог отработать 1 час, мог 2 часа, за которые ФИО5 рассчитывался в этот же день.

Учитывая, что выполнение истцом разовых поручений ФИО5 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение заключенного ФИО5 с ООО «Эталон» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о работе Брэнда А.В. (выполнении трудовой функции) разнорабочим у ООО «Эталон» на условиях трудового договора, суд полагает, что бесспорных доказательств трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществления Брэнд А.Д. работы в должности разнорабочего с ведома или по поручению ООО «Эталон», не имеется,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Брэнда А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, убытков в виде штрафных санкций, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, производных от основного, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эталон» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Эталон» в период его работы с 02 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года в должности разнорабочего, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу разнорабочим с 02 сентября 2016 года и увольнении с 15 декабря 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 02 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 61 500 рублей, ущерба в виде штрафных санкций по договору займа от 05 апреля 2016 года в размере 19 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.