Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2020-000579-30 (2-2746/2020) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело 38RS0036-01-2020-000579-30 (2-2746/2020) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что ответчик ФИО4 является пользователем земельного участка по адресу: <адрес обезличен> садоводство «Ангара», <адрес обезличен>, что подтверждается членской книжкой, планом земельного участка. Указанный земельный участок в 2013 году она решила продать ФИО3 Заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО4 не состоялось, поскольку стороны не договорились о цене договора, поэтому ответчик ФИО4 отказалась переоформлять земельный участок, в связи с чем, истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. На основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3397,26 (три тысячи триста девяносто семь руб. 26 коп.) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11233,97 (одиннадцать тысяч двести тридцать три руб. 97 коп.) руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350447,06 руб. было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины судом было установлено: <Дата обезличена>ФИО4 получила от ФИО3 300000 руб. в счет уплаты за садовый участок в СНТ «Ангара» по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена>ФИО4 получила от ФИО3 в счет уплаты за земельный участок 200000 руб., <Дата обезличена> еще 200000 руб., <Дата обезличена> получено 100000 руб., ФИО4, действующая по поручению ФИО4 получила от ФИО3 200000 руб. в счет уплаты за дачный участок по адресу: Садоводство «Ангара» <адрес обезличен>, <Дата обезличена>ФИО2 получила 150000 руб. в качестве частичной оплаты за садовый участок от ФИО3 Указанные денежные средства в размере 1150000 руб. были получены ответчиком ФИО4, из которых 800000 руб. были получены ею лично, а 350000 руб. были ей переданы через ее дочь ФИО2 Таким образом, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что истец ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 800000 руб., ФИО2 в размере 350000 руб. для последующего оформления договора купли-продажи указанного земельного участка.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53749 руб. 75 коп., госпошлину в размере 7237 руб.

Входе рассмотрения дела по существу истец ФИО3, его представитель ФИО7, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, окончательно просили суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84590 руб. 91 коп., госпошлину в размере 7237 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, факт получения от истца денежных средств размере 1150000 руб., из которых 800000 руб. были получены ответчиком лично, а 350000 руб. были ей переданы через ее дочь ФИО2 не отрицала.

Представитель ответчика ФИО9 после перерыва в судебном заседании в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО4, ее представителя поступили письменные возражения на иск, в которых сторона ответчика не отрицала факт наличия договоренности между истцом и ответчиком по продаже земельного участка, оформленного на ФИО4, а также не отрицали факт передачи денежных средств от истца ФИО3 ответчику ФИО4 в размере 1150000 руб., из которых 800000 руб. были получены ответчиком лично, а 350000 руб. были ей переданы через ее дочь ФИО2 С 2013 года истец ФИО8 начал пользоваться земельным участком, принадлежащим ФИО4, облагораживать его путем установки забора, демонтажа временных построек, посадки плодовых деревьев, формированием грядок. При таких обстоятельствах говорить о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика является безосновательным, так как свои обязательства по фактической передаче в пользование земельного участка ответчик выполнила в полном объеме. По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал еще в 2013 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является пользователем земельного участка по адресу: <адрес обезличен> садоводство «Ангара», <адрес обезличен>, что подтверждается членской книжкой, планом земельного участка.

Указанный земельный участок в 2013 году она решила продать ФИО3

Заключение договора купли-продажи между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 не состоялось, поскольку стороны не договорились о цене договора, поэтому ответчик ФИО4 отказалась переоформлять земельный участок, в связи с чем, истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3397,26 (три тысячи триста девяносто семь руб. 26 коп.) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11233,97 (одиннадцать тысяч двести тридцать три руб. 97 коп.) руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350447,06 руб. было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины судом были установлены следующие обстоятельства:

<Дата обезличена>ФИО4 получила от ФИО3 300000 руб. в счет уплаты за садовый участок в СНТ «Ангара» по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена>ФИО4 получила от ФИО3 в счет уплаты за земельный участок 200000 руб., <Дата обезличена> еще 200000 руб., <Дата обезличена> получено 100000 руб.

ФИО4, действующая по поручению ФИО4 получила от ФИО3 200000 руб. в счет уплаты за дачный участок по адресу: Садоводство «Ангара» <адрес обезличен>.

<Дата обезличена>ФИО2 получила 150000 руб. в качестве частичной оплаты за садовый участок от ФИО3

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> также установлено, что указанные денежные средства в размере 1150000 руб. были получены ответчиком ФИО4, из которых 800000 руб. были получены ею лично, а 350000 руб. были ей переданы через ее дочь ФИО2

Таким образом, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что истец ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 1150000 руб., из которых 800000 руб. были получены ответчиком ФИО4 лично, а 350000 руб. были ей переданы через ее дочь ФИО2 для последующего оформления договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ответчик ФИО4 подтвердила, что денежные средства были переданы ей истцом с целью приобретения земельного участка, при этом, ответчик ФИО2 подтвердила факт, получения денежных средств, а также подтвердила факт передачи денежных средств в размере 350000 руб., полученных по ее поручению, ее дочерью ФИО2 В связи с отказом от заключения договора купли-продажи за указанную сумму, в мае 2019 года ею было принято решение, об отказе от переоформления земельного участка на истца ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, знал ли истец, осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчиков денежными средствами, если он знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности), возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязана возвратить истцу денежные средства в размере в размере 1150000 руб., из которых 800000 руб. были получены ею лично, и взысканы на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, 350000 руб., переданы ответчику через ее дочь ФИО2, полученные ею в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются ее неосновательным обогащением, и подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 350 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проценты в размере 84590 руб. 91 коп.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих расчет процентов, поэтому суд считает возможным, в своих выводах руководствоваться тем расчетом, который представлен истцом.

Однако, с учетом того, что ответчик ФИО4 за указанный в исковом заявлении период, выплатила истцу денежные средства в счет оплаты суммы основного долга в размере 49221 руб. 52 коп., в связи с чем, суд полагает правильным произвести свой расчет процентов с учетом уже выплаченных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от суммы 350000 руб. в размере 26779 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 57612 руб. 05 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае, суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата обезличена> N 165, течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Как следует из пояснений сторон, о том, что стороны не будут заниматься переоформлением земельного участка на ФИО3, поскольку не смогли прийти к соглашению о цене земельного участка, стало известно в мае 2019 года, истец называет дату <Дата обезличена>, ответчик ФИО4 с указанной датой согласилась.

Аналогичная дата была установлена Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, так как только в мае 2019 года ему стало известно, что цель платежей достигнута не будет, что не оспаривалось ответчиком ФИО4, которая подтвердила в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>,что имела намерение заключить с истцом договор купли-продажи, однако, в мае 2019 года решила отказаться от продажи земельного участка ФИО3

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7237 руб., оплаченной им при подаче иска, и в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 306 руб. 91 коп., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от суммы 350000 руб. в размере 26779 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 57612 руб. 05 коп., госпошлину в размере 7237 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 306 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: