Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2746/2021 по административному иску ФИО1 к ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, старшему инспектору отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, МОСП по ВАШ по г. Самаре, Управлению ФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью «САВ» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, МОСП по ВАШ по г. Самаре о признании незаконным действия (бездействия) органов государственной власти, в обоснование своих требований указав, что 13.02.2020 он получил постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому старший инспектор отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановил за нарушение п. 6.2 ПДД назначить ему наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. При этом еще 29.01.2020, сразу же после получения аналогичного постановление от ООО «САВ» в рамках договора от 18.01.2020 о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта, он оплатил штраф с 50 % скидкой. 22.02.2020 на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой отказано 10.03.2020. С 20.03.2020, ввиду несогласия с постановлением и решение, он обжаловал их в различные судебные инстанции. Однако, 18.05.2020, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения, и заведомо зная об уплате им штрафа за нарушение, постановление было направлено из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для принудительного исполнения в МОСП по ВАШ по г. Самаре. 21.05.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, 11.06.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, общая сумма задолженности составила 2.000 рублей. О данных действиях судебного пристава-исполнителя он уведомлен не был. 07.07.2020, находясь еще в процессе судебных разбирательств по обжалованию постановления, из смс-сообщения Сбербанка он узнал о списании денежных средств в размере 2.000 рублей с его карты. В досудебном порядке его жалоба на незаконные действия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на истечение срока для добровольной уплаты штрафа и отсутствие информации об обжаловании постановления. Просит признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков. Обязать административных ответчиков возместить понесенные судебные расходы.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил. Просит признать незаконными действия старшего инспектора отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по направлению на принудительное взыскание постановления об административном правонарушении № от 13.02.2020. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО6, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО6, выразившееся в вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО5 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы. Обязать административных ответчиков возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, старший инспектор отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованного лица - ООО «САВ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнили, что постановление № 18810163200213091308 от 13.02.2020 обжаловано вышестоящему должностному лицу 22.02.2020. Решением заместителя начальника ЦАФАП от 10.03.2020 постановление оставлено в силе. Решение и постановление ЦАФАП обжалованы в суд 20.03.2020. Его жалоба рассмотрена судом 25.06.2020. Не согласившись с решением суда, подана апелляционная жалоба. Апелляционное определение принято 08.10.2020. Полагает, что решение вступило в законную силу с даты вынесения Верховным Судом РФ определения от 15.02.2021 по его жалобе. Исчерпав способ защиты путем обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, он обратился с административным иском, который дважды возвращался судом, в связи с чем просит восстановить срок обжалования действий и бездействий должностных лиц.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Административные ответчики: старший инспектор отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, МОСП по ВАШ по г. Самаре, УФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ООО «САВ», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представил.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает заявленных административные требования подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО8 просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО1 просит признать незаконным действия и бездействия должностных лиц, связанные с направлением на принудительное исполнение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконность ответа на его обращение по исполнительному производству.

Из административного искового заявления следует, что о данных действиях (бездействиях) ему стало известно 07.07.2020, когда сумма административного штрафа и исполнительский сбор были списаны с его счета.

Административное исковое заявление подано в суд 22.07.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что административным истцом изначально принимались меры к восстановлению нарушенных прав путем обжалования непосредственно постановления о привлечении к административной ответственности, вплоть до Верховного Суда РФ, определением которого от 15.02.2021 в удовлетворении жалобы было отказано, после чего ФИО1 дважды обращался в суды с настоящим административным иском, при этом определением Ленинского районного суда г.Самары от 05.03.2021 и определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.04.2021 административный иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью (л.д. 39-43), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования действий и бездействий должностных лиц, что является основанием для восстановления срока подачи настоящего административного иска.

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 13.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей (л.д. 49-50).

22.02.2020, т.е. в установленный законом 10-дневный срок, ФИО1 подана жалоба на постановление на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области, которая получена должностным лицом 02.03.2020 (л.д. 195-197).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.03.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 190-191).

Не согласившись с данным решением ФИО1 обжаловал его в Железнодорожный районный суд г.Самары. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.06.2020 постановление старшего инспектора отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 13.02.2020 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 от 10.03.2020 – оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 193-194).

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.06.2020 обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 08.10.2020.

Следовательно, постановление старшего инспектора отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № 18810163200213091308 от 13.02.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 21.05.2020 установлено, что 21.05.2020 административный ответчик ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области направил на исполнение в МОСП по ВАШ по г.Самаре постановление 18810163200213091308 от 13.02.2020, с отметкой о его вступлении в законную силу 24.02.2020 (л.д. 68), что исходя из изложенного выше, не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 приняты своевременные меры к обжалованию постановления, которое вступило в законную силу 08.10.2020.

Следовательно, действия ГУ МВД России по Самарской области по направлению на принудительное исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ФИО3 по направлению постановления на исполнение подлежат отклонению, поскольку сведения о сотруднике, непосредственно направившем постановление в МОСП по ВАШ, представленные материалы не содержат.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

При этом согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Заявлено административным истцом, не опровергнуто административными ответчиками и следует из материалов исполнительного производства (л.д. 119-133), что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО6 возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от 13.02.2020 о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1.000 рублей (л.д. 131-132), копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлена не была.

Несмотря на факт ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производство, заведомо зная, что должник лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, 11.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО6, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 1.000 рублей (л.д. 128), которое является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, без предоставления времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом сумма административного штрафа 1.000 рублей, а также сумма исполнительского сбора 1.000 рублей взысканы со счета ФИО1 (л.д. 73-75).

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО6, выразившихся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО6, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, краткое изложение жалобы по существу (п. 3); обоснование принятого решения (п. 4).

Судом установлено, что ФИО1 во внесудебном порядке предпринял меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в том числе на неправомерность взыскания и удержания исполнительского сбора, просил принять меры к возврату неправомерно удержанных денежных средств (л.д. 187-188).

По результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО5 вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признала правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО6 В удовлетворении жалобы отказала. В мотивировочной части постановления старший судебный пристав ФИО10 приходит к безосновательному выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и его последующем удержании со счета ФИО1 Однако доказательств обоснованности такого вывода (доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства) старший судебный пристав не приводит (л.д. 122).

Выводы старшего судебного пристава ФИО10 в части законности возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес>ФИО4 исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о его обжаловании, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 в части признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части неверной оценки доводов ФИО1 о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что административным истцом для защиты его интересов по данному делу заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг с ФИО2 от 01.03.2021. Стоимость юридических услуг определена в следующем размере: 5.000 рублей – за стадию рассмотрения заявлений о добровольном удовлетворении требований, 5.000 рублей – за стадию рассмотрения заявлений об удовлетворения требований судом первой инстанции, по 5.000 рублей – за стадии рассмотрения заявлений об удовлетворении требований судами последующих инстанций, 5.000 рублей – за стадию приведения судебных решений в исполнение в порядке исполнительного производства. Цена услуг уплачивается после вынесения итогового процессуального документа по соответствующей стадии (л.д. 27-29).

Судом установлено, что административным истцом оплачено 10.000 рублей в счет оказанных юридических услуг (л.д. 86-90).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что представителем ФИО2 представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования (ст. 55 КАС РФ), учитывает объем и качество оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, категорию спора, представляющую определенную сложность, частичное удовлетворение заявленных требований и определяет к взысканию 8.000 рублей.

Определяя надлежащих ответчиков, с которых подлежат взысканию судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 1071 ГК РФ, согласно которой, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки гражданина, выигравшего спор с ГИБДД, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым выступает МВД РФ.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Следовательно, в связи с признанием незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Самарской области.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей подлежат взысканию с МВД России и УФССП России по Самарской области в равных долях по 4.000 рублей с каждого.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, связана с оспариванием действий сотрудников ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, и подлежит взысканию с МВД России.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГУ МВД России по Самарской области по направлению на принудительное исполнение постановления старшего инспектора отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от 13.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО6, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО6, выразившееся в вынесении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 11.06.2020.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО5 по вынесению постановления № 685107019/6352-1 от 22.03.2021 в части оценки доводов ФИО1 о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 4.300 рублей.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь