Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ООО «Капитал», ООО «Наш Город» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Капитал», ООО «Наш Город» о взыскании долга по договору займа с поручителей, указав в обоснование требований, что 01.10.2019 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО12№, в соответствии с которым заемщику был передан заем на сумму 12 000 000 рублей со сроком возврата по 23.07.2020. Общая сумма, подлежащая возврату, с учетом процентов составляет 12 700 628,79 рублей. Данный договор займа содержит условие о возможности взыскания задолженности по средствам исполнительной надписи нотариуса. Согласно исполнительной надписи с заемщика ФИО3 в его пользу подлежит взысканию неуплаченная в срок задолженность по договору займа от 01.10.2019: сумма основного долга – 12 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 700 628,79 рублей, 68 403 рублей – расходы на совершение исполнительной надписи. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнений обязательств заемщика ФИО3 по договору займа между ним и ФИО2 30.09.2019 был заключен договор поручительства, 23.09.2019 заключен договор поручительства между ним и ООО «Наш Город», 30.09.2019 заключен договор поручительства между ним и ООО «Капитал». В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно за исполнение обязательств ФИО3 по возврату займа и процентов по договору займа, заключенного 01.10.2019 между ним и ФИО3

Истец ФИО6 просит взыскать солидарно с поручителей ФИО2, ООО «Капитал», ООО «Наш Город» в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 01.10.2019 № в размере 12 769 031,79 рублей, из которых сумма основного долга – 12 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 700 628,79 рублей, расходы за совершение исполнительной надписи – 68 403,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО6 о признании договора займа от 01.10.2019 № недействительным.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 мотивированы тем, что фактические обстоятельства дела не соответствуют изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, поскольку между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность, что последний покупает 100% долю в уставном капитале ООО «Наш Город» у собственника ФИО7 за 12 000 000 рублей, оплата производится в рассрочку, но отразили порядок не в договоре купли-продажи, а в договоре займа между ФИО3 и ФИО6, поскольку именно ФИО6 являлся фактическим владельцем данного общества и предполагает, что ФИО6 имел влияние на предыдущего собственника ООО «Наш Город». Договор займа от 01.10.2019 прикрывал способ расчетов по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Наш Город», поэтому является притворной сделкой и может быть признан судом недействительным. Кроме того, фактически денежные средства переданы не были, договор займа считается незаключенным. Просят признать договор займа от 01.10.2019 № между ФИО6 и ФИО3 недействительным.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменных пояснений на иске настаивает, указывая, что мотивацией заключения сделки с его стороны было получить проценты по займу. ФИО3 убедил его, что денежные средства ему нужды для строительства здания дошкольного учреждения по муниципальному контракту, в результате которого он получит прибыль в размере 18 000 000 рублей и таким образом сможет с ним рассчитаться по займу. В обеспечение договора займа от 01.10.2019 ФИО3 предложил заключить договора поручительства с его компанией ООО «Капитал», а также с ООО «Наш Город» на которую был оформлен муниципальный контракт на строительство. Также ФИО3 предложил заключить договор поручительства с ФИО2, которая со слов ФИО3 будет директором ООО «Наш Город» после покупки 100% доли в ООО «Наш Город» ФИО3 При вышеуказанных обстоятельствах он полагал, что риск невозврата займа сведен к минимуму и поэтому согласился выдать займ ФИО3 В подтверждение возможности предоставить сумму займа в долг ФИО3 указал, что пользовался денежными средствами родственников, а также денежными средствами, полученными от должников в период заключения договора займа с ФИО3 на общую сумму 11 800 000 рублей, что подтверждается копиями расписок. В договоре займа в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 собственноручно распиской подтвердил получение денежных средств, таким образом, считает, что факт передачи денежных средств по договору займа между ним и ФИО3 не нуждается в дополнительных доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований полностью настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что поручители добровольно, без какого-либо принуждения подписали договора поручительства за исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 01.10.2019 перед ФИО6 Обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнены, следовательно, исковые требования к поручителям подлежат удовлетворению. Относительно встречного иска указал, что он удовлетворению не подлежит, поскольку юридический факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО6 по договору займа подтверждается надписью в договоре займа и дополнительных доказательств не требует. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нотариус ФИО12 в письменных пояснениях указал, что ФИО3 устно подтвердил, что получил 12 000 000 рублей от ФИО6 Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, целью встречного иска является отмена исполнительной надписи нотариуса по бесспорной сделке между ФИО3 и ФИО6 заверенной нотариусом ФИО12

Представители ответчиков ООО «Капитал», ООО «Наш Город», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, учитывая, что сведений об изменении юридического адреса ответчиков ООО «Капитал», ООО «Наш Город» и адреса (места жительства) третьего лица ФИО7 в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков и третьего лица о начале судебного процесса, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Капитал», ООО «Наш Город», третьего лица ФИО7, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав указанных ответчиков и третье лицо извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что 30.09.2019 она заключила договор поручительства с ФИО6 в обеспечения исполнения обязательства ФИО3 по договору займа от 01.10.2019. Данный договор поручительства, она заключила по просьбе ФИО3, который рассказал о муниципальном контракте. Денежные средства по договору займа от 01.10.2019 не передавались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, ранее в судебном заседании пояснял, что ему предложили по договору займа купить строительную компанию, уже был готовый контракт. Цена контракта по договору составляла 15 000 000 рублей, 1 000 000 рублей ФИО6 должен был рабочим, 2 000 000 рублей составлял долг по кредиту. ФИО6 являлся фактическим хозяином компании ООО «Наш Город», пояснил, чтобы переписать компанию, нужна гарантия, поэтому подписали договор займа, фактически денежные средства не передавались, ФИО6 договорился с нотариусом. После контракты были расторгнуты.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен по тем основаниям, что договор займа от 01.10.2019 между ФИО6 и ФИО3 является безденежным, деньги по данному договору займа ФИО6 ФИО3 не передавались. Между ФИО6 и ФИО3 была достигнута договоренность что ФИО3 покупает 100 % долю в уставном капитале ООО «Наш Город», фактическим владельцем которого является ФИО6 Стоимость доли определили в 12 000 000 рублей, оплата в рассрочку, однако данный порядок отразили в договоре займа между ФИО3 и ФИО6, а не в договоре купли-продажи. Фактически договор займа прикрывал собой договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО «Наш Город», это ФИО3 было необходимо для участия в муниципальном контракте по строительству здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по <адрес> г. Перми. Также пояснил, что материальное положение истца, его доходы не позволили бы предоставить такую значительную денежную сумму в займ ФИО3, доказательств того, что данная денежная сумма имелась в распоряжении у ФИО6 материалы дела не содержат, что также подтверждает безденежность рассматриваемого договора займа.

Представитель третье лица – МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представлен отзыв, из которого следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Альянс-Групп», с 08.09.2020 осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя. При этом по данным ЕИС БД Росфинмониторинга, в 2019 году отсутствуют сведения о движении денежных средств ФИО6 по счетам. На момент заключения договора займа ФИО6 было 24 года, сведения о его доходах за 2017,2018 года не сопоставимы с суммой в 12 000 000 рублей. По мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО у ООО «Капитал», ООО «Наш Город» отсутствует экономическая выгода в заключении договоров поручительства, доказательства общего экономического интереса заемщика и поручителей.

Нотариус ФИО12, привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в информационном письме в адрес суда указал, что денежные средства в размере 12 000 000 рублей при удостоверении им договора займа, заключенного 01.10.2019 между ФИО8 и ФИО6 в его присутствии не передавались. Подтверждением факта получения указанных денежных средств были слова ФИО3 о том, что он денежные средства получил, о чем он собственноручно расписался на договоре.

Представитель УФНС России по Пермскому краю в судебном заседании дала пояснения исходя из письменного отзыва, из которого следует, что анализ финансового положения участников сделок, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, за период предшествующий и после их заключения сделок, в частности, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ООО «Капитал» ООО «Наш Город», свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у ФИО6 в предоставлении займа в размере 12 000 000 рублей, а также об отсутствии денежных средств для возврата займа с причитающимися процентами, как у самого заемщика, так и у его поручителей. На основании изложенного, полагает, что исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, при этом необходимо обратить внимание на то, что договора поручительства были заключены ранее, чем сам договор займа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то что, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Материалами дела установлено следующее.

01.10.2019 между истцом ФИО6 (займодавец) и третьим лицом ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО6 передает ФИО3 денежные средства в займ в сумме 12 000 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом в срок по 23.07.2020 г. включительно (Т-1 л.д.11-14).

Оригинал договор займа № от 01.10.2019 истцом предоставлен в материалы дела.

Согласно п. 2 договора займа, займ предоставлен путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора, что подтверждается собственноручной распиской заемщика о получении денежных средств, выполненной на настоящем договоре.

Согласно расписке имеющейся в договоре займа – «двенадцать миллионов рублей получил полностью ФИО3».

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что займ является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в фиксированной денежной сумме 700 628,79 рублей.

Пунктом 4 договора займа предусмотрен график возврата суммы займа и процентов – ежемесячно, до 23 числа каждого месяца, начиная с 23.10.2019 по 23.07.2020, в сумме 1 270 062,88 рублей, последний платеж 1 270 062,87 рублей.

Согласно п. 9 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключены: договор поручительства от 30.09.2019 между ФИО2 и займодавцем, договор поручительства от 30.09.2019 между ООО «Капитал» и займодавцем, договор поручительства от 23.09.2019 между ООО «Наш Город» и займодавцем. (Т -1, л.д. 15-18, л.д. 19-22, л.д. 23-26).

В соответствии с заключенными договорами поручительства, каждый поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по настоящему договору, в том числе но не ограничиваясь: за возврат суммы займа в полном объеме, за выплату суммы процентов в полном объеме, пени и иных штрафных санкций за нарушение настоящего договора, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Указанный договор займа между сторонами удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО12

Кроме того, в соответствии с п. 10 договора займа установлено, что в случае если заемщик не уплатит сумму займа и сумму процентов в сроки, установленные настоящим договором, займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию, взыскание задолженности в рамках настоящего договора возможно также и по исполнительной надписи нотариуса.

Факт составления данных договор займа, договор поручительства и подписи в них заемщиком и поручителями не оспаривается.

Как установлено, в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается заемщиком ФИО8 и стороной ответчиков в предусмотренный договором займа срок денежные средства ФИО3 истцу не были возвращены.

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО12 на копии договора займа (Т-1 л.д. 11-14) нотариусом предлагается ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 01.10.2019 в размере 12 769 031,79 рублей, из которых сумма основного долга – 12 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 700 628,79 рублей, расходы за совершение исполнительной надписи – 68 403,00 рублей.

07.08.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании 12 769 031,79 рублей в пользу ФИО6 Основание: исполнительная надпись нотариуса ФИО12 (л.д. 185-187).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что текст расписки или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая положения ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть предоставлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

В подтверждение возникновения заемных правоотношений и фактической передачи денежных средств истцом представлен договор займа от 01.10.2019, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО12 При этом истец указывает, что факт получения денежных средств ФИО3 в сумме 12 000 000 рублей отражен в нотариально удостоверенном договоре займа, где ФИО3 собственноручно указал на получение суммы займа в размере 12 000 000 рублей, поставив свою подпись. Подписание данного договора заемщиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным истцы по встречному иску ссылаются на безденежность договора займа и притворность сделки ввиду того, что заключенный между ФИО6 и ФИО3 договор займа прикрывал способ расчетов по договору купли продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Наш Город».

Из анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску факт передачи денежных средств по договору займа и возникновение именно отношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ доказан, тогда как факт неисполнения обязательств по возврату займа стороной ответчика не оспаривается, а безденежность данного договора не доказана.

В данном случае в договоре займа обговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возвратить, способ возврата, график платежей. Изложенная правовая конструкция договора свидетельствует о том, что займодавец предоставил займ путем передачи наличных денежных средств до подписания договора займа, что подтверждается собственноручной распиской заемщика о получении денежных средств, выполненной в договоре. При этом в договоре имеется собственноручная отметка заемщика ФИО3 о том, что 12 000 000 рублей получил полностью. Согласованные условия договора свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, что однозначно подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений. Каких-либо сомнений неясностей договор займа не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношения между сторонами, другими лицами. В частности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Наш Город», на что ссылается сторона ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, данный договор займа предъявлен ко взысканию путем составления исполнительной надписи нотариуса, что прямо предусмотрено данным договором. Исполнительная надпись ни заемщиком ФИО3, ни иными заинтересованными лицам, в данном случае поручителями не оспорена, не действительной в установленном законом порядке не признана.

Представленным договором займа подтверждается, что займодавец ФИО6 передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а последний их получил. В указанном договоре ФИО3 дал обязательство возвратить денежные средства.

Кроме того, данный договор займа удостоверен нотариусом, что в силу закона обязательным не является, однако, стороны заключая договор займа предусмотрели такое условие, а также условие о возможности взыскания задолженности по договору займа путем составления исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из информационного письма нотариуса Пермского городского округа ФИО12 денежные средства в размере 12 000 000 рублей при удостоверении им договора займа, заключенного 01.10.2019 между ФИО8 и ФИО6 в его присутствии не передавались. Повреждением факта получения указанных денежных средств были слова ФИО3 о том, что он денежные средства получил, о чем он собственноручно расписался на договоре.

То обстоятельство, что договор займа заключен позднее (01.10.2019) чем договора поручительства (23.09.2019 и 30.09.2019) не противоречит закону, не свидетельствует о безденежности договора займа и о притворности сделки, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ поручительство может быть дано в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из п. 2.1 договоров поручительства, заключенных между ФИО6 и ФИО2, ООО «Капитал», ООО «Наш Город» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что основаниями для наступления ответственности поручителей являются неисполнение либо нарушение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора займа займодавец вправе требовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Поскольку установлен факт неисполнения обязательств ФИО3 по возврату денежных средств по договору займа от 01.10.2019, исковые требования к поручителям заявлены обосновано и взыскание задолженности по договору займа следует производить солидарно с поручителями, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.10.2019 в размере 12 700 628,79 рублей: сумма основного долга – 12 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 700 628,79 рублей, 68 403 рублей – расходы на совершение исполнительной надписи.

При этом, учитывая что в отношении ФИО3 07.08.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, возбуждено исполнительное производство № о взыскании 12 769 031,79 рублей в пользу ФИО6, то взыскание с поручителей следует производить солидарно с указанным исполнительным производством.

Доводы о том, что у ФИО6 отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств по договору суммы займа в размере 12 000 000 рублей не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие у займодавца финансовой возможности для предоставления займа, в силу положений ст. 807 ГК РФ не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ч.5 и ч. 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Кроме того, как следует из пояснений истца, для предоставления суммы займа в долг ФИО3 им были задействованы денежные средства, полученные от близких родственников и в качестве возврата по ранее заключенным договорам займа. Оснований не доверять указанным доводом истца, с учетом представленных в материалы дела копий расписок о возрасте заемных денежных средств, а также сведений о доходах близких родственников истца и юридического лица (ООО «Торговый дом «ДЭМИ») руководителем которого является близкий родственник истца, не имеется.

Доводы встречного иска о том, что договор займа от 01.10.2019 прикрывал способ расчетов по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Наш Город», поэтому является притворной сделкой судом отклоняется, в силу следующего.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Наш Город», он заключен между ФИО7 и ФИО3, уставной капитал составляет 10 000 рублей. (Т-1 л.д.121-124). Собственноручными подписями ФИО7 и ФИО3 в договоре подтверждается получение 10 000 рублей ФИО7, что свидетельствует об исполнении договора. ФИО6 не являлся ни стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, ни его участником, что следует из выписки ЕГРЮЛ (Т-1 л.д. 37-55).

Довод о том, что ФИО6 являлся фактическим владельцем ООО «Наш Город» и какая-либо взаимосвязь между договором займа и договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также влияние со стороны ФИО6 на владельца общества ФИО7 какими-либо доказательствами не подвержен. Из материалов проверки № по КУСП № от 25.11.2020 по заявлению ФИО3 по факту противоправных действий со стороны ФИО6 также не усматривается. Обращение ФИО3 в правоохранительные органы по факту совершения действий ФИО6, указывающих на мошенничество, не подтверждает незаконность (противоправность) указанного лица, какой-либо итоговый документ правоохранительными органами не принимался.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании договора займа недействительным следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ООО «Капитал», ООО «Наш Город» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Капитал», ООО «Наш город» задолженность по договору займа от 01.10.2019 г. № в размере 12 700 628 рублей 79 копеек, из них: сумма основного долга – 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 700 628 рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Капитал», ООО «Наш город» расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 68 403 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Исполнение решения производить солидарно с исполнительной надписью нотариуса ФИО12№ от 01.10.2019 г. (исполнительное производство № от 07.08.2020 г.) о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 01.10.2019 г. в сумме 12 769 031 рубль 79 копеек.

Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО6 о признании недействительной сделки - договора займа № от 01.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский суд города Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

(Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих