Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1, с участием представителя ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, исковые требования мотивированы тем, что с 18.04.2019 содержится в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, неоднократно направлял обращения в государственные органы, которые ответчиком не были направлены: 29.04.2019, 07.08.2019 – в Государственную Дума, 06.06.2019,08.08.2019 – в Минусинский городской суд, 13.06.2019- в Генеральную прокуратуру, кроме того, при отсутствии денежных средств на счете без просьбы на имя начальника учреждения о направлении обращений не принимаются его (ФИО1) заявления; а также его обращения о защите прав и свобод человека и ответы на них подвергаются цензуре. В результате этого, утверждая о нарушении его прав и о незаконности действий ответчика, просил взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФСИН России.

В судебном заседании 24.09.2019 ФИО1 в дополнение к утверждению о ненаправлении его обращений назвал: 06.05.2019 в Фонд защиты прав заключенных г.Москвы, исх. № В224, 13.06.2019 – Уполномоченному по правам человека в г.Москве, исх. В322, 17.06.2019 – в МО МВД России, исх. № В329, 18.07.2019 – в Замоскворецкий городской суд г.Москвы, исх.В16, остальные требования поддержал в ранее заявленном объёме.

Представитель ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала исковые требования несостоятельными, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает доводы ФИО1 несостоятельными, действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 считает правомерными, не противоречащими законодательству (л.д.12-16).

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенного права, ФИО1 утверждал о том, что ряд его обращений в государственные органы не были направлены исправительным учреждением, при отсутствии денежных средств на счете без просьбы на имя начальника учреждения о направлении обращений не принимаются его заявления; а также его обращения о защите прав и свобод человека и ответы на них подвергаются цензуре.

Согласно ч.2 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

В силу прямого указания ч.4 ст.15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В п.61 Постановления ЕСПЧ от 12.02.2013 отмечено, что ч.2 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса предусматривает, что переписка осужденных подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка с судами, прокурорами, тюремной администрацией, уполномоченным по правам человека, общественными наблюдательными комиссиями и Европейским Судом цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником (или иным уполномоченным представителем) цензуре не подлежит, за исключением случаев, когда администрация имеет основания полагать, что она преследует преступные цели. В таких случаях корреспонденция просматривается на основании мотивированного постановления начальника изолятора или его заместителя.

Таким образом, законодателем предусмотрен конкретный перечень органов, организаций, учреждений, переписка с которыми не подвергается цензуре, а потому доводы ФИО1 о недопустимости цензуры в отношении обращения в Центр содействия международной защиты является несостоятельным, сам факт наличия в наименовании какой-либо организации слова «международный» не предопределяет недопустимость цензуры, в этом смысле позиция истца является ошибочной.

Несостоятелен и довод ФИО1 о том, что при отсутствии денежных средств на счете без просьбы на имя начальника учреждения о направлении обращений не принимаются его заявления, допрошенная в установленном порядке в качестве свидетеля по делу начальник спецотдела ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 показала, что обращения осужденных направляются без истребования каких-либо дополнительных заявлений на имя начальника учреждения. Кроме того, обращаясь в суд, ФИО1 представил справку ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю об отсутствии денежных средств на его лицевом счете (л.д.5), при этом из материалов дела следует, что переписка ФИО1 ведётся активно с различными органами и организациями, за период с 22.04.2019 по 16.09.2019 5 мес. около 90 обращений (л.д.18-21), таким образом, нет оснований полагать, что каким-либо образом права ФИО1 в этой части были нарушенными.

Отклоняется как несостоятельный и довод ФИО1 о том, что ответчиком не были направлены: 29.04.2019, 07.08.2019 – в Государственную Дума, 06.06.2019,08.08.2019 – в Минусинский городской суд, 13.06.2019- в Генеральную прокуратуру, 06.05.2019 в Фонд защиты прав заключенных г.Москвы, исх. № В224, 13.06.2019 – Уполномоченному по правам человека в г.Москве, исх. В322, 17.06.2019 – в МО МВД России, исх. № В329, 18.07.2019 – в Замоскворецкий городской суд г.Москвы, исх.В16. В материалы дела представлены выписки из реестров, с достоверностью свидетельствующие о том, что данные обращения были учреждением направлены.

Таким образом, неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца не имеется. Учитывая, что первоначальные требования ФИО1 являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, соответственно, нет оснований для удовлетворения и производного от них требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.10.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская