Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ФИО2, ФИО1, ФИО3 с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что <Дата> в результате аварии в квартире <Адрес> произошел залив нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, принадлежащее ИП ФИО на праве собственности. На момент залива данное помещение было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису <№>. ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения ФИО в размере 52 202,39 рублей, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ущерба составляет 52 202,39 рублей (44 140,09 затраты на ремонт помещений - 5 000 рублей франшиза по договору страхования + 13 062,30 рублей повреждение товара). Согласно выписке из ЕГРП, которая заказана истцом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, собственниками квартиры, из которой произошел залив - являются ответчики. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд, взыскать в порядке суброгации, согласно доли в праве собственности на жилое помещение с ФИО2 – 17 748,81 рубль, с ФИО1, и ФИО3 по 17 226,79 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 600 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 1 766,08 рублей.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда от 15.09.2015 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворены. Суд взыскал в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 17 226 рублей 79 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 200 рублей; -с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 17 748 рублей 81 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 200 рублей; -с ФИО3 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 17 226 рублей 79 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 200 рублей, а также суд взыскал с указанных лиц расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 766 рублей 08 коп. в равных долях: по 588 рублей 69 коп. с каждого.

25.12.2018 от ФИО2, ФИО3 в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новокуйбышевского городского суда от 15.09.2015 года по гражданскому делу <№> и отмене указанного заочного решения.

Определением суда от 14.01.2019 заявления ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.09.2015 и отмене заочного решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.09.2015 по гражданскому делу <№> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены.

Суд восстановил ФИО2, ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.09.2015 по гражданскому делу <№> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и отменил заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.09.2015, возобновив производство по данному гражданскому делу по существу.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ранее истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно просительной части искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам регистрации. ФИО2, ФИО3 судебное извещение получили, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении с их росписью в получении, однако в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска к ним просили отказать, по изложенным в заявлении доводам. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом приняты все необходимые меры к надлежащему извещению, и стороны надлежащим образом извещены, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <Адрес>, принадлежащее ФИО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <Дата>.

Указанное помещение застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по заявлению-полису <№> от <Дата>. Период страхования с <Дата> по <Дата>. В указанном полисе также оговорен объект страхования, а именно, вышеуказанное нежилое помещение - внутренняя отделка помещения, товарно-материальные ценности, оконные/витринные стекла, мебель офисная, инвентарь, а также указаны риски, по которым страхуется объект.

Полис <№> от <Дата> полностью соответствует Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» <Дата>, которые исследованы судом, а также нормам действующего законодательства РФ, регулирующих вопросы страхования.

В соответствии с актами осмотра от <Дата> и <Дата>, составленных комиссией ООО «Т.», из квартиры <Адрес> произошел бытовой залив нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по тому же адресу. В результате залива нежилому помещению причинен ущерб, а именно: -на потолке отвалились плитки в количестве 6 штук, на других – разводы; на стене - мокрые подтёки, в последствии желтые разводы; в туалете разбухла дверь, на потолке – разводы; в подсобке – на местах скопления воды, впоследствии образовались желтые пятна; товар залит водой.

Также из акта от <Дата> следует, что жильцы квартиры <№>, из которой произошел залив, в ЖЭУ по вопросу залива не обращались, аварийно-диспетчерскую службу в квартиру сразу не пустили, а спустя время, сотрудники АДС не нашли неполадки, в связи с тем, что жильцы квартиры <№> – все убрали.

Признав, данный залив страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах", на основании платежного поручения <№> от <Дата>, акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного имущества, акта экспертизы <№> от <Дата>, выплатило ФИО страховое возмещение в размере 52 202,39 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба.

В связи с чем, 30.03.2015 жильцам квартиры <№> направлена претензия о добровольном возмещении понесенных истцом убытков в размере 52 202,39 рублей. Указанная претензия направлена заказным письмом с уведомлением 02.04.2015, что подтверждается имеющимся в деле списком <№> внутренних почтовых отправлений от 02.04.2015 года.

Однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

В виду отсутствия информации о собственниках квартиры <Адрес>, 15.06.2015 ОСАО «Ингосстрах» сделало запрос в Управление Росреестра по Самарской области на платной основе, и выяснило, что собственниками квартиры являются ФИО2 доля в праве 34/100, ФИО1 доля в праве 33/100 и ФИО3 доля в праве 33/100.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что вред имуществу в нежилом помещении, застрахованном в СПАО «Ингосстрах» и принадлежащем ФИО, причинен по вине ФИО7, являющихся собственниками <Адрес>, соответственно, с них необходимо взыскать сумму ущерба.

Между тем, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что <Дата> между ФИО9 (продавцы) и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО6 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Согласно указанному договору, продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру по адресу: <Адрес>, которая принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности. Покупателя в силу положений договора обязались зарегистрировать переход права собственности на квартиру от ФИО9 к ним.

<Дата> между сторонами сделки подписан нотариально удостоверенный акт приема-передачи квартиры, подтверждающий, что ФИО9 передали ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО8, ФИО6 указанную в договоре квартиру, которая указанное имущество приняла.

Из указанного акта также следует, что ФИО9 сняты с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, с <Дата>, что также подтверждается отметкой ПВС Новокуйбышевского ГОВД в паспортах ответчиков.

То есть, стороны согласовали свои волеизъявления в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы, которые не оспорены, и недействительными не признаны, более того, нотариально удостоверены.

Согласно копии поквартирной карточки, полученной по запросу суда из АО «ИРЦ» от 09.01.2019, в квартире по адресу: <Адрес> с <Дата> прописана только семья Нютенко.

После продажи квартиры, в октябре 2001 года, ФИО9 переехали на постоянное место жительства в <Адрес>, где с 2001 года зарегистрировались по адресу: <Адрес>, впоследствии были перерегистрированы по адресу: <Адрес>, о чем свидетельствует отметка в паспортах ответчиков, выполненная ПВС Родниковским РОВД. Впоследствии, а именно, <Дата> скончался ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <Дата>, выданного регистрационной службой Ивановской области (ЗАГС) Родниковского районного филиала.

Таким образом, указанное выше с достоверностью свидетельствует о том, что на момент залива (<Дата>) нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <Адрес> из квартиры <Адрес>, ФИО9 не проживали в нем и фактически не были владельцами данного жилого помещения более 11 лет, поскольку продали указанную квартиру - ФИО4, ФИО8, ФИО6, рассчитывая на их добросовестное поведение (регистрация договора купли-продажи и права собственности в регистрационной палате).

Между тем, достоверно установлено, что покупатели ФИО4, ФИО8, ФИО6 зарегистрировали свое право собственности на квартиру с кадастровым номером <№> по договору купли-продажи от <Дата>, только <Дата>, то есть спустя 17 лет. Указанное, по мнению суда, свидетельствует в первую очередь об их недобросовестности и злоупотреблении правом. Если бы ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО6 своевременно зарегистрировали право собственности на квартиру, то разрешение настоящего спора и защита права собственности истца могла бы быть осуществлена путем предъявления иска к надлежащим ответчикам.

Российское законодательство определяет право собственности как триаду правомочий владения, пользования, распоряжения (ст. 209 ГК РФ). Покупатель, получив недвижимость после оплаты, владеет и пользуется ею в силу договора с собственником, являясь до момента государственной регистрации перехода права собственности законным (титульным) владельцем этой недвижимости, имея владельческую защиту от третьих лиц и собственника (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, при фактической передаче недвижимого имущества по акту приема-передачи продавец до момента государственной регистрации покупателем права собственности на него остается номинальным собственником этого имущества (лишенным прав пользования, владения и распоряжения им). Покупатель же, приобретая права владения и пользования недвижимым имуществом, не приобретает ни права распоряжения им.

Разрешая заявленные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО4, ФИО8, ФИО6 с 2001 года являлись законными (титульными) владельцами квартиры по адресу: <Адрес>, по договору купли-продажи от <Дата> и акта приема-передачи от <Дата>, а, следовательно, законными владельцами этого жилого помещения, имеющие основанный на праве собственности интерес в сохранности и надлежащем содержании занимаемого жилого помещения. ФИО9 же из-за недобросовестных действий покупателей ФИО4, ФИО8, ФИО6, в течение 17 лет числились номинальными собственниками указанной квартиры, хотя с 2001 года изъявили прямое волеизъявление на продажу недвижимого имущества ответчикам /прекратив свое право собственности/, связанное с прекращением права владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, лицом, которым причинен вред и, следовательно, лицом, которое обязано возместить этот вред, являются ФИО4, ФИО8, ФИО6

То обстоятельство, что ФИО4, ФИО8, ФИО6 на момент залива не зарегистрировали свое право собственности на квартиру, хотя зарегистрировались по адресу: <Адрес>, приняли квартиру по акту приема-передачи являющийся неотъемлемой частью к договору купли-продажи от <Дата>, не снимает с них ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением чужого имущества, т.к. по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается тому лицу, которому принадлежит поврежденное имущество. В то же время принадлежность имущества определяется законностью владения этим имуществом.

При этом норма ни ст. 1064 ГК РФ, иные нормы ГК РФ не содержат положений о том, что вред возмещается только тому лицу, либо тем лицом, которому поврежденное имущество принадлежит на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба и размер ущерба, а ответчик - отсутствие его вины.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По мнению суда, ФИО10 доказали тот факт, что они с 2001 года не являлись собственниками квартиры. Доказательств их проживания в данной квартире на момент залива, наличия причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцу ущербом не имеется и материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 12 ГК РФ истец не лишен права в порядке возмещения убытков обратиться к виновникам (причинителям вреда) с самостоятельным иском.

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В виду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца, как проигравшей стороны, о взыскании в их пользу с ответчиков государственной пошлины и расходов по получению выписки из ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.02.2019 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король