Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Елесиной И. С. в интересах несовершеннолетних Елесиной С. С., Елесина И. С. к Российской Федерации (в лице Федеральной службы судебных приставов России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Елесина И.С. в интересах несовершеннолетних детей Елесиных И.С. и С.И. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском к ответчикам указывая в его обоснование, что ОСП Октябрьского района <...> ведутся исполнительные производства в отношении должников Елесина И.С. и Елесиной С.С.

СПИ ОСП Октябрьского района <...>Кузнецовой Р.В.ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должниками по договору аренды в размере ### рублей ежемесячно 100% арендной платы.

В марте 2018 года постановлениями по исполнительным производствам СПИ внес изменения решив обратить взыскание по договору аренды здания в размере 50% ежемесячной арендной платы.

Вопреки установленному СПИ ОСП ограничению 50% с апреля по июль 2018 года с указанных лиц в полном объеме осуществлялось удержание денежных средств, поступающих на счета в ПАО Сбербанк по договору аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с апреля по июль 2018 года незаконно со счетов Елесина И.С. удержано ### рублей, со счета Елесиной С.С. удержано ###### рублей.

ДД.ММ.ГГГГЕлесина И.С. обратилась к начальнику ОСП Октябрьского района <...> с заявлением, о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме ### рублей и ### рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> в удовлетворении ходатайства отказано. Однако часть незаконно удержанной суммы ### рублей возвращена ОСП в добровольном порядке. Сумма убытков составила ### рублей.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елесиной С. С., Елесина И. С. ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по ### рублей каждому.

Ссылается в качестве правового обоснования иска на нормы ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 128 Бюджетного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк России, СПИ Кузнецова Р.В., ОАО АКБ Связь-Банк.

Елесина И.С., Елесин И.С., Елесина С.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Представитель истцов в суде иск поддержал в полном объеме, указав, что вина судебного пристава-исполнителя выражается в незаконном (вопреки изданному постановлению о взыскании 50% суммы по арендным платежам) удержании и распределении 100 % суммы поступающих платежей, что привело к возникшим убыткам, нарушению прав истцов.

Представитель ответчиков в суде иск не признал, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан состав деликтной ответственности, вина должностных лиц ОСП не доказана. Действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает СПИ обратить взыскание на все денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. При этом иммунитетом обладают периодические выплаты, получаемые должниками в силу трудовых, гражданско-правовых, социальных правоотношений. Елесины И.С. и С.С. являются иждивенцами Елесиной И.С., которая в силу ст. 80 СК РФ обязана содержать детей.

Взысканные денежные средства распределены СПИ в погашение обязательств должников перед кредиторами, права не нарушены, просит в иске отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, возражений по иску не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал-Строй» и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор аренды административного здания по адресу <...> (л.д.212-221).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому права арендодателя перешли к ИП Елесину С.А. (л.д.222).

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению в порядке наследования права арендодателя перешли к Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесину И.С., Елесиной Т.И. (л.д.230-235).

Размер арендной платы составил с учетом дополнительных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ по ### рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 117 495 рублей каждому арендодателю (собственнику) (л.д.241).

Из дела следует, что в отношении Елесина И.С. возбуждены исполнительные производства:

### –ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу ПО «Реал» (л.д.27-43);

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу ПО «Реал» (л.д.44-59);

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу Ившина Н.В. (л.д.60-67);

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на 1/8 долю на здание и земельный участок по адресу: <...> в пользу АКБ Легион филиал в <...> (л.д.68-74);

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на здание и земельный участок по адресу: <...>, Суздальский проспект, 8 в пользу АО Россельхозбанк (л.д.75-85).

В отношении Елесиной С.С. возбуждены исполнительные производства:

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу Ившина Н.В. (л.д.86-93);

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу администрации <...> (л.д.94-99);

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на здание и земельный участок по адресу: <...>, Суздальский проспект, 8 в пользу АО Россельхозбанк (л.д.100-109);

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на 1/8 долю на здание и земельный участок по адресу: <...> в пользу АКБ Легион филиал в <...> (л.д.110-116);

###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу ПО «Реал» (л.д.117-132);

### –ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу ПО «Реал» (л.д.133-149).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав выносит постановление.

Постановлением СПИ ОСП Октябрьского района <...>Кузнецовой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ### по исполнительному производству ### обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником Елесиным И.С. на основании договора аренды в размере ### рублей с обязанием ОАО АКБ Связь-Банк перечислять их на депозитный счет УФССП по Владимирской области (л.д.13-14).

Постановлением СПИ ОСП Октябрьского района <...>Кузнецовой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ### по исполнительному производству ### обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником Елесиной С.С. на основании договора аренды в размере ### рублей с обязанием ОАО АКБ Связь-Банк перечислять их на депозитный счет УФССП по Владимирской области (л.д.11-12).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Из дела усматривается, что постановлениями СПИ ОСП Октябрьского района <...> внесены изменения в указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на размер списания суммы ежемесячных арендных платежей – 50 % (л.д. 15,16).

Таким образом, сумма подлежащая списанию с поступающих арендных платежей составляет 96 513,75 рублей, исходя из расчета ###### рублей (арендная плата) – 50%.

С апреля по июль 2018 года включительно со счетов Елесиных И.С. и С.С. во исполнение постановлений ОСП от ДД.ММ.ГГГГ ССП списывались суммы в размере по ### рублей (л.д.186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200).

Между тем, из выписки по счету Елесиных И.С. и С.С. в указанный период с апреля по июля 2018 года, несмотря на вынесенные постановления о внесении изменений со счетов истцов ССП списывались указанные выше суммы по ### рублей и ### рублей (с учетом НДФЛ 13% от суммы ### рублей) по исполнительным производствам (л.д. 165-168).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам ПАО Сбербанк:

со счета Елесина И.С.### списаны суммы - ### рублей (п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ), ### рублей (п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ), ### рублей (п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ), ### рублей (п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ) всего на сумму ### рублей (л.д.185, 187, 189, 191);

со счета Елесиной С.С. ### списаны суммы - ### рублей (п/п № ### от 03.04.2018), ### рублей (п/п №### от 04.05.2018), ### рублей (п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ), ### рублей (п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ) всего на сумму ### рублей (л.д.193, 195, 197, 199).

Как пояснил в суде истец, и не опровергнул ответчик - ранее в ОСП <...> также находились исполнительные производства в отношении истцов, в рамках которых обращено взыскание на денежные средства Елесиных И.С., С.С., находящихся на названных счетах. Однако исполнительные производства переданы в ОСП <...> ранее списания сумм спорного периода (по ### рублей с каждого).

В материалы настоящего дела представлены обращения законного представителя истцов в адрес ПАО «Сбербанк», ОСП <...>, ОСП <...> о возврате излишне удержанных сумм, однако ответы на них суду не представлены (л.д.248-252).

Из изложенного выше следует, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> по перераспределению денежных средств истцу причинен материальный вред (убытки) в размере по ### рублей., которые в силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что Елесины И.С. и С.С. находятся на иждивении у Елесиной И.С., получают в силу ст. 80 СК РФ содержание, не принимаются, поскольку не опровергают доводов истцов о необоснованном удержании спорной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со счетов Елесина И.С.###, Елесиной С.С.### необоснованно, вопреки вынесенным постановлениям об изменении суммы удержаний были необоснованно списаны денежные средства истцов (по ### рублей с каждого).

Поскольку суду не представлено доказательств обоснованности распределения удержанных спорных сумм, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Елесиной И. С. в интересах несовершеннолетних Елесиной С. С., Елесина И. С. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елесиной С. С., Елесина И. С. ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по ### рубль каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Судья М.С.Игнатович