Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что Б и Б на праве общей совместной собственности принадлежит объект незавершенного строительства (согласно сведений из ЕГРН степень готовности - 83%), площадь застройки - 100,8 кв.м, расположенный по адресу: ***. Указанный объект незавершенного строительства находится в границах микрорайона «Дубравушка» (коттеджный поселок), жителями которого для строительства, реконструкции и содержания инженерных коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры и объектов соцкультбыта в 1998 году был создан жилищно-строительный кооператив «Дубравушка». ЖСК «Дубравушка» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, которые отличаются от интересов его членов и, соответственно, никакой коммерческой деятельности не ведет. В ходе своей деятельности ЖСК «Дубравушка» осуществило строительство 2-х КНС (канализационно-насосных станций) для откачки сточных вод, водопровод (холодная вода), газопровод, заасфальтировало дороги внутри «поселка», построило трансформаторную подстанцию и обеспечило внутриквартальное освещение. Все это «хозяйство» требует постоянного обслуживания. С этой целью у ЖСК «Дубравушка» имеется штат работников, а также заключен ряд договоров со специализированными организациями. Ежегодно в зимний период времени ЖСК «Дубравушка» в целях обеспечения комфортного проживания жителей поселка осуществляет уборку улиц от снега (несмотря на то, что территория «поселка» находится в пределах ***, городские службы не осуществляют уборку улиц внутри «поселка»). Также ЖСК Дубравушка» организовал контейнерную площадку и, соответственно, регулярный вывоз твердых бытовых отходов. Общее количество домовладений, расположенных на территории обслуживаемой ЖСК «Дубравушка» составляет 86. ЖСК «Дубравушка» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на средства, собранные со своих членов (членские взносы). В настоящее время в ЖСК «Дубравушка» насчитывается 75 членов. Размер членских взносов членов ЖСК «Дубравушка» устанавливается решением общего собрания членов ЖСК. В соответствии с операционными бюджетами ЖСК «Дубравушка» в период времени с **** по **** для осуществления своей уставной деятельности, израсходовал следующие денежные средства: с **** по **** – 2 921 918 рублей; в 2015 году - 4 176 064 рубля; в 2016 году – 4 769 234,71 рублей, в 2017 году – 3 831 398,43 рублей. Общая сумма затрат ЖСК «Дубравушка» за период времени с **** по **** составляет 15 698 615,14 рублей. Ответчики не участвовали в несении расходов, которые нес ЖСК «Дубравушка» для осуществления своей уставной деятельности, и плодами которой они пользуются. ЖСК полагает, что ответчики неосновательно обогатились, не участвуя в расходах понесенных ЖСК «Дубравушка» за период с **** по ****, поскольку плодами деятельности ЖКС пользуются в равной степени все собственники недвижимости в «поселке». Неосновательное обогащение ответчиков составляет: 182 542,04 рублей (15 698 615,14 рублей (общие затраты ЖСК за период времени: **** по ****) / 86 (количество домов в «поселке»).

Представитель истца С в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Б, Б в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представив письменных возражения, из содержания которых следует, что истец не имеет права на обращение в суд, поскольку его права не нарушены. Истец не зарегистрирован в качестве управляющей компании, не имеет лицензии на осуществление деятельности, деятельность не соответствует цели создания кооператива. ЖСК «Дубравушка» не обязан содержать территорию, поскольку это является обязанностью администрации района, осуществляемая истцом деятельность подпадает под действие ст. 1109 ГК РФ. В собственности или на балансе ЖСК «Дубравушка» не имеется газопроводов, инженерных сетей, в материалах дела отсутствуют доказательств строительства КНС, транспортной подстанции, асфальтирования дорог и т.д. Надлежащее содержание не осуществляется, снег не убирается, на территории находятся бездомные собаки и т.д. Расчет, представленный истцом, является неверным, поскольку нормами права такой расчет не предусмотрен. Истцом не представлено доказательств, на какой территории им осуществляется деятельность, какое количество домов обслуживает, а также доказательств понесенных расходов. Представленные договоры не являются доказательствами, так как часть из договоров в подлиннике суду не представлены, часть из них подписаны от имени ЖСК «Дубравушка» ФИО1, которая на тот момент не являлась председателем кооператива. Заключение эксперта ООО «НЭПЦ», является подложным доказательством, поскольку заключение проведено в рамках другого гражданского дела, участниками которого ответчики не являлись, кроме того, у эксперта имелась заинтересованность, исходя из того, что руководитель экспертного учреждения лично знаком с представителем истца. Экспертиза проведена с нарушением закона, так как документы, на основании которых проводилось исследование, предоставлены истцом непосредственно в экспертное учреждение. Кроме того, судом был неверно поставлен вопрос перед экспертами. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания распределено судом при подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1-2).

Установлено, что Б и Б на праве общей совместной собственности принадлежит незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ЖСК «Дубравушка» создан **** в целях строительства объектов инфраструктуры, инженерных сетей и других объектов общего имущества кооператива путем объединения членами кооператива своих денежных средств, а также последующего управления вышеуказанными объектами от их имени и в их интересах (т. 1 л.д. 7-20).

Ответчики Б и Б членами ЖСК «Дубравушка» не являются.

Как утверждает истец, в период времени с **** по **** для осуществления своей уставной деятельности, им израсходовано: с **** по **** – 2 921 918 рублей; в 2015 году - 4 176 064 рубля; в 2016 году – 4 769 234,71 рублей, в 2017 году – 3 831 398,43 рублей, общая сумма затрат ЖСК «Дубравушка» за период времени с **** по **** - 15 698 615,14 рублей.

При этом истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 182 542,04 рублей, исходя из расчета: 15 698 615,14 рублей (общие затраты ЖСК за период времени: **** по ****) / 86 (количество домов в «поселке»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом предмета спора, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу (предмет доказывания), в том числе размер понесенных истцом расходов за заявленный период, подлежат доказыванию только письменными доказательствами, которыми, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено письменных доказательств того, что на обслуживаемой ЖСК «Дубравушка» территории (в «поселке»), расположено 86 домов, как пояснил представитель истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от ****), эти сведения согласно данным внутреннего учета кооператива.

Таким образом, обстоятельство нахождения в «поселке» 86 домов, исходя из чего истцом произведен расчет неосновательного обогащения, ЖСК «Дубравушка» не доказано.

В качестве доказательств несения ЖСК «Дубравушка» расходов за период с **** по **** истцом представлено: сводная таблица расходов за период с 6 мес. 2014 – 2017 год, подписанная председателем ЖСК «Дубравушка» С (т. 1 л.д. 24), копии договоров (т. 1 л.д. 25-76), копия заключения экспертов ООО «НЭПЦ» (т. 1 л.д. 132-148), из которого следует (с учетом уточнения т. 2 л.д. 158), что для осуществления уставной деятельности в период с **** по **** ЖСК «Дубравушка» произведены траты на общую сумму 16 931 964,14 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных сторонами доказательств, экспертиза ООО «НЭПЦ» проведена на основании определения Заельцовского районного суда *** в рамках рассмотрения гражданского дела ** по иску ЖСК «Дубравушка» к Г о взыскании неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 159-160). Ответчики Б и Б участвующими в деле лицами (истец, ответчик, третье лицо) не являлись.

Как следует из заключения эксперта, в распоряжение экспертов судом представлены материалы гражданского дела ** в 2-х томах на 306 листах.

В ходе производства исследования экспертом в ЖСК «Дубравушка» запрошены дополнительные материалы: первичные бухгалтерские документы, отражающие доходы и расходы ЖСК «Дубравушка» за период с **** по ****, в группировке по статьям Операционного бюджета ЖСК «Дубравушка»; оборотные сальдовые ведомости, Главная книга за исследуемы период; электронная бухгалтерская компьютерная программа (1С или иная, применяемая ЖСК).

В ответ ЖСК «Дубравушка» эксперту предоставлены следующие документы: кассовые книги; кассовые отчеты с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами; выписки по расчетному счету ** ЖСК «Дубравушка», открытому в ПАО «МДМ Банк» с приложенными платежными поручениями, ордерами на взнос наличными по счетам и счетам на оплату; выписки по расчетному счету ** ЖСК «Дубравушка», открытому в филиале АКИБ «Образование» (АО) с приложенными платежными поручениями, ордерами на взнос наличными и счетами на оплату; авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами; данные аналитического учета по с. 50 «Касса»; данные аналитического учета по с. 51 «Расчетный счет»; данные аналитического учета по с. 71 «Расчеты подотчетными лицами».

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе, в том числе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что дополнительные материалы были предоставлены непосредственно в экспертное учреждение, поскольку суд в определении обязал истца представить эксперту бухгалтерскую документацию.

Таким образом, действия эксперта, осуществившего самостоятельно сбор материалов для производства судебной экспертизы, без направления в суд соответствующего ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, и получение экспертом дополнительных материалов непосредственно от стороны по делу, противоречат положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что в определении суд возложил на ЖСК «Дубравушка» обязанность предоставить эксперту дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы, не свидетельствует о соблюдении экспертами при производстве экспертизы положений Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, заключение ООО «НЭПЦ» получено с нарушением требований закона, вследствие чего оно является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (активная роль суда).

Указанные положения законом судом исполнены в полной мере, поскольку суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства границ, в которых ЖСК «Дубравушка» осуществляет деятельность, доказательства количества домов в границах деятельности ЖСК, несения истцом расходов (бухгалтерскую документации, платежные поручения и т.д.), что зафиксировано в протоколах судебного заседания, в которых принимал участие представитель истца (т. 1 л.д. 111, л.д. 153 об), кроме того, в адрес истца направлено повторное извещение о необходимости предоставления доказательств, которое истцом получено (т. 2 л.д. 217, 240, 241).

В судебном заседании **** (т. 1 л.д. 149 об) представитель истца на вопрос суда относительно предоставления бухгалтерской документации, платежных поручений пояснил, что указанные документы отражены в заключении эксперта, что считает достаточным. На вопрос суда в судебном заседании ****, представитель истца пояснил, что доказательством несения ЖСК «Дубравушка» расходов является заключение эксперта ООО «НЭПЦ», в котором отражены результаты финансово- хозяйственной деятельности. При этом, как следует из пояснений представителя истца, заключение ООО «НЭПЦ» суду представлено не в полном объеме, без приложений, объем которых составляет около 1 тома дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, в том числе исследованная экспертом ООО «НЭПЦ» и положенная в основу заключения.

Сам по себе факт заключения ЖСК «Дубравушка» договоров (на обслуживание, тепло-, энергоснабжение, техническое обслуживание и ремонт, оперативно-техническому обслуживанию и т.д.) в отсутствие подтверждения оплаты (платежные поручения, выписка по счету и т.д.), не подтверждает затрат кооператива.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ст. 87 ГПК РФ предусмотрено назначение дополнительной и повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчики, указывая на недопустимость представленного истцом заключения ООО «НЭПЦ», ходатайствовали о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения в рамках данного дела судебной экспертизы, указывая на то, что в материалах дела имеется письменное доказательство расходов истца, а назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку стороной истца, обязанной доказывать факт несения расходов и их размера, не представлена первичная бухгалтерская документация, без проведения которой проведение судебной бухгалтерской экспертизы невозможно, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств несения ЖСК «Дубравушка» фактических затрат за заявленный период, что исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Следовательно, исковые требования удостоверению не подлежат.

Кроме того, суд находит частично обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с **** по ****. С исковым заявлением истец обратился в суд ****. Следовательно, срок исковой давности по требованиям до ****, истек. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Дубравушка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.