Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенным на нем одноэтажным кирпичным зданием склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в интересах ФИО1 и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя ФИО5 была выдана нотариальная доверенность серии № удостоверенная нотариусом Нытвенского нотариального округа Пермского края ФИО6, реестр № № Согласно выданной доверенности, ФИО5 уполномочивался на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, а именно земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый помер №) (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и одноэтажным кирпичным зданием склад (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) расположенных по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующий от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО3. В этот же день, данный договор был сдан сторонами, заключившими договор в Нытвенский отдел УФСГРиК по Пермскому краю.При этом, согласно условий заключенного договора (п.3) указанное выше недвижимое имущество было оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно после получения правоустанавливающих документов на недвижимые объекты ФИО3 был заключен договор купли- продажи данных объектов с ФИО4, который также был сдан для проведения регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в МО МВД России «Нытвенский» с заявлением о проверке законности действий неустановленных лиц осуществивших сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости (КУСП №№), поскольку считал, что в отношении него было совершенно мошенничество, так как денежных средств им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Следственным отделом МО МВД России «Нытвенский» по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершить те действия, на которые оно уполномочено. При этом, действуя от имени и в интересах доверителя, доверенное лицо должно действовать осмотрительно и добросовестно. При оценке должной осмотрительности и добросовестности доверенного лица необходимо учитывать фактические конкретные обстоятельства дела, в т.ч. личность контрагента и характер сделки, способ взаиморасчетов и т.д. Доверенное лицо не вправе злоупотреблять собственными правовыми возможностями (субъективным гражданским правом и юридической обязанностью).

Согласно анализа, заключенного договора, цена недвижимого имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ФИО5 в договор от ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись о полном получении указанной денежной суммы при подписании договора. Однако данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Нытвенским районным судом Пермского края рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости к ответчикам ФИО3 и ФИО4 В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что о том, что продавец ФИО5 не является собственником приобретаемого им недвижимого имущества, а действует по доверенности, он узнал при составлении договора в Росреестре, а денежные средства якобы были переданы им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, совершенно очевидно, что запись, внесенная ФИО5 в договор о полном получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам. Никаких денежных средств, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, и тем более после, он не получал.

Указанные выше факты, заключение договоров купли-продажи несколькими лицами, «перепродажа» объектов недвижимости (по факту их перерегистрация), одномоментное заключение сделок при получении правоустанавливающих документов, без промежутка во времени, позволяют говорить, как минимум злоупотреблении правом со стороны доверенного лица - ФИО5, а максимум - о злонамеренном соглашении сторон принимавших участие в сделках, с целью лишения его права собственности и дальнейшей невозможностью признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, фактически являются недобросовестными приобретателями.
В судебном заседании ФИО1 настаивает на своих исковых требованиях, дал пояснения соответствующие доводам искового заявления, дополнил, что решил продать земельный участок со зданием, находившиеся в его собственности, дал объявление в Интернете. Познакомился с ФИО33, который в течение месяца все выяснял насчет участка, приезжал, смотрел. ФИО33 предложил продать участок по доверенности, сказал, что у него есть покупатель из <адрес> предложил написать доверенность на ФИО5, которого он раньше не знал. Он хотел продать участок за <данные изъяты> рублей, но ФИО33 предложил указать в договоре <данные изъяты> рублей. Когда будет заключен договор купли-продажи, он не знал, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО5 продал участок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО4. ФИО33 просил его, чтобы он написал расписку в получении денег, но он отказывался, так как денег ему никто не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло СМС- сообщение, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей поступили, он написал расписку в получении денег, но дату получения денег по просьбе ФИО33 поставил ДД.ММ.ГГГГ года. Позднее выяснил, что СМС- сообщение поступило не из банка, денег на счете не оказалось. Доверенность на имя ФИО5 выдал добровольно, на право продажи имущества с правом получения денег. Позднее доверенность отменил. От ФИО5 денег не получал, видел его только один раз при выдаче доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО1 превысил свои полномочия при продаже имущества ДД.ММ.ГГГГ указав в договоре, что деньги получил, но фактически ничего не получил, ничего ФИО1 не передал. ФИО5 злоупотребил своим правом.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО5, сообщил, что хочет купить земельный участок со строением для занятия бизнесом. ФИО5 предложил участок в <адрес>, он пригласил для заключения сделки и проверки всех документов ФИО10 - риэлтора. Вместе с ФИО5 он съездил посмотреть имущество, увидел ФИО1, о чем договаривался ФИО5 и ФИО1 он не знал. Договор купли- продажи напечатал ФИО10, при подписании договора в Росреестре были они втроем- он, ФИО10 и ФИО5, деньги ФИО5 он не передавал, так как ФИО5 сказал, что собственник имущества ФИО1 и он должен передать деньги ФИО1. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, помнит этот день хорошо, так как у брата был день рождения, ФИО1 написал ему расписку.

При ответе на вопросы ФИО3 пояснил, что деньги ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ до заключения сделки, почему в расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ в сторожке на территории участка ФИО1, давления на ФИО1 никто не оказывал. Почему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Нытвенском районном суде он говорил, что передал деньги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тоже пояснить не может. Принял решение продать участок ДД.ММ.ГГГГ года, так как люди, которые ему дали <данные изъяты> рублей в долг, попросили деньги обратно. Предложил купить имущество ФИО4, он согласился, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи спорного имущества.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен в судебном заседании пояснил, что с истцом не знаком, купил спорное имущество у ФИО3, деньги получил от сестры за свою долю квартиры, рассчитался с ФИО3 по сделке через месяц примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО5 и с ФИО1 ранее не был знаком.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Управление Россреестра по Пермскому краю (Нытвенский отдел) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснения по иску изложило в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы деда, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом п.2 ст.174 ГК РФ определены основания недействительности сделок, совершенных представителем в ущерб интересам представляемого. Такие сделки могут быть признаны недействительными по следующим основаниям: контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого; - контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях полномочий представителя; - имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам представляемого.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 являлся собственником одноэтажного кирпичного здания с прилегающей площадкой из железобетона по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт продажи ФИО5, действующим на основании доверенности за ФИО1, ФИО3 земельного участка и одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу <адрес>. В договоре имеется расписка ФИО5 о получении <данные изъяты> рублей ( л.д.9).

Договором купли-продажи от 04.06.2013г. подтверждается факт продажи ФИО3 ФИО4 земельного участка и одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу <адрес>. В договоре имеется расписка ФИО3 о получении <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, является ФИО4 ( л.д.31-32).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 уполномочил ФИО5 продать за стоимость и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенные на нем одноэтажное кирпичное здание склада, находящиеся по адресу: <адрес>, от его имени заключить и подписать договор купли-продажи, передать имущество и передать передаточный акт, получить причитающиеся ему денежные суммы ( л.д.42).

Распоряжением об отмене доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 отменена (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении ФИО1

Решением Нытвенского районного суда от 15.01.2014г. ФИО1, ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, действующим по доверенности от ФИО1, и ФИО3, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на указанное недвижимое имущество; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 на указанное недвижимое имущество; взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом( представителем) от имени другого лица( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сам предоставил ФИО5 право на продажу недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.

Довод ФИО1 о том, что он не получал денежные средства по условиям оспариваемого договора, ФИО5 злоупотребил своим положением, сделав в договоре запись о получении денег за имущество, но не передав эти деньги ему, не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку ФИО1 может обратиться в суд с отдельными требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных уполномоченным им лицом за принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что до заключения сделки ФИО3 и ФИО4 не были знакомы с ФИО1, ФИО5 же действовал в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, продал имущество на условиях и за цену по своему усмотрению.

ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что другая сторона сделки (ФИО3) знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого (ФИО1) либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Довод истца о том, что сделки были заключены одномоментно, через короткий промежуток времени, не свидетельствует о злонамеренном соглашении ФИО5 с покупателями с целью причинения ущерба ФИО1 Как пояснил ФИО4 с ФИО5 он вообще не был знаком, у кого приобретал имущество ФИО3 ему не было известно.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, считает, что оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 174 ГК РФ не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены в ущерб его интересов, но в пользу ФИО3 и имело место быть злонамеренное соглашение ФИО5 с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенным на нем одноэтажным кирпичным зданием склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. с прилегающей площадкой из железобетона площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в интересах ФИО1 и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по дня принятия решения в окончательной форме - с 11 июня 2014 года.

Судья Л.В.Завертяева