Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с требованиями о возмещении суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчики в настоящее время являются сотрудниками Банка.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебного расследования проведенной Банком, по факту выдачи денежных средств после смерти вкладчика ФИО5 было установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГФИО14. открыла вклад «Сохраняй 3-6 месяцев» на сумму 140000рублей, счет №, в ВСП №№.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:32 сотрудником ФИО2 была проведена операция снятию денежных средств с вклада ФИО15. в размере 142265,08 руб. и его закрытию. Данная операция была подтверждена Заместителем руководителя – ответчиком ФИО6, при этом выдачу наличных денежных средств клиенту производил сотрудник ФИО3

Вышеуказанные сотрудники расписались на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из следственного отдела СК России по Краснодарскому краю была получена информация о том, что ФИО16. не могла ДД.ММ.ГГГГ г. получить денежные средства со счета в связи с ее смертью. При этом к незаконному получению денежных средств со вклада <данные изъяты>. причастна ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Таким образом, был установлен факт неправомерной выдачи наличных денежных средств третьему лицу по чужому паспорту, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в части идентификации клиента при проведении кассовых операций.

После, ПАО «Сбербанк» изменило статус неправомерного закрытого счета, возместил денежные средства в сумме 142265,08рублей на счет ФИО18. № за счет дебиторской задолженности. Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6 были направлены требования о добровольном погашении причиненного работодателю ущерба, однако на сегодняшний день ущерб не погашен, в связи с чем, Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 142265,08рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4045,30рублей.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований Банка, в иске просила отказать. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в к ней обратился клиент и предоставил паспорт для закрытия счета. Представленный паспорт был проверен на подлинность в «Ультрамаг», сличено фото в паспорте с обратившемся клиентом. Операция не вызвала сомнений, и поскольку сумма превышала пороговое значение установленное ЮЗБ, для согласования операции был пригашен заместитель руководителя ДО – ФИО4. Последней также был проверен паспорт, сличено фото и поскольку подозрений вызвано не было, операция была подтверждена. Клиент расписался на чеке-ордере как в паспорте, а после все документы были переданы в кассу и выданы денежные средства. Указанная операция была проведена в соответствии с технологии. Также пояснила, что подпись на чеке-ордере была идентична подписи в паспорте. В случае если бы подпись отличалась, клиенту предложили расписаться еще раз. Указала, что с ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она несет ответственность за имущество и денежные средства. Подтвердила, что была привлечена к дисциплинарной ответственности, но приказ о применении дисциплинарного взыскания не обжаловала, так как была с ним согласна.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований Банка, в иске просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ответчик ФИО2 для подтверждения операции в выдаче денежных средств со счета и его закрытии. Данная операция подлежала обязательному контролю ввиду превышения порогового значения установленного ЮЗБ. Она осуществила идентификацию клиента, который представился ФИО19., были сличены черты лица, визуально установлено совпадение возраста, проведена проверка паспорта. Расхождений личности клиента не выявлено ввиду прохождения длительного периода времени с момента получения паспорта. Операция была подтверждена, и был распечатан расходный ордер по закрытию данного вклада. Вкладчику был передан ордер для оставления образца подписи соответствующей в паспорте. Клиент в свою очередь оставил два образца подписи, так как расходный ордер содержит для этого две строки. Значительных расхождений подписи не имели. После, удостоверившись в операции ФИО2, подпись проставила она – ФИО4 Подтвердила, что подпись соответствовала паспорту, и подозрений во внешности также не возникло. Подтвердила, что была привлечена к дисциплинарной ответственности, но приказ о применении дисциплинарного взыскания не обжаловала, так как была с ним согласна, а кроме того, это длинная процедура, требующая большого количества времени, которого у нее нет. Также указала, что идентификация клиента и сличение его подписи ФИО2 осуществлялось при ее контроле. Дополнительно пояснила, что случаи отказа клиенту в выдаче денежных средств по внешним данным бывают, но не часто, примерно 10% случаев.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований банка, в иске просил отказать, поскольку ответчики произвели все действия по идентификации личности клиента, таким образом, не нарушив положений должностных инструкций, а потому, их вина в понесенном Банком ущербе отсутствует.

Ответчик ФИО3 также возражала против удовлетворения требований Банка, в иске просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла роль старшего кассира и ее обязанностью была выдача крупных наличных сумм по жетонам, перенаправленным к ней с операционного части. От ответчиков ФИО2 и ФИО4 к ней подошел клиент, дал ордер с подписями последних и свои документы. Были проведены сличение фото в паспорте, подпись и визуальная оценка, проверка подлинности паспорта в ультрафиолете, проверка сумм в ордере с суммой в программе, а затем она выдала денежные средства по ордеру. Подтвердила, что подписи были идентичны, существенных расхождений не установлено. Также пояснила, что была привлечена к дисциплинарной ответственности, но приказ о применении дисциплинарного взыскания не обжаловала, так как была с ним согласна из-за юридической неграмотности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1,2 ст. 16 ТК РФ, Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность…

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 8619/0201 на должность «Консультант по банковским продуктам». После, на основании предложения о переводе ФИО7, согласованном руководством банка, последняя была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.

Ответчик ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 8619/0215 на должность «Специалист по обслуживанию частных лиц». После, на основании предложения о переводе ФИО3., согласованном руководством банка, последняя была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

В соответствии с должностной инструкцией Старшего менеджера по обслуживанию, утвержденной Руководителем ВСП № 8619/0209 от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень обязанностей ответчиков ФИО2 и ФИО3 входит: контроль и обеспечение сохранности банковский ценностей; выполнение функций «Администратор смены»; осуществление операций по обслуживанию физических лиц/корпоративных клиентов; соблюдение стандартов сервиса.

Ответчик ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 8619/0209 на должность «Заместитель руководителя дополнительного офиса».

В соответствии с должностной инструкцией Заместителя руководителя ВСП, утвержденной Руководителем ВСП № 8619/0209 от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень обязанностей ответчика ФИО4 входит: организация персонала ВСП; организация качественного обслуживания клиентов; организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России внутренним требованиям банка; осуществление оперативного руководства ВСП; контроль и обеспечение сохранности ценностей; кураторство направления и поддержания производственной системы Сбербанка; осуществление наставничества по операционному качеству; внедрение и сопровождение единых стандартов работы.

Таким образом, судом установлено, что между Банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сложились трудовые отношения на основании трудовых договоров.

Абз. 1 ст. 323 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, согласно представленному в материалы дела акту служебного расследования №, ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от сектора безопасности г. Новороссийска Управления безопасности Краснодарского отделения №8619 на проведение служебного расследования по факту выдаче денежных средств после смерти вкладчика ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Комиссией, в ходе служебного расследования был установлен факт выдачи денежных средств неизвестному лицу, предъявившему паспорт ФИО5, который свидетельствует о невыполнении сотрудниками ВСП № 8619/0209 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 внутренних нормативных документов (ВНД), в части идентификации клиента при проведении кассовых операций.

По итогам служебного расследования:

УСОФЛ г. Нижний Новгород были даны рекомендации возместить денежные средства на счет ФИО21. № в сумме 142265,08рублей за счет дебиторской задолженности Краснодарского отделения № 8619, с последующим взысканием с виновных лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Управляющему Краснодарским ГОСБ № 8619 ФИО8 обеспечить направление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предложений о добровольном погашении ущерба и рассмотреть ответственность последних за нарушение внутренних нормативных документов (ВНД).

Во исполнение указанных рекомендаций согласно представленной выписке по операции на счете (специальном банковском счете), ДД.ММ.ГГГГ, банк перевел на счет ФИО22. № сумму в размере 142265,08рублей за счет дебиторской задолженности и направил и ДД.ММ.ГГГГ направил в адреса ответчиков предложения о добровольном погашении ущерба.

Кроме того, на основании приказов (распоряжений) о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 соответственно были применены взыскания в виде замечаний за нарушения п. 2.1 и п. 4.13 должностной инструкции.

Указанные выше приказы ответчики не обжаловали, и как пояснили в судебном заседании, были с ними согласны, что само по себе свидетельствует о признании ими факта нарушения п. 2.1 и п. 4.13 должностной инструкции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиками положений должностной инструкции, Банк понес ущерб в размере 142265,08рублей в виде возмещения указанных денежных средств на счет ФИО5 № за счет дебиторской задолженности Краснодарского отделения № 8619.

В соответствии с ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Вместе с тем, между Банком и ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно условий которого, последние приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ст. 239 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом изложенного выше суд считает, что стороной истца, вина ответчиков и причинная связь между их действиями и наступившим ущербом доказана. В тоже время, в судебном заседании установлено, что ответчики уклонились от доказывания своей невиновности в причиненном банку материальном ущербе, сославшись на загруженность по работе и отсутствие у них свободного времени на обжалование приказов о применении дисциплинарного взыскания. При этом, факт наличия и размера ущерба установлены, договоры о полной материальной ответственности заключены, а также отсутствуют обстоятельства исключающие материальную ответственность работника, что позволяет сделать вывод о том, что иск Банка обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ФИО4 – адвоката Иванова В.В. о том, что ответчики исполнили все должностные обязанности и их вина в понесенном Банком ущербе отсутствует, суд не может принять во внимание, поскольку, стороной ответчиков не представлено доказательств объективно позволяющих сделать вывод об отсутствии в их действиях вины в причиненни ущерба истцу. Оценивая допущенные ответчиками нарушения должностных инструкций, за которые они были привлечены к дисциплинарному взысканию, и на основании представленных доказательств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков в форме небрежности и наступившим ущербом. Кроме того, приказы (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания ответчики не оспорили, что свидетельствует о признании факта нарушения п. 2.1 и п. 4.13 должностной инструкции.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать в пользу Банка уплаченную по делу госпошлину в размере 4045,30рублей, которая подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 сумму ущерба в размере 142265,08рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4045,30рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 23.01.2018года