Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак <***> 2007 года выпуска из чужого незаконного владения, о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак {Номер изъят} 2007 года выпуска из чужого незаконного владения, о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. Похищенное имущество - автомобиль марки Mazda 6 VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}., не был найден, и не был признан в установленном порядке вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем его судьба приговором не разрешена. В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец от ФИО6 узнал о том, что последний сейчас находится в г. Киров Кировской области и не может поставить на учет транспортное средство, купленное у «Перекупа» в г. Киров Кировской области, в связи с тем, что указанное транспортное средство находится в розыске и наложены ограничения на регистрацию. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что похищенное транспортное средство находится в г. Киров Кировской области. Согласно сведениям полученным от страховой компании «Зетта Страхование» похищенное транспортное средство застраховано в указанной компании, выдан полис серии ААС {Номер изъят}, собственником указан ответчик. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что указанным транспортным средством пользуется и управляет гражданин ФИО2, {Дата изъята} г.р. Ответчик, зная о том, что ФИО1 не имея на то воли по отчуждению спорного ТС, допуская в будущем наступления неблагоприятных последствий сделки, осуществил покупку автомобиля. Ответчик зная о том, что в графе «подпись прежнего собственника» приобретает автомобиль у лица не являющегося его собственником, не имеющего на то нотариальной доверенности по совершению действий связанных с отчуждением. Поскольку сам ФИО1 при этом не присутствовал, договор купли - продажи не подписывал, нельзя судить о добросовестности ответчика. Истец ФИО1 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика. Истец с учетом уточнений просит признать недействительным и незаключенным договор купли-продажи от {Дата изъята} автомобиля марки «Mazda 6» VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}., 2007 года выпуска з между ФИО1 и ФИО3, признать незаконным и незаключенным договор купли-продажи от {Дата изъята} автомобиля марки «Mazda 6» VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}., 2007 года выпуска между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца денежные средства в размере 1 200 рублей в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возмещения причиненного своими действиями морального вреда.

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, уточнении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал все изложенное в письменном отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Виктория» (агент) и ФИО1 (принципиал), заключен агентский договор {Номер изъят}, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (в т.ч. договор купли-продажи) от своего имени, но за счет принципала направленные на продажу автотранспортного средства Mazda 6, VIN: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2007 года выпуска, цвет серебристый, ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Передача ТС производится не позднее 1 календарного дня с момента подписания договора. Цена продажи ТС в рамках договора, указана в Приложении №2 к договору. Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи ТС, причитающихся Принципалу, производится в течении 14 банковских дней с момента их получения от покупателя.

Согласно приложению №1 к данному договору вместе с автомобилем принципал передал агенту оригинал ПТС, оригинал СТС, 1 комплект ключей, копию паспорта.

В приложении №2 к данному договору указана цена продажи автомобиля -520 000 руб., размер агентского вознаграждения составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, по совокупности которых на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных судом за каждое преступление, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, т. е. хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, с причинением его имущественного ущерба в сумме 450 000 рублей.

{Дата изъята}ФИО1 по уголовному делу {Номер изъят} признан потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от {Дата изъята} приговор районного суда оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу {Дата изъята}.

Приговором суда в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, к числу которых автомобиль марки «Mazda 6» VIN: {Номер изъят} не относится, в связи с чем, судьба данного автомобиля итоговым судебным решением не разрешена.

Согласно ответу УМВД России по г. Кирову от 08.10.2021 г. проведена работа по розыску автомобиля Mazda 6, гос. рег. знак {Номер изъят}, в результате которой установлено, что автомобиль находится у ФИО2, который приобрел его {Дата изъята}, и готов передать по решению суда.

Объяснения ФИО1, данные им в рамках уголовного дела {Дата изъята}. согласуются с изложенным истцом в иске и свидетельствуют о том, что {Дата изъята} он заключил договор с ООО «Виктория» в г. Москва согласно которому поручил указанному обществу за вознаграждение продать принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство за 520 000 рублей, для чего передал сотруднику ООО все документы на транспортное средство и ключи. После продажи транспортного средства он (истец) должен был получить от ООО «Виктория» денежные средства от продажи автомобиля за вычетом агентского вознаграждения. {Дата изъята} ему пришел штраф о нарушении ПДД на его транспортном средстве на автодороге Кострома - Пермь, в указанный день он начал звонить менеджеру автосалона, но никто не брал трубку. {Дата изъята} менеджер автосалона сообщила истцу о том, что указанный автомобиль продан и ему на расчетный счет придут денежные средства, однако ООО из офиса выехала, денежные средства за автомобиль ему не перечислила.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, {Дата изъята} он увидел объявление о продаже спорного автомобиля Мазда 6 на Авито.ру, что подтверждается скриншотом. Позвонил по объявлению, ему ответил ФИО9, с которым договорились встретиться в г. Москва. Он (ответчик) приехал и осмотрел автомобиль, убедился, что это машина, которая была указана в рекламе, вин код совпадает. Решил купить данный автомобиль, передав ФИО9 денежные средства за него в размере 370 000 рублей, расписку не брал. Между собой договор не оформляли. Владелец автомобиля был указан ФИО1, была предоставлена его копия паспорта. У ФИО9 были ключи от автомобиля и все необходимые документы, а также два договора купли-продажи указанного автомобиля с подписью ФИО1 После покупки автомобиль сфотографировал и выставил на продажу в социальной сети «ВКонтакте». Его (ответчика) нашел сам ФИО2, который проверял машину неделю, а затем купил, заплатив за неё деньги в размере 450 000 рублей, после чего он передал истцу автомобиль, документы на него и ключи. С ФИО2 письменный договор не заключали.

В подтверждение объяснений ФИО3 в материалы дела представлены соответствующие скриншоты, фотография паспорта ФИО9.

Фактическое заключение и исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО9 и ФИО3, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, перед тем как купить автомобиль Мазда 6 у ФИО3 он проверил его на нахождение в розыске, в залоге и под арестом и только после проверки {Дата изъята} решил его купить. Передал ФИО3 за автомобиль 450 000 рублей и забрал автомобиль с ключами и документами. ФИО1 при покупке автомобиля не было. {Дата изъята} планировал поставить автомобиль на учет, но {Дата изъята} на сайте ГИБДД увидел, что автомобиль находится в угоне.

ФИО2 представлены в материалы дела доказательства, что {Дата изъята} им была проведена проверка спорного автомобиля через официальный сайт Госавтоинспекции, по информации которого автомобиль находится во владении физического лица, записи о ДТП не найдены, по VIN не найдена информация о розыске ТС, как и информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Отсутствие каких-либо ограничений и обременений на спорный автомобиль Мазда 6 и отсутствие его в розыске по состоянию на {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} подтверждаются исследованными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ФИС ГИБДД с {Дата изъята} по настоящее время спорный автомобиль ТС Mazda 6, VIN: {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} зарегистрирован на ФИО1, а сведения об объявлении его в розыск были выгружены в систему - {Дата изъята}.

Таким образом, у ФИО2, которому ФИО3 представил оригинал ПТС на транспортное средство, ключи от него, письменный договор подписанный с ФИО1 не было никаких оснований сомневаться в чистоте сделки.

Обе стороны сделки и ФИО3 и ФИО2 подтверждают заключение и исполнение договора купли-продажи и фактическую передачу автомобиля от продавца к покупателю и передачу от покупателя продавцу денежных средств за автомобиль, то есть подтверждают фактическое заключение и исполнение договора.

Фактическое заключение и исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 (которое стороны сделки подтверждают) истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Все вышеуказанное свидетельствует о добросовестности ФИО2 как покупателя.

Истец указывает, что основанием для признания сделок купли-продажи автомобиля с ответчиками недействительными, незаключенными является отсутствие у него намерения продавать автомобиль как ответчику ФИО3, так и ответчику ФИО2, ввиду выбытия транспортного средства из его (истца) владения помимо его воли.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Истцом и его представителем не представлено суду правовых оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными, а также доказательств недействительности сделок.

Тот факт, что сделки с ФИО1 ни ФИО2, ни ФИО3 не заключали не оспаривается ответчиками.

Указанное свидетельствует о незаключённости договоров, а не об их недействительности.

Установление судом факта недействительности или незаключённости оспариваемых истцом сделок, при установлении факта заключения и исполнения сделок купли - продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2, не имеет для суда никакого правового значения при разрешении данного спора.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля Мазда 6 от {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1, о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля Мазда 6 от {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО1 являются для истца ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем истцу в указанных исковых требованиях надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как было установлено ранее, между ООО «Виктория» и ФИО1 был заключен агентский договор {Номер изъят}, по условиям которого совершаются юридически значимые действия, в том числе заключение договора купли-продажи ТС от имени агента.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанный агентский договор истец в установленном законом порядке не оспаривал, заявление о его расторжении, прекращении в ООО не направлял.

Истец добровольно по своей воле передал ООО «Виктория» транспортное средство для дальнейшей продажи.

Кроме того вместе с автомобилем истец передал агенту оригинал ПТС, оригинал СТС, 1 комплект ключей, копию своего паспорта, что так же подтверждает добровольную намеренную передачу автомобиля агенту с намерением продать автомобиль.

В дальнейшем сотрудник ООО «Виктория» ФИО4 как установлено приговором суда, перепродал транспортное средство ФИО1, но денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 не передал.

Само по себе обстоятельство, что ФИО1 продал спорный автомобиль, а потерпевшим признан в связи с неисполнением со стороны работников ООО «Виктория», обязанности по передачи оплаты за реализованный автомобиль, свидетельствует о направленности его воли на отчуждение данного имущества и, соответственно, об отсутствии у него права на истребование автомобиля у добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, чего не было установлено судебным следствием.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что автомобиль Мазда 6 выбыл из владения ФИО1 по его воле, в связи с чем в силу положений ст.302 ГК РФ, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, однако гражданский иск по делу потерпевшим ФИО1 заявлен не был, что не лишает его права на такой иск или на иск к агенту, не исполнившему обязательства по агентскому договору.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиками физических или моральных страданий.

Законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2007 года выпуска из чужого незаконного владения, о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля Мазда 6 от {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1, о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля Мазда 6 от {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022

Судья В.Н. Шамрикова

Решение13.04.2022