Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Зои Анастасовны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ЛАДА" о защите прав потребителей,

установил:

Погосян З.А., обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Лада", в котором просит взыскать с ответчика в свою 521 900 рублей, уплаченные истцом за товар, денежную сумму в размере 35000 рублей за оплату досудебной экспертизы, неустойку в размере 1% от стоимости изделия (5219 рублей) за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме. Неустойка исчисляется с 07.07.2021 г. и по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости изделия (5219 рублей) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную сумму в размере 20 000 рублей. уплаченную по гражданско-правовому договору за получение юридической помощи, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.09.2018 года истец, заключила с ООО "Альянс-Лада" договор розничной купли-продажи товара – автомобиля LADA 212140 VIN XTA212140K2329874. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 пробега.

При покупке автомобиля, истец также приобрел дополнительное оборудование на сумму 27785 рублей, а также установил ГБО. Общая сумма договора составила 651 735 рублей, 99 копеек.

В процессе использования указанного автомобиля обнаружились следующие недостатки: горит постоянно индикатор чек, не работает ГБО, не переключается с бензина на газ, по кузову имеются различные недостатки ЛКП, не срабатывает сигнализация, не корректно работает ЦЗ (двери самопроизвольно закрываются), не работает вентилятор охлаждения и пр.

23.10.2018 года, был выявлен недостаток: не работает центральный замок, проблемы с ГБО, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000037547 от 23.10.2018)

21.11.2018 года, был выявлен недостаток: не открывается пассажирская дверь, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000037547 от 21.11.2018)

23.01.2019 года, был выявлен недостаток: не работает вентилятор охлаждения, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000039722 от 23.01.2019)

16.02.2019 года, был выявлен недостаток: проблемы с ГБО, не переходит на газ, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000040234 от 16.02.2019)

07.03.2019 года, был выявлен недостаток: проблемы с ГБО, не переходит на газ, горит чек, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000040685 от 07.03.2019)

08.03.2019 года, был выявлен недостаток: проблемы с ГБО, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000040724 от 08.03.2019)

06.05.2019 года, был выявлен недостаток: горит чек, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000042318 от 06.05.2019)

24.05.2019 года, был выявлен недостаток: проблемы с ЛКП (окраска кузова, зеркал) недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000042824 от 24.05.2019)

13.06.2019 года, был выявлен недостаток: проблемы с ГБО, горит чек, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000043397 от 13.06.2019)

30.11.2019 года, был выявлен недостаток: горит чек, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000048021 от 30.11.2019)

15.04.2020 года, был выявлен недостаток: проблемы с ГБО, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000051332 от 15.04.2020)

22.05.2020 года, был выявлен недостаток: проблемы с ГБО, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000052132 от 22.05.2020)

31.05.2020 года, был выявлен недостаток: проблемы с ГБО, недостатки устранены по гарантии (заявка на ремонт 0000052361 от 31.05.2020)

Недостаток «горит постоянно индикатор чек, не работает ГБО, не переключается с бензина на газ, недостатки ЛКП, не срабатывает сигнализация, не корректно работает ЦЗ (двери самопроизвольно закрываются), не работает вентилятор охлаждения)», выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, а потому на основании приведенной нормы истец, считает недостатки существенным.

03.06.2021 года Истец направлял письменную претензию в адрес ответчика, в которой просил вернуть денежные средства за товар, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время передачи товара.

На претензию представители торгующей организации не ответили, принимать отказались, требования о расторжении ДКП не удовлетворили. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец Погосян З.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Решетняк Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Альянс-Лада", Алаева М.С., в судебном заседании представила письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Судебную экспертизу не просит провести наличие недостатков в автомобиле не оспаривает.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Лада», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, путем оглашения в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 23.09.2018 года истец, заключила с ООО "Альянс-Лада" договор розничной купли-продажи товара – автомобиля LADA 212140 VIN XTA212140K2329874. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 пробега.

Сторона ответчика, уклонилась от получения претензии от 03.06.2021., каких-либо, попыток в установленный законом срок удовлетворить претензию не предприняло, проверку качества не произвело. Доказательств обратного суду не представлено.

21.06.2021 г. истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно, проведенной независимой экспертизы, в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера, выразившегося в невозможности включения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 20.12.2019 г. истец 23.09.2018 года истец, заключила с ООО "Альянс-Лада" договор розничной купли-продажи товара – автомобиля LADA 212140 VIN XTA212140K2329874. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 пробега.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в автомобиле выявился дефект: «горит постоянно индикатор чек, не работает ГБО, не переключается с бензина на газ, недостатки ЛКП, не срабатывает сигнализация, не корректно работает ЦЗ (двери самопроизвольно закрываются), не работает вентилятор охлаждения)». Недостатки выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

03.06.2021 г Истец, направила в адрес ответчика претензию по адресу: 410080,

обл. Саратовская, г. Саратов, пр-кт Строителей, 39, который был указан ответчиком в договоре купли-продажи автомобиля и который является юридическим адресом ответчика, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар.

Требования о расторжении договора купли-продажи не удовлетворены.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком не получена. 06.07.2021 г. выслана обратно отправителю из-за истечения сроков хранения.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена истцом по адресу непосредственно указанному самим ответчиком и являющимся его юридическим адресом, однако ответчиком не получена, по вине последнего, доводы представителя ответчика о том, что последний не отказывался от его получения в связи с тем, что не знал о существовании, являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания, от представителя ответчика поступило заявление о том, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости, а также что ответчик признает иск в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы за товар.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу, что указанные производственные недостатки автомобиля, следует отнести к существенным недостаткам по признаку возникновения вновь после устранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA 212140 VIN XTA212140K2329874 и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 521 900 рублей.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался в добровольном порядке, о чем имеется сведения в материалах дела.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости автомобиля, истец должен вернуть данный автомобиль LADA 212140 VIN XTA212140K2329874 ответчику в полной комплектации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2021 г. по день вынесения решения суда неустойку по 5219 руб. в день, далее по 1% до момента фактического исполнения обязательств, а также о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия истцом была направлена 03.06.2021 г., возращена и получена истцом 27.07.2021 г.

Однако как следует из распечатки с сайта «Почта России» попытки вручения уведомления адресату не было, возврат отправителю был осуществлен по истечения срока хранения, однако без вручения адресату.

Таким образом у ответчика не было возможности получить юридически значимое сообщение, а именно претензию и не было фактической возможности отреагировать на претензию, так как не было попытки вручения ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойку следует исчислять с

09.11.2021 года, поскольку исковое заявление было получено адресатом 29.10.2021 года и по 8.11.2021 года требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчиком направлялись на исковое заявление в адрес истца предложения о добровольном порядке выплаты денежных средств за автомобиль (телеграмма, письмо), однако фактически требования истца не были исполнены.

С учетом наличия заявления от ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае ст.333 ГК РФ применима и неустойку необходимо снизить до 0,25%.

Размер неустойки будет составлять 521900 руб. х 0,25% х 72 дней = 93 942 рублей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Россия Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. В данном случае, таких обстоятельств на будущее время судом не установлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка 1% по 5219 рублей с 21.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей, а не 10 000 рублей как указано истцом.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 25%, находя его обоснованным и справедливым, что будет составлять (521900 рублей 00 коп. +1000 рублей + 93942 рублей 50 коп.)25%= 154 210,50 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный ноутбук в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Погосян З.А., был заключен договор об оказание юридических услуг от 01.10.2021 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9358,42 руб.+ 300 рублей(за компенсацию морального вреда)= 9658,42 рублей с зачислением в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ООО «Альянс-Лада» в пользу Погосян Зои Анастасовны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA 212140 VIN XTA212140K2329874 стоимость в размере 521 900 рублей, неустойку за период с 09.11.2021 года по 20.01.2022 года в размере 93 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 154 210,50 рублей,

Взыскать с ООО «Альянс-Лада» в пользу Погосян Зои Анастасовны неустойку по 5219 рублей в день, ежедневно с 21.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Погосян Зою Анастасовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Альянс-Лада» автомобиль LADA 212140 VIN XTA212140K2329874 в полной комплектации за счет и силами общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 658,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022 года

Судья: