Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Сумина Дмитрия Васильевича к Зеленкевич Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Зеленкевич Галины Николаевны к ИП Сумину Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Сумин Д.В. обратился в суд с иском к Зеленкевич Г.Н. о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных при исполнении договоров строительного подряда ., расходов по оплате госпошлины руб. (л.д.7-8 т.1)

Требование обосновано тем, что г. между ИП Суминым Д.В. (далее Подрядчик) и Зеленкевич Г.Н. (далее Заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика. При исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на сумму . Сумма, подлежащая уплате составляет руб., так как стороны договорились о применении скидки в . Общая стоимость работ, подлежащих выполнению составляет рубля. Заказчик не выполнил своих обязательств по оплате работ, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ после выполнения работ на сумму . Акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписан. Стоимость выполненных, но не оплаченных Заказчиком работ составила рублей. В счет оплаты работ была зачтена сумма ., составляющая неизрасходованный, остаток денежных средств, переданных заказчиком подрядчику для приобретения строительных материалов. Кроме того, Заказчиком передавались Подрядчику денежные средства на приобретение материалов ., из которых на строительные материалы потрачено руб., неизрасходованный остаток в сумме подрядчик оставил себе в счет оплаты работ. Выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

Зеленкевич Г.Н. предъявлены к ИП Сумину Д.В. встречные исковые требования, окончательно сформулировав требования, просила суд, расторгнуть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Сумина Д.В. убытки - денежные средства, уплаченные за выполненные работы, - денежные средства, переданные на приобретение строительных материалов, компенсацию морального вреда в размере , а также судебные расходы по оплате заключения по качеству строительно-ремонтных работ руб., на оплату услуг представителя руб. (л.д.131-132 т.2)

Требование обосновано тем, что между ней и ответчиком заключены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика в квартире по адресу . Во время приемки результатов выполненных работ заказчиком были обнаружены недостатки: дефекты стен, потолков из СМЛ, дефекты пола, поэтому акт не был подписан. Подрядчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору: монолитный пол требует замены в ванной комнате, санузле, лоджии, коридоре, облицовка стен ванной комнаты; расширены дверные проемы, что не соответствует строительно-техническим нормам. Убытки, причиненные Зеленкевич Г.Н. в связи с некачественно выполненными работами представляют собой расходы по устранению недостатков, расходы на покупку строительных материалов. ИП Сумину Д.В. было передано на покупку строительных материалов. Отчетов со стороны Сумина Д.В. не представлено. В результате некачественно выполненных работ были грубо нарушены права заказчика, в связи с чем, она вправе требовать компенсацию морального вреда.

Истец (по встречному иску ответчик) ИП Сумин Д.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) Пикельная Ю.Е. исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске в сумме . согласно представленному расчету (л.д.184-185 т.1), встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что требования Зеленкевич не основаны на действующем законодательстве. Работы приняты надлежащим образом. Акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Зеленкевич по почте. В первом акте не указаны недостатки, от подписания второго акта Зеленкевич отказалась. У подрядчика не было возможности устранить недостатки, так как там работали другие подрядчики. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения качества работ, имеется акт выполненных работ, в котором имеется подпись Зеленкевич. Стороной ответчика не рассчитана сумма ущерба, стоимость работ, необходимых по устранению недостатков. Доказательства по стоимости материалов не являются относимыми. Зеленкевич не доказано, что выполненные работы имеют неустранимые существенные недостатки.

Ответчик (по встречному иску истец) Зеленкевич Г.Н. иск ИП Сумина Д.В. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что работы по акту ей были подписаны без осмотра работ, на второй день были обнаружены недостатки работ, подрядчику было предложено переделать работы, на что ей было отказано, подрядчик забрал свои вещи в квартире и прекратил работы. После чего ей была проведена экспертиза по качеству работ. Работы по наращиванию и отпиливанию дверных проемов договором и калькуляцией не предусмотрены, данный вид работ она не заказывала. Ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в нервных потрясениях, все работы переделывались, были понесены финансовые расходы, затянулся срок ремонта, в этот период она с семьей проживала на квартире, которую снимали.

Представитель ответчицы (по встречному иску истца Квадяева А.В. иск ИП Сумина Д.В. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что согласно акту выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ошибочно Зеленкевич ДД.ММ.ГГГГ, монтаж системы водопроводов не был выполнен, укладка мозаики относится к отделке стен была некачественно произведена, так как не были произведены работы перед укладкой, предварительно до укладки кафеля не были отштукатурены стены, далее такие работы как устройство стяжки под тёплый пол (балкон 1,2), устройство стяжки под тёплый пол (комнаты, коридор), устройство стяжки (заливка теплого пола) были выполнены, но не качественно, нарушена технология, что может привести к замыканию. Утепление стен было произведено, монтаж стен выполнен не в полном объёме, была недоделка работы, работа была начата, но не выполнена. Монтажные работы были выполнены, монтаж стен был произведён, работы по отделке дверных проёмов не предусмотрены договором подряда, покраски труб не было произведено. В целом работы были произведены, но не качественно. Сумину было передано –это предоплата по первому договору за работу, по первому договору на строительные материалы, по второму договору - , фактически было передано . Предполагалась, что работы будут выполнены из материалов заказчика. Ни по одной из этих сумм истец не отчитался, работы были выполнены некачественно, новым подрядчиком был произведены монтаж системы водопровода (большая ванная комната, кухня), монтаж системы водопровода (малая ванная комната), монтаж системы канализации (малая ванная комната), установка полотенцесушителя в малой ванной комнате, монтаж потолков из СМЛ с внутренней подсветкой, укладка мозаики, укладка кафеля, полностью переделана стяжка полов, переделан дверной проём. Претензия была заявлена в судебном заседании путём оформления иска. В убытки вошли работы по замене тёплого пола и по замене водопровода. Недостатки произведённых Суминым работ являются

существенными. Акт выполненных работ на коп. Зеленкевич подписан не был, так как работы были выполнены некачественно.

Представитель ответчика ( по встречному иску истца) Хованцев П.С. поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав указанных лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ИП Сумина Д.В. частично обоснованными, встречные исковые требования Зеленкевич Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, на подрядчике, как на специалисте, лежит обязанность сообщить о недостатках полученного имущества, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ. В случае невыполнения данной обязанности подрядчик теряет право ссылаться в дальнейшем на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик обязан в силу статей 723 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ИП Суминым Д.В. и Зеленкевич Г.Н. были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. л. д.10-12, 13-15 т.1) по выполнению Подрядчиком ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика, находящихся по адресу . Заключение договоров и их условия сторонами не оспаривается. Договоры соответствуют положениям, закрепленным в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров подряда, истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту квартиры ответчика из материалов, переданных заказчиком, объемы и стоимость работ определяются в приложении к договору и в дополнительных приложениях.

Согласно п. 1.4 договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма договора составляет руб., в соответствии с калькуляцией на дополнительные ремонтно-строительные работы помещения ( приложение 2 к договору ) стоимость работ составляет руб.(л.д.24 т.1)

Согласно п. 1.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет (калькуляция (приложение 1)(л.д.17-18 т.1), в соответствии с калькуляцией на дополнительные ремонтно-строительные работы помещения ( приложение 2 к договору ) стоимость работ составляет руб.(л.д.16 т.1)

Согласно п.3.1 указанных договоров установлено, что до начала производства работ по настоящим договором заказчик оплачивает подрядчику от суммы указанной в приложениях к договорам. Далее расчет производится по факту выполнения работ не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В счет оплаты работ Заказчиком Зеленкевич Г.Н. переданы Подрядчику ИП Сумину Д.В. на покупку строительных материалов, в том числе: переданные ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 117 т.1), переданные ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 118), а также сумма предоплаты в размере , полученная ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119 т.1).

Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3) (л.д. 25-26 т.1), Подрядчиком выполнены работы на сумму руб. Данный акт подписан Подрядчиком и заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (приложение 4) (л.д. 19-20 т.1), Подрядчиком выполнены работы на сумму . Данный акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком не подписан в результате имеющихся недостатков.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ремонтные работы в квартире Зеленкевич Г.Н. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшим конфликтом по качеству выполненных работ.

Зеленкевич Г.Н. на имя ИП Сумина Д.В. претензия по устранению недостатков, возмещению убытков не направлялась.

В силу абз. 1 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как следует из материалов дела, Зеленкевич Г.Н. переданы подрядчику ИП Сумину Д.В. . по договору подряда, что не отрицалось сторонами.

Поскольку заказчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, то определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема и стоимости фактически выполненных работ, качество работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда составила руб. (л.д.8-21 т.2)

Факт отсутствия оплаты работ по договорам Зеленкевич Г.Н. не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Заказчика образовалась перед Подрядчиком задолженность по оплате работ по договорам подряда.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд приходит к выводу о частично удовлетворении уточненных исковых требований ИП Сумина Д.В. в размере руб. стоимость фактически выполненных работ - руб. переданных в счет оплаты работ и стройматериалов)

Представленный авансовый отчет на сумму , полученную Подрядчиком, является недопустимым доказательством, поскольку авансовый отчет, представленный Подрядчиком не соответствует форме авансового отчета, не подписан лицом, которому был передан аванс, а также не представлены первичные финансовые документы (товарные и кассовые чеки) (л.д.183 т.1)

В соответствии с положениями, закрепленными ч. 1 ст. 98 ГПК, о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Зеленкевич Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере . ( л.д.6 т.1)

Как следует из заключения по качеству выполнения ремонтно-строительных работ шифр № (л.д.133-180 т.1), что монолитный пол требует замены в ванной комнате, санузле, лоджии, коридор, облицовка стен ванной комнаты произведена некачественно, необходимо устранения брака.

Без лицензии ИП Суминым Д.В. выполнены работы по монтажу стен СМЛ, коробов из СМЛ, системы водопровода, системы канализации, унитаза и биде (в актах выполненных работах установлен, но не выполнен), установка радиаторов, устройство ниши под батарею, отделка ниши ГКЛ, подготовка проема под установку дверей (отпиливание 3 шт). Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ№Полы» толщина стяжки по теплоизоляционном слою должна быть не менее 40 мм, также при обследовании обнаружены воздушные пустоты в монолитном полу, что затрудняет тепловыделение, при эксплуатации теплого пола произойдет сгорание нагревательных элементов. Облицовка стен ванной комнаты кафелем выполнена с отклонением от вертикали на 1 м, что не соответствует справочному пособию «Контроль качества в строительстве».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ признаки недостатков работ, отмеченные в материалах дела заключением №, по ненадлежащей облицовке стен плиткой являются несущественными, устраняемыми текущим ремонтом ( л.д.8-37 т.2)

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков в случае при обнаружении в работе существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подробные недостатки.

В суде установлено, что заказчиком Зеленкевич не заказывались работы по подготовке дверных проемов.

Действительно экспертами установлено, что имеют место недостатки выполненных работ по монтажу полов и облицовке стен плиткой.

Однако указанные недостатки не являются существенным, так как устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени, что также подтверждается представленными Зеленкевич Г.Н. договорами подряда по устранению недостатков и расходами на строительные материалы ( л.д.94-97, л.д.34-39 т.1)

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заключение по качеству выполнения ремонтно-строительных работ, которое представлено Зеленкевич Г.Н. в обоснование своих доводов составлен экспертами, имеющим специальные познания в области строительства, опыт работы, » имеет лицензию по проектированию зданий и сооружений 11уровня ответственности, обследование технического состояния зданий и сооружений, в том числе разработка рекомендаций и заключений по материалом технических отчетов обследований, с ДД.ММ.ГГГГ является членом саморегулируемой организации ( л.д.47-50 т.2), в связи с чем не доверять заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны истца у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Зеленкевич Г.Н. в обоснование заявленных требований ссылалась на недостатки выполненных работ по монтажу водопровода и канализации, однако в подтверждение своих доводов доказательств не представлено, заключение по качеству выполнения ремонтно-строительных работ не содержит сведений о выполнении указанных работ некачественно, и их переделки, а содержится указание на выполнение их без лицензии.

Выполнение работ без лицензии не свидетельствует о несоответствии работ обычно предъявляемым требованиям к таким видам работ.

Указанные работы заказчиком приняты, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-26 т.1)

Из вышеизложенного следует, что допущенные ответчиком по встречному иску при выполнении работ по монтажу пола и облицовке стен плиткой недостатки являются несущественными и устранены заказчиком с привлечением третьих лиц. Следовательно, Зеленкевич на основании пункта 3 статьи 715, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, выразившихся в данном случае в расходах, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку замечания по качеству работ были заявлены заказчиком на стадии их приемки, именно на подрядчике, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно.

Между тем, таких доказательств, а также доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков ответчиком представлены не были.

Суд, оценив совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-39 т.1), товарные чеки, расходные накладные, кассовые чеки, платежные поручения на строительные материалы (л.д.94-97 т.1), акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности электромонтажных работ, акты сдачи-приемки электромонтажных работ (л.д.102-107 т.1), пришел к выводу, что Зеленкевич Г.Н. причинен ущерб выполнением работы по договору подряда ненадлежащего качества в сумме 76379 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимо расторгнуть.

В остальной части иск Зеленкевич Г.Н. к ИП Сумину Д.В. о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу ст.15 Закона подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Вина ответчика в причинении морального вреда выражается в невыполнении качественных работ, а также в неисполнении в добровольном порядке требования истца по устранению недостатков работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд с учетом конкретных обстоятельств, требований закона, нравственных переживаний истца, вызванных нарушением его права на получение услуги надлежащего качества, отказом ответчика в добровольном порядке исполнить условия договора, считает, что исходя из принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом по встречному иску Зеленкевич Г.Н. понесены расходы по проведению экспертизы по оценки ущерба в размере ., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.109-111, 122 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Зеленкевич Г.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям % размера удовлетворенных требований)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере , суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено рублей, о чем свидетельствуют представленные квитанция, договор ( л.д.120-121т.1) Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскании сумму в пользу Зеленкевич Г.Н. с ответчика по встречному иску в размере .

С учетом изложенного, суд находит произвести зачет взысканных сумм, взыскав с индивидуального предпринимателя Сумина Дмитрия Васильевича в пользу Зеленкевич Галины Николаевны

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. Зеленкевич Г.Н. была освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче иска, что составит . (уплаченная госпошлина ИП Суминым Д.В. при подаче иска с учетом пропорционально возмещенной при удовлетворении исковых требований (

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Сумина Дмитрия Васильевича к Зеленкевич Галине Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленкевич Галины Николаевны в пользу ИП Сумина Дмитрия Васильевича задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ., расходы по уплате госпошлины ., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Зеленкевич Галины Николаевны к ИП Сумину Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между индивидуальным предпринимателем Суминым Дмитрием Васильевичем и Зеленкевич Галиной Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сумина Дмитрия Васильевича в пользу Зеленкевич Галины Николаевны убытки в размере руб., компенсацию морального вреда ., расходы по составлению заключения по качеству ремонтно-строительных работ расходы на оплату услуг представителя ., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с индивидуального предпринимателя Сумина Дмитрия Васильевича в пользу Зеленкевич Галины Николаевны руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Сумина Дмитрия Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.П.Шалиева