Гражданский кодекс часть 1

Истец Мигуля И.А. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ООО Талисман о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Талисман» в лице ФИО1 был заключен договор купли-продажи продукции, а именно меда. Исходя из условий договора он поставил Покупателю по договору, ответчику ООО «Талисман» пчелиный мёд в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. за 1 кг на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. за 1 кг на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> В составленном ООО «Талисман» закупочном акте сумма продукции указана <данные изъяты>. неверно, фактически <данные изъяты>. Он исполнил условия договора, поставил Покупателю качественный мёд, который покупателем был принят в соответствии с п.4.4. Договора. Согласно п.4.5 Договора право собственности продавца на товар (продукцию) переходит к Покупателю в момент передачи товара (п.1,2 ст.513 ГК РФ). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у него товар на основании закупочного акта и обязан оплатить его стоимость. В соответствии с п.6.1 Договора в течение 90 банковских дней. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено только <данные изъяты>. Долг составляет <данные изъяты>. Им неоднократно принимались меры по взысканию долга, он звонил, приезжал лично. Переговоры велись с зав.складом ФИО2 Однако, выплатить долг в добровольном порядке ответчик отказывается. На основании п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Заключенным между ними Договором предусмотрена оплата товара (продукции) в течение 90 банковских дней (п.6.1). Ответственность за неисполнение условий оплаты товара договором не предусмотрена, следовательно, она наступает в соответствии с требованиями законодательства. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возраста, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из справки Чертковского ДО Сбербанка ставка рефинансирования банка на момент подачи иска составляет 8,25 % годовых. Срок просрочки платежа <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «Талисман» в его пользу долг по договору в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – госпошлина суда, <данные изъяты>. услуги адвоката по составлению заявления. Итого ко взысканию <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мигуля И.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнил, что он сдал мёд в ООО «Талисман» в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закупочным актом. Он предоставил ответчику ИНН, ветеринарный паспорт пасеки, справку из администрации о наличии подсобного хозяйства, а именно пасеки. ФИО1 ему больше не говорил ни о каких документах, о которых говорит в данный момент, ветеринарные справки формы №2 или №4 ФИО1 вправе получить самостоятельно, как указано в договоре. Договор ФИО1 отдал ему в ДД.ММ.ГГГГ, у него был только закупочный акт. В конце ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ткаченко А.В. и тот сказал, чтобы он приезжал, за деньгами. Он приехал к ФИО1 дал ему закупочный акт, расписался во всех ведомостях за сдачу мёда. ФИО1 сказал, что у него немного не хватает денег и просил подождать до вечера, пока не снимет их и потом отдаст. У него не было времени ждать, поэтому ФИО1 сказал, что будет проездом рядом с его домом и привезёт деньги вечером, он согласился. ФИО1 позвонил примерно в 17.00 часов и сказал, что у него имеется при себе <данные изъяты>, а остальные привезёт во вторник. Он согласился, но до сих пор ФИО1 деньги не отдал. Когда в начале ДД.ММ.ГГГГ он начал спорить с ФИО1 тот дал ему договор, которого у него раньше не было. В закупочном акте написано, что мёд принимала ФИО3, он не знает её лично, она выписывала ему акт. Деньги в сумме <данные изъяты> ему были отданы в ДД.ММ.ГГГГ. Он расписался за получение этой суммы денег, ФИО1. обещал потом привезти остальное. ФИО1 говорил, что вернёт мёд назад, но это уже было после того, как он обратился в суд, до этого никаких претензий по документам не высказывал. Он сказал ФИО1 что тот его купил, пусть теперь делает с ним всё, что хочет. Тем более, сколько времени прошло с момента покупки, он уже загустел. Он уже не первый раз сдаёт мёд ФИО1 но такое первый раз случилось. Бывало, два месяца подождёшь деньги, но всё было нормально.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Талисман» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Раньше у него была другая сфера деятельности, а именно, он покупал мёд и отвозил его на заготовительные комплексы по всей России. С Мигулей работают уже длительный период времени и никаких проблем никогда не было. В этом году он поставил собственное производство, закупил оборудование, всё сертифицировал, начал производить собственную продукцию, поменялась форма закупки. С этого года вышло постановление Управления ветеринарии, что каждый килограмм мёда, который он принимает на производство, должен быть обеспечен соответствующими документами: ветеринарным заключением, результатами экспертиз. В противном случае, если ему человек не предоставляет такие документы, то истцом в суде будет уже Управление ветеринарии. Ему необходимы документы, которые будут гарантировать качество данного продукта, иначе мёд идёт в утилизацию, а на него будет подана жалоба в прокуратуру, вплоть до закрытия его организации. Он не имеет права брать данный продукт без таких документов. Принял данный продукт на тех основаниях, что с этим человеком давно знаком, думал, что проблем у них не будет. Даже пошёл ему навстречу, отдал <данные изъяты> из личных средств, а в производство данный мёд взять не может, если нет соответствующих документов. В договоре имеется перечень всех необходимых документов. У него имеется журнал строгой отчетности, в котором фиксируется, кто и какие документы предоставляет. Согласно должностной инструкции, мёд стоит на складе ООО «Талисман» на ответственном хранении до предоставления соответствующих документов. Срок годности мёда ещё не истёк, можно сделать справки задним числом. Мёд в ООО «Талисман» принимала ФИО3 но недавно она ушла в декретный отпуск, её объяснения имеются в материалах дела. Мёд был принят по обменной таре, он Мигуле И.А. много раз говорил забрать мёд, поскольку не имеется соответствующих документов. Он заявил о себе как о производителе мёда примерно в ДД.ММ.ГГГГ Раньше он брал мёд без ветеринарного освидетельствования, брал сам анализы в лаборатории и торговал им на рынке по всей России. В прошлом году он работал как индивидуальный предприниматель, а сейчас работает как ООО, у него изменилась ответственность. Он не считает, что мёд некачественный, мёд хороший, но он должен отчитываться за каждый килограмм, без соответствующих документов он не может его отдать в производство. Договор с Мигулей, который находится в материалах дела, был подписан до приёма мёда по закупочному акту. Возможно, второй экземпляр выдал Мигуле и в ДД.ММ.ГГГГ, как говорит Мигуля. Договор был в любом случае, когда Мигуля И.А. сдавал мёд, в день сдачи выписывается договор и закупочный акт. Имеющийся в материалах дела закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ заполнен ФИО3 и стоит её подпись, запись в закупочном акте «Отдали <данные изъяты> Долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.» произведена ФИО3

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Мигуля И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мигуля И.А., как продавцом и ООО «Талисман», как покупателем был заключён договор купли-продажи мёда в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> их указанной суммы продавцу выплачены.

Истец Мигуля И.А. исполнил свою обязанность передать товар покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным заведующей складом ООО «Талисман» ФИО3 достоверность закупочного акта сторонами в судебном заседании не оспаривалась, стороны подтвердили в судебном заседании достоверность указанных в нём сведений.

Однако, в нарушение требований ст.ст.454,485,486 ГК РФ покупатель – ООО «Талисман», приняв по договору купли-продажи мёд, не исполнил в полном объёме обязанность по оплате за товар денежной суммы по цене, предусмотренной договором купли-продажи в <данные изъяты>, оплатил только его часть в сумме <данные изъяты>. Рассрочка оплаты товара, полученного от продавца, договором купли-продажи не предусмотрена.

Согласно п.п.1,2 договора купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю для дальнейшей переработки и реализации, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) в соответствии с согласованным сторонами закупочным актом, цена количество и ассортимент товара указывается в закупочном акте.

Согласно п.6 договора купли-продажи покупатель обязан полностью оплатить товар после передачи ему продавцом товара в течение девяноста банковских дней, однако данный пункт договора ответчиком также не исполнен до настоящего времени.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцу передано <данные изъяты> из личных средств, суд считает их необоснованными, поскольку они опровергаются закупочным актом, в котором имеется запись о передаче истцу <данные изъяты>, которая произведена заведующим складом ООО «Талисман» ФИО3 что в судебном заседании подтвердил истец Мигуля И.А. и представитель ответчика ФИО1

Рассматривая представленные представителем ответчика в судебное заседание акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мёд натуральный в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> передан на хранение, нет сопроводительных документов, а также письменные объяснения, как в них указано, данные ФИО3 о том, что ею выявлен ряд нарушений, то есть нехватка сопроводительной документации, необходимой для передачи сырья в производство – мёда натурального, принятого от Мигуля И.А.. Согласно должностной инструкции Мигуля И.А. не представил: паспорт гражданина РФ, справку о наличии подсобного хозяйства, ИНН, ветеринарные свидетельства формы №2 и №4, протокол испытаний на данную продукцию, исходя из этого продукт не мог использоваться для переработки в ООО «Талисман» и был поставлен на ответственное хранение в ООО «Талисман» до предоставления недостающей документации.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются представленным закупочным актом, из которого следует, что у Мигуля И.А. куплен мёд в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и часть денежных средств, а именно <данные изъяты> переданы Мигуля И.А..

Кроме того, как следует из п.4 договора купли-продажи ветеринарные свидетельства формы №2 или форма №4 в случае не предоставления продавцом ветеринарного свидетельства формы №2 либо формы №4 и протоколов испытаний, покупатель вправе получить данные свидетельства самостоятельно, ссылаясь на остальные документы продавца и в этом случае удержать денежные средства в размере равном размеру затрат, понесенных покупателем при получении данных документов.

Также, в письменных объяснениях указывается на должностную инструкцию, которой якобы руководствовался заведующий складом при приёме мёда ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание представлена копия должностной инструкции, которая утверждена генеральным директором ООО «Талисман» только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебное заседание не представлено достаточных сведений, что письменные объяснения исходят от ФИО3

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представителем ответчика в судебное заседание не представлены сведения о направлении истцу Мигуля И.А. извещения о нарушении условий договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Все указанные выше обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что истцом Мигуля И.А. при передаче мёда в ООО «Талисман» не были представлены необходимые документы.

При определении размера суммы, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически им продан мёд на сумму <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика сумму долга исходя из указанной суммы за минусом <данные изъяты>, которые ему переданы ответчиком. А из закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Талисман», закупило мёд у Мигуля И.А. в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. При этом суд считает, что при подсчёте суммы допущена ошибка в расчётах, так сумма по закупке <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 кг составляет <данные изъяты>, по закупке <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 кг составляет <данные изъяты> общая сумма <данные изъяты>. Исходя из этого, суд считает, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, приводится ниже.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 дней;

<данные изъяты>

Требования Мигуля И.А. о взыскании с ООО «Талисман» судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются представленной квитанцией от <данные изъяты> на суму <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигуля И.А. к ООО «Талисман» о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ООО «Талисман» в пользу Мигуля И.А.

сумму долга по договору купли-продажи <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>

всего взыскать <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2012 года.

Председательствующий судья Кадурин С.А.