Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Каспаровой В.Г., третьи лица Ароян А.Д., Камалян А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Каспаровой В.Г., третье лицо Ароян А.Д. об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Ароян А.Д. обратился в АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 315 000 руб. на приобретение автомобиля LADA Гранта №ДД.ММ.ГГГГ г.в., согласно договора купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептировало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 315 000 руб. на счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Арояна А.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность, кроме того Ароян А.Д. в нарушение условий договора, продал находящийся в залоге автомобиля. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль: LADA Гранта №ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящийся у Каспаровой В.Г. и взыскать с Каспаровой В.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль: LADA Гранта №ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящийся у Каспаровой В.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 248 049,93 руб., и взыскать с Каспаровой В.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца - Хоперсков В.В., действующий на основании доверенности №1792/УПР-121 от 01.06.2015г., в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик Каспарова В.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ей не было известно о залоге в отношении данного автомобиля, поскольку автомобиль она покупала у Камалян А.М., который ей не сообщил о наличии залога, к тому же при регистрации договора купли-продажи ей также не сообщили о наличии залога.

Третье лицо Ароян А.Д. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки по месту регистрации возвратились с отметкой истечения срока хранения, на оставленные извещения не отреагировал, в связи с чем повестки не были доставлены, поскольку адресат на почтовое отделение для их получения не явились.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что Ароян А.Д. уклонился от получения судебных извещений и судебные повестки были возвращены по истечении срока хранения, суд находит Ароян А.Д.извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ароян А.Д. в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Камалян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие просил в иске отказать, т.к. ему ничего не было известно о залоге автомобиля.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Камалян А.М.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению и залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Каспаровой В.Г., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных не него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статье 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014г.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Ароян А.Д. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 315 000,00 руб. на приобретение автомобиля LADA, модель: Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. АОА АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 315 000 руб. на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ароян А.Д. заключен договор залога транспортного средства. В связи с неисполнением Ароян А.Д. взятых обязательств по кредиту, истец обратился в суд с иском к Ароян А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Шахтинского городского суда от 31.10.2014г. в целях обеспечения иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ароян А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на залоговое имущество, а именно: автомобиль марки LADA Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения была направлена сторонам и в том числе в адрес МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Как следует из материалов гражданского дела №г., которые обозревались в судебном заседании, копия определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была получена МОГТОР ГИБДД №2ГУ МВД России по Ростовской области - ДД.ММ.ГГГГ

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Ароян А.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 289 981,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 099,82 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 230 019,47 руб. (л.д.9-11).

Таким образом, истцом предприняты все необходимые меры по обеспечению своих прав на заложенное имущество.

Однако указанное решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено, поскольку из объяснений ответчика следует, что Ароян А.Д. продал данный автомобиль Камалян А.М., а Камалян А.М., в свою очередь, продал автомобиль Каспаровой В.Г.

Третье лицо Камалян А.М. в судебном заседании 02.06.2016г. пояснил суду, что ему ничего не было известно о залоге автомобиля, но при этом не мог пояснить суду о дате совершенной им сделки купли-продажи спорного автомобиля с Ароян А.Д. и при каких обстоятельствах совершалась сделка купли-продажи.(л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ. Камалян А.М. оформил на Каспарова М.В. доверенность на управление и распоряжение автомобилем (л.д.112) и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Камалян А.М. получил от Каспаровой В.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. за продажу принадлежащего ему автомобиля марки LADA Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от 11.11.2014г (л.д.111).

Как видно из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль на момент передачи денежных средств имеет повреждения, не на ходу и Камалян А.М. обязуется заключить договор купли-продажи и оказать содействие в снятии и постановке на учет в органах ГИБДД (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между Камалян А.М. в лице Каспарова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Каспаровой В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Таким образом, Каспарова В.Г. стала собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., в то время как сведения о залоге приобретаемого Каспаровой В.Г. автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.113-115). Информация о залоге транспортного средства была размещена на сайте www.reestr-zalogov. ru. Данный сайт является общедоступным и Каспарова В.Г. не лишена была возможности удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.

Более того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не был представлен паспорт транспортного средства на автомобиль марки LADA Гранта, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возможно определить добросовестность приобретения данного автомобиля предыдущим собственником Камалян А.М.

Между тем, в карточке учета транспортного средства, представленного ГУ УМВД РФ по Ростовской области, указан номер паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-83). В то время как при оформлении кредитного договора в банк была представлен паспорт транспортного средства на данный автомобиль с номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неясно в связи с чем был выдан новый паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Поэтому доводы ответчика Каспаровой В.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем и в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд находит не состоятельными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком не были приняты разумные меры для определения правомерности отчуждения Камалян А.М. спорного автомобиля, Каспарова В.Г. не проявила должной осмотрительности приобретая спорный автомобиль, тем более, что автомобиль ею приобретался в неисправном состоянии и на момент регистрации договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в органах ГИБДД в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена информация о залоге данного транспортного средства.

Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219060 Гранта №, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Каспаровой В.Г., подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 248 049,93 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем а залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом заключению специалиста о рыночной стоимости данного транспортного средства, не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля LADA 219060 Гранта №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, составляет 248 049 руб.93 коп. (л.д.73-79).

Поэтому при обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 248 049 руб.93 коп.

Подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 219060 Гранта №, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Каспаровой В.Г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 248 049 руб.93 коп.

Взыскать с Каспаровой В.Г. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2016г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова