Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 400000руб., банковского процента 82333,11 руб., судебных расходов госпошлины, юридические услуги 3000руб., почтовые расходы 156,56 руб. При этом указал, что в соответствии с гарантийным письмом оформленного распиской от 10.10.2015 года ответчик обязался выплатить ему за оказанные посреднические услуги на объекте « Дом одежды» 400000руб.. до 30.10.2015 года. После наступления указанного срока обязательство не исполнено. Направленная претензия возвращена в связи с отказом в ее получении.

В судебном заседании истец требования поддержал, а также показал, что подготовил для ответчика выгодное соглашение на проведение строительно-монтажных услуг на объекте « Дом одежды». Ответчик не смог сразу выплатить оговоренную сумму в связи с чем образовался спорный долг. Ныне устный договор на посреднические услуги прекратил свое действие и в настоящее время между сторонами существуют правоотношения в связи с займом, оформленные распиской от 10.10.2015 года, то есть новая обязательств. Замена обязательства путем заключения договора не осуществлялась. Вместе с тем замена долга заемным обязательством произведено в форме предусмотренной для заключения договора займа. Также показал, что не может назвать наименование фирмы с которой он договаривался от своего имени в целях заключения строительно-монтажных работ с ответчиком. Все работы он выполнял в течение 2015 года. Точно объем работ по каждому месяцу назвать не может. В январе 2015 года состоялся тендер на работы на объекте ДОМ одежды и истец договаривался, чтобы ответчик выиграл этот тендер. Письменных договоров как посредник не заключал, все делал устно. Отчетов для ФИО3 не представлял. Доказательств того, что ФИО3 получил объект для строительно-монтажных работ благодаря проделанной им посреднической работе не имеет.

Ответчик не явился, уведомлен. Его представитель в судебном заседании 31.05.2016 года требования не признала и показала, что ФИО3 не являлся в спорный период индивидуальным предпринимателем. Не являлся директором или иным должностным лицом юридических лиц которые принимали участие в строительно-монтажных работах на объекте дом одежды.Однако ему известно о том, что в 2015 году между фирмой «Академия фасада» и «Дом Одежды» был заключен договор на фасадные работы в торговом центре Дом одежды. Однако заказчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ поскольку проект не соответствовал выполненной работе. Тогда объявился ФИО6, заверяя, что имеет хорошие отношения с должностными лицами заказчика и сможет уговорить их подписать данные акты. Потребовал выдать ему расписку за услуги которые он окажет в будущем. В связи с чем и была написана расписка от 10.10.2015 года. Однако свое обещание ФИО7 не выполнил. Ныне спор о выплате денежных средств по строительно-монтажным работам в связи с отказом в их принятии находится на рассмотрении в Арбитражном суде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил.

Истец утверждает, что не смотря на то обстоятельство, что между сторонами в письменной форме не был заключен договор на оказанные им услуги по поиску заказчика в торговом доме Одежды на строительно-монтажные работы для ФИО3, отчет по данным услугам им не составлялся, каких-либо письменных договоров с заказчиком истец от своего имени в интересах ответчика он не заключал, объем работ ему неизвестен, все осуществлял устно. Устное соглашение на посреднические услуги между сторонами прекратило свое действие путем выдачи ответчиком 10.10.2015 года ФИО6 расписки в качестве новации обязательства долга по посредническим услугам на обязательства займа. Денежные средства в долг ответчику не давал.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,или иной платежный документ, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой документ подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что ФИО3 взял в долг у ФИО6, как утверждает последний, выдав истцу расписку как новацию договорных отношений из посреднических услуг не оформленных ранее документально. Истцом недоказаны правовые основания заявленного им иска из представленной им суду расписки от 10.10.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения (новация).

В гражданском законодательстве под посредническими услугами следует понимать договора поручения, агентирования, комиссии.

В силу правой природы договора поручения поверенный для исполнения действий в интересах доверителя должен иметь доверенность.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поучению другой стороны комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитета.

В силу ст. 999 ГК РФ комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения договора либо по окончании действия договора.

Вместе с тем в ходе судебного заседания истец не смог указать и документально подтвердить предмет заключенной между ним и ответчиком сделки применительно к ст. 990,1005, 971 ГК РФ. Не доказан объем произведенной работы, не представлен отчет об ее фактическом исполнении в обоснование заявленных требований, то есть в связи с несоблюдением существенных условий договоров поручения, агентирования, комиссии подпадающих под понятие посреднических услуг, договор, оформленный распиской от 10.10.2015 года, на который ссылается ФИО6 между сторонами не был заключен.Следовательно и новация обязательств по незаключенному договору на посреднические услуги на договор займа не может иметь место.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не отрицает факта написания расписки от 10.10.2015 года, но вместе с тем отрицает факт оказания услуг истцом по этой расписке, утверждая что расписка выдавалась с учетом того, что оказание посреднических услуг истцом произойдет в будущем, с обязанностью ответчиком оплаты за эти услуги по факту их исполнения ФИО6

Данная позиция согласуется с буквальным толкованием представленной расписки, из которой не следует, что ФИО3 обязался выплатить до 30.10.2015 года истцу 4000000 руб. за уже оказанные им услуги, а за услуги которые ФИО6 надлежало исполнить в будущем, до 30.10.2015 года, перед ФИО3, что им не было исполнено.

ФИО6 не представлено доказательств фактического исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО3 и, как следствие не доказано наличие нарушенного его права ответчиком с правом требования взыскания денежных средств за оказанные им услуги, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, банковского процента, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Судья Алейникова И. А

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016г.