Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипова МВ к ООО "Сервис Д", АО "Дзержинское оргстекло" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шипов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Д", АО "Дзержинское оргстекло", мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу № АО "Дзержинское оргстекло" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Между конкурсным управляющим и ООО "Сервис Д" заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг. Определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 02.06.2020, 03.12.2020 удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Судом признано обоснованным привлечение ООО "Сервис Д" на срок с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 31.03.2021 включительно для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. В августе на интернет-портале компании <данные изъяты> размещена вакансия на должность <данные изъяты> в ООО "Сервис Д" на условиях официального трудоустройства. После подачи резюме истцу поступило предложение о трудоустройстве с ответчиками. Одним из условий, поступивших от работодателя, явилось заключение договора на оказание юридических услуг на период испытательного срока, а затем официальное трудоустройство. С 07.09.2020 по 19.03.2021 истец работал в ООО "Сервис Д", АО "Дзержинское оргстекло" без оформления трудовых отношений. При трудоустройстве ответчиками истцу было навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера с ООО "Сервис Д" об исполнении обязанностей по осуществлению комплекса юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу № Фактически между сторонами заключены трудовые отношения. Истец работу выполнял лично на территории АО "Дзержинское оргстекло", руководствовался должностными инструкциями, подчинялся установленному работодателем порядку, находился непосредственно в подчинении руководителей ответчиков, с которыми согласовывал все действия, выполнял их указания, работа осуществлялась длительное время непрерывно, была однородна по содержанию. Выплата зарплаты производилась ответчиком два раза в месяц с предусмотренными законом удержаниями. Истец полагал, что заключенными договорами возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ним и работодателем, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства. По окончании испытательного срока трудовой договор заключен не был, было предложено заключить договор оказания услуг на новый срок.

Шипов М.В. просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиками в период с 07.09.2020 по 19.03.2021, установить днем увольнения день установления судом трудовых отношений между истцом и ответчиками, обязать ответчиков не позднее трех рабочих дней со дня признании этих отношений трудовыми отношениями внести запись о трудовой деятельности в установленный законом порядке, обязать ответчиков выплатить неполученную заработную плату за время вынужденного прогула в период с 20.03.2021 по день установления судом трудовых отношений между ним и ответчиками, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда -500000 руб.

Истец Шипов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчики АО "Дзержинское оргстекло" и ООО "Сервис Д" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные отзывы ООО "Сервис Д" на иск, в которых генеральный директор ФИО2 исковые требования не признала, указала, что между ООО "Сервис Д" и Шиповым М.В. был заключен договор оказания услуг, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, необходимые для поступления на работу документы не предъявлял, трудовую книжку не предъявлял, приказы о приеме и об увольнении истца не издавались, социальные гарантии истцу не предоставлялись, график работы истцу не устанавливался, режим работы постоянным не был, материально-техническими средствами для выполнения работы ответчик истца не обеспечивал, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, истец самостоятельно организовывал свою работу, оплата от количества рабочих часов не зависела, а являлась фиксированной. ООО "Сервис Д" действительно требовался в штат сотрудник на постоянную основу, с официальным трудоустройством. Однако, в связи с тем, что подбор подходящей кандидатуры занял длительное время, на время поиска ответчиком по договору оказания услуг был привлечен истец, который предлагал оказание услуг временного характера, без официального трудоустройства, поскольку занимался частной практикой, что подтверждается и его резюме с сайта <данные изъяты>. Офис ООО "Сервис Д" находится на территории АО "Дзержинское оргстекло", в <адрес>. Рабочее место Шипову М.В. не предоставлялось, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся. В письменном отзыве конкурсного управляющего АО "Дзержинское оргстекло" указано, что истец на работу в АО "Дзержинское оргстекло" не принимался. Юридическое сопровождение осуществлялось привлеченным на основании судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области лицом - ООО "Сервис Д". Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ в городском округе город Дзержинск Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ГУ УПФ РФ в городском округе город Дзержинск по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что между Шиповым М.В. и ООО "Сервис Д" были заключены договоры оказания услуг: № от 07.09.2020 со сроком действия по 06.11.2020 включительно, № от 07.11.2020 со сроком действия по 06.03.2021 включительно, № от 07.03.2021 со сроком действия по 19.03.2021 включительно. В соответствии с данными договорами Шипов М.В. обязался по заданию ООО "Сервис Д" оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу №. Факт оказания услуг исполнителем по договорам фиксируется актом сдачи-приема оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг по указанным договорам сторонами подписаны акты оказания услуг за сентябрь 2020, ноябрь 2020, октябрь 2020г., декабрь 2020г., январь 2021г., февраль 2021г., март 2021г. (с 07.03.по 19.03.2021).

Между ООО "Сервис Д" и АО "Дзержинское оргстекло" (АО "ДОС") на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 и от 03.12.2020 были заключены договоры № от 02.06.2020 и № от 03.12.2020 на оказание комплекса бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении АО "Дзержинское оргстекло" по делу №

Шипов М.В., требуя признания возникших между ним и ответчиками отношений трудовыми, указал, что ответчиками ему было навязано оформление этих отношений договорами оказания услуг с ООО "Сервис Д". Истец лично выполнял работу на территории АО "Дзержинское оргстекло", находился в непосредственном подчинении руководителей ответчиков, с которыми согласовывал свои действия, выполнял их указания, работу он выполнял однородную и длительное время.

Однако, суд полагает, что Шиповым М.В. не представлено никаких доказательств тому, что заключение договоров на оказание юридических и консультационных услуг было ему навязано взамен оформления трудовых отношений, как не представлено и доказательств тому, что после окончания срока действия договора оказания услуг № от 07.03.2021. то есть после 19.03.2021, Шипов М.В. продолжил выполнение работы или не был допущен ответчиками к рабочему месту и исполнению своих трудовых обязанностей.

Приказ о приеме истца на работу и его увольнении не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчикам не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательства иного суду не представлены.

Сведения, представленные на Шипова М.В. из пенсионного органа о том, что ООО «Сервис Д» представлял сведения о выплаченном ему вознаграждении за период с сентября 2020 по март 2021 г., не свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых отношений.

Шипов М.В. указал, что он выполнял работу на территории <данные изъяты> Между тем, что из сообщения <данные изъяты> осуществляющего услуги контрольно-пропускного режима на территории АО "Дзержинское оргстекло", следует, что допуск истца на территорию не осуществлялся, документы для его допуска не оформлялись. ООО "Сервис Д" указал, что рабочее место истцу не предоставлялось, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся.

ООО "Сервис Д" не отрицает, что действительно им в августе 2020 г. на интернет-портале компании <данные изъяты> им была размещена вакансия на должность <данные изъяты> на постоянную основу с официальным трудоустройством, однако истец предлагал оказание услуг временного характера, без трудоустройства, поскольку занимался частной практикой, о чем им также было указано в своем резюме.

При этом суд также учитывает, что Шиповым М.В. подписывались акты оказания услуг с заказчиком ООО "Сервис Д" о принятии оказанных услуг и их надлежащем оказании истцом.

В договорах на оказание услуг указано, то они заключаются для выполнения исполнителем конкретного задания - в связи с сопровождением процедуры банкротства в отношении АО "Дзержинское оргстекло", что характеризует гражданско-правовой, а не трудовой договор.

В период оказания Шиповым М.В. услуг заказчику ООО "Сервис Д" у последнего три штатные единицы юрисконсульта были заняты работниками, с которыми были оформлены трудовые договоры.

Каких-либо доказательств тому, что истец был допущен к работе работодателем - АО "Дзержинское оргстекло", материалы дела не содержат.

Договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Шиповым М.В. и ООО "Сервис Д", не содержат условий о его трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), условий оплаты труда (размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат), о режиме рабочего времени и времени отдыха; об условия труда на рабочем месте; об обязательном социальном страховании.

Оснований для установления факта трудовых отношений между Шиповым М.В. и ответчиками не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и вытекающие из данного требования требования об установлении днем увольнения день установления судом трудовых отношений, обязании внести запись о трудовой деятельности, выплатить недополученную заработную плату за время вынужденного прогула с 20.03.2021 по день установления судом трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипова МВ к ООО "Сервис Д", АО "Дзержинское оргстекло" об установлении факта трудовых отношений, установлении днем увольнения день установления судом трудовых отношений, обязании внести запись о трудовой деятельности, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова