Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО6, который являлся другом сына Истца ФИО7 В это же время к истцу обратилась ФИО1 с просьбой помочь в оформлении наследства, оставшегося после смерти ФИО6 По устной договоренности ФИО2 согласилась ФИО1 помочь и также указала, что для выполнения поручения ФИО1 она привлечет ФИО8, стоимость услуг которой составит 100000 рублей. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, по первому требованию ФИО8 и ФИО2ФИО1 обязалась вернуть все денежные средства ими потраченные в целях выполнения настоящего поручения при предъявлении соответствующих квитанций, платежных документов, подтверждающих накладные расходы. Для исполнения поручения по оказанию помощи в оформлении наследства ФИО1 оформила на ФИО8 нотариальную доверенность. После смерти ФИО6 в его собственности осталась трёхкомнатная квартира в <адрес>, купленная по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ЗАО «МОСТРОЙЭКОНОМБАНК». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 Во исполнение указанного договора поручения ФИО8 понесла расходов на общую сумму 455944 рубля 40 копеек, ФИО2 – на сумму 195000 рублей. Учитывая, что ФИО8 фактически исполнила свои обязательства, ФИО1 указанные обязательства приняла, доверенность не отозвала, что свидетельствует о заключении договора. Отсутствие между сторонами подписанного договора поручения на представление интересов ФИО1 не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 195000 рублей, ФИО8 в этот же день направила ФИО1 требование о возврате 455944 рублей 40 копеек. Однако ФИО1 настоящие требования не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО8 передала ФИО2 право требования с ФИО1 денежных средств в размере 455944 рубля 40 копеек. Истец полагает, что в действиях ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650944 рубля 40 копеек составляет 43129 рублей 75 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 650944 рубля 40 копеек как неосновательное обогащение, 43929 рублей 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 455944 рубля 40 копеек как неосновательное обогащение, 32940 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8189 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины, взыскать проценты на день фактического исполнения ФИО1 своего обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор поручения в устной форме. ФИО8 и ФИО2 свои обязательства по оказанию содействия ФИО1 в оформлении наследства выполнили, помогли ФИО1 оформить в собственность в порядке наследования квартиру. На выполнение указанного поручения ФИО8 и ФИО2 потратили личные денежные средства, которые ФИО1 в настоящее время отказывается возвращать. Полагает, что в действиях ФИО1 помимо неисполнения договора поручения, имеется неосновательное обогащение, так как денежные средства ФИО8 ушли на погашение обязательств ФИО1 перед сторонними организациями. С учетом изложенного, просила уточненные заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО10 заявленные требования не признала, суду пояснила, что доводы истца необоснованные, поскольку договора поручения между сторонами не существовало. Представленная в материалы дела доверенность не может являться надлежащим доказательствам заключения договора поручения. Более того, доверенность, выданная на имя ФИО8, не предоставляла, ей права делать платежи по кредитному договору. Кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности по всей сумме заявленных требований. Все платежи, которые ФИО8 якобы совершила в интересах ФИО1, были за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Переуступка права требования не влечет за собой продление либо увеличение срока исковой давности. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключения специалистов, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную и судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Указанным конституционным нормам соответствуют положения международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которых государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО6 Наследником после смерти ФИО6 осталась его мать – ФИО1

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (часть 1). Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (часть 2). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным (часть 4).

Согласно доверенности №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уполномочила ФИО8 быть ее представителем во всех органах и организациях по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6

Как следует из представленных в материалы дела квитанций: заказ (заявление) от ДД.ММ.ГГГГФИО1, представитель ФИО8, заказала в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по <адрес>» справку для нотариальной конторы, справку для суда, техническую инвентаризацию изменений характеристик (обследование) квартиры без учета перепланировки (65,1 кв.м) на квартиру по адресу: <адрес>, общая стоимость работ 1536 рублей 80 копеек, справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 уплатила 3478 рублей за ведение наследственного дела № ****** после смерти ФИО6, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за отправку бандероли в гор.суд уплачено 75 рублей 30 копеек, квитанция Банк «Резерв» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО8, назначение платежа – плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, сумма 229 рублей 50 копеек, квитанция Банк «Резерв», от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1, назначение платежа – государственная пошлина за государственную регистрацию прав, сумма 535 рублей 40 копеек, квитанция Банк «Резерв», от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО1, назначение платежа – государственная пошлина за государственную регистрацию прав, сумма 1029 рублей 50 копеек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО8, назначение платежа за ФИО6 договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, сумма 448329 рублей 81 копейка, квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель услуги: ФИО1, назначение платежа (услуги) госпошлина за гос.регистрацию прав на недвижимое имущество, сумма 700 рублей, квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель услуги: ФИО1, назначение платежа (услуги) оплата за оформление бланка извещения-квитанции, сумма 30 рублей).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 переуступила ФИО2 право требования к ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО8 по квитанциям: приходный ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, заказа 9заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о переуступке права требования по указанным платежным документам.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснила, что указанные расходы несла ФИО8 во исполнение договора поручения, заключенного с ФИО1

Вместе с тем с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в заказе (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» поименованы как ФИО1, так и ФИО8, данных о том, кто произвел оплату суммы в размере 1536 рублей 80 копеек, заказ не содержит, в связи с чем оснований утверждать, что данные расходы понесла ФИО8 у суда не имеется. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за отправку бандероли в гор.суд уплачено 75 рублей 30 копеек, плательщик в квитанции также не поименован. В квитанции Банк «Резерв», от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – государственная пошлина за государственную регистрацию прав, сумма 535 рублей 40 копеек, в квитанции Банк «Резерв», от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – государственная пошлина за государственную регистрацию прав, сумма 1029 рублей 50 копеек, в качестве плательщика денежных средств поименована ФИО1 Аналогичные данные содержатся в квитанциях № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что указанные платежные документы содержат недостоверные сведения в части поименования лица, вносящего денежные средства, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств по квитанции Банк «Резерв» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8, уплатила 229 рублей 50 копеек за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО8 понесла указанные расходы во исполнение полномочий, оформленных доверенностью №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 произвела платеж в сумме 448329 рублей 81 копейка за ФИО6 договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

Сторона истца в обоснование заявленных требований указывает, что все платежи производились во исполнение договора поручения, заключенного в устной форме между ФИО1 и ФИО8 Полномочия ФИО8 действовать от имени ФИО1 оформлены доверенностью №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Вместе с тем, как следует из текста доверенности №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уполномочила ФИО8 быть ее представителем во всех организациях, учреждениях и административных органах г. Челябинска, в том числе в нотариальной конторе, по вопросам принятия наследства после смерти ФИО6, в том числе оплачивать необходимые платежи, сборы и пошлины. Указанное полномочие является не конкретизированным, и из его буквального толкования невозможно сделать вывод о том, что необходимые платежи включают в себя внесение денежных средств по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** за ФИО6 в указанном размере.

Более того, Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, по договору военной ипотеки № ****** была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы 2302300 рублей 00 копеек выгодоприобретателю – ОАО «ЮУ КЖСИ». В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, при таких обстоятельствах, необходимость внесения указанного платежа ФИО8, и невозможность оформить наследство без внесения данного платежа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что в действиях ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в результате произведения ФИО8 указанного платежа.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.4 ст. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Как следует из материалов дела, полномочий на осуществление оплаты по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО8 не давала, о чем ФИО8 была достоверно осведомлена. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, без согласия доверителя, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО1, ФИО8 на свое усмотрение произвела указанный платеж.

С учетом изложенного, в отсутствие конкретного полномочия на совершение конкретного юридического действия – оплата по договору ипотеки, обязательство ФИО1 по возвращению ФИО8 денежной суммы, уплаченной в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло.

Кроме того, представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, все платежи, которые просит взыскать ФИО2 с ФИО1, были за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: заказ (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1536 рублей 80 копеек (срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ), справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3478 рублей (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей 30 копеек (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), квитанция Банк «Резерв» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 рублей 50 копеек (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), квитанция Банк «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 рублей 40 копеек (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), квитанция Банк «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1029 рублей 50 копеек (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448329 рублей 81 копейка (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), квитанция № ****** от 05.10.2012на сумму 30 рублей (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, то есть срок исковой давности по всем платежам стороной истца пропущен.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 уже за пределами срока исковой давности, не прерывает, не продляет, не возобновляет течение такого срока.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

Судом отклоняются доводы представителя истца ФИО9 о том, что между сторонами имелся договор займа без срока возврата денежных средств, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента востребования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с даты первоначальных требований ФИО2 и ФИО8 в адрес ФИО1 о возврате денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, денежные средства ФИО1 в собственность не передавались, ФИО1 денежные средства вернуть не обязалась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами имелись отношения займа у суда не имеется.

Изменение в судебном заседании основания иска с неосновательного обогащения и неисполнения договора поручения на договор займа, после заявления стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами и не может являться основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как отношения в сфере займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, денежных средств, полученных по договору займа, у суда не имеется.

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 1558126 рублей, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49322 рубля 49 копеек оставлены без удовлетворения. Указанные требования ФИО2 заявлялись в настоящем гражданском деле при подаче первоначального иска, вместе с тем, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании не рассматриваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова