Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» к некоммерческому партнерству по управлению общим недвижимым имуществом «Бизнес-Галерея» о признании недействительными решений общих собраний, применении последствий недействительности решений, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – ООО «Урал Девелопмент», истец) обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству по управлению общим недвижимым имуществом «Бизнес-Галерея» (далее – НП «Бизнес-галерея», партнерство, ответчик) с требованиями, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда протокольным определением суда от 16.12.2021:

о признании недействительными с момента принятия ничтожные решения общего собрания собственников помещений здания по <Адрес>, оформленные протоколом №02-2020 от 25.09.2020, проведенного посредством заочного голосования с 10 по 21.09.2020 по вопросам:

2. утвердить отчет председателя правления НП «Бизнес-галерея» по итогам работы в 2019г.;

3. утвердить смету расходы в 2020г.: тариф за содержание здания и благоустройство территории – 43,2 руб. за 1 кв.м., тариф за содержание вахты – 16,7 руб. за 1 кв.м., за лифт – 2,75 руб. за 1 кв.м.;

4. заменить поочередно оба лифта в срок до 15.02.2025 (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 19.12.2019 №112).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ лифтовое хозяйство относится к общему имуществу собственников помещений в здании; бремя содержания имущества несет его собственник.

В первую очередь заменить лифт в том крыле здания, по которому имеется меньшее сальдо дебиторской задолженности собственников встроенных нежилых помещений по состоянию на дату закрытия приема бюллетеней заочного голосования, то есть на 21.09.2020 (долги см. на стр. 4 Отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2019г.). Источник финансирования для замены лифта в первую очередь: денежные средства на депозитном счете НП «Бизнес-галерея» (приложение №3 к отчету за 2019г.).

Во вторую очередь заменить второй лифт за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете НП «Бизнес-галерея». При недостаточности денежных средств провести внеочередное собрание собственников по вопросу принятия решения о внесении собственниками целевых взносов для финансирования работ по замене второго лифта в недостающей части. Размер целевого взноса собственника определяется по формуле:

Разм.ЦВсобств. = Еобщ.ФхD, где Разм.ЦВсобств. – сумма целевого взноса каждого собственника для выполнения работ по замене второго лифта;

Хобщ.Ф – общая сумма финансирования для выполнения работ по замене второго лифта;

D – доля собственника в праве на общее имущество в здании, определяемая пропорционально площади принадлежащих собственнику помещений в здании к общей площади помещений в здании, находящихся в индивидуальной собственности;

При выборе варианта «ЗА» собственник соглашается, что:

- определение существенных условий договора подряда на замену лифта определяется председателем Правления НП «Бизнес-галерея» на основании принципа добросовестности и благонадежности подрядчика, по ценам, не превышающим 20% от рыночных цен на сопоставимое оборудование и работы.

- определение лиц, которые от имени собственников помещений в здании уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в здании: Председатель Правления НП «Бизнес-галерея»;

2) признании недействительными с момента принятия ничтожные решения заочного общего собрания собственников помещений в здании по <Адрес> по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, оформленных протоколом №1 от 19.11.2010;

3) применении последствия недействительности ничтожных решений заочного общего собрания собственников помещений в здании по <Адрес> по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, оформленных протоколом №1 от 19.11.2010.

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано следующее. ООО «Урал Девелопмент» с 17.06.2019 является собственником <данные изъяты> кв.м. нежилых помещений в левом крыле 3-го этажа в офисном здании по <Адрес>, кадастровый №. НП «Бизнес-галерея» является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в офисном здании в период с 10 по 21.09.2020. Общим собранием собственников помещений здания по <Адрес>, оформленного протоколом №02-2020 от 25.09.2020, проведенного посредством заочного голосования с 10 по 21.09.2020 помимо иных приняты решения по следующим вопросам:

2. Об утверждении отчета председателя правления НП «Бизнес-галерея» по итогам 2019г.

3. Об утверждении сметы расходов в 2020г.

4. О замене лифтов.

ООО «Урал Девелопмент» голосовало против принятия указанных выше трех решений, хотя голосование не могло повлиять на результаты голосования, решениями нарушены права и законные интересы ООО «Урал Девелопмент», допущенные нарушения являются существенными, принятые решения влекут за собой юридические последствия в виде возложения на ООО «Урал Девелопмент» обязанности в отношении общего имущества в данном здании, изменении объема прав и обязанностей по оплате расходов НП «Бизнес-галерея» как якобы управляющей организации по управлению, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в здании, придомовой территории. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом экономической деятельности НП «Бизнес-галерея» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда является специализированной профессиональной деятельностью, включающей в себя обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, тогда как осуществляемая НП «Бизнес-галерея» деятельность не свидетельствует об осуществлении им функций по управлению. В соответствии с нормами действующего законодательства и решениями по вопросам 2 и 3 протокола от 25.09.2020 деятельность, осуществляемая НП «Бизнес-галерея», не может быть признана деятельностью по управлению зданием, так как вышеуказанный комплекс работ и услуг не осуществляется. Данная позиция также подтверждается Уставом НП «Бизнес-галерея», согласно которому оно является некоммерческой организацией, в перечне основных видов деятельности которой отсутствует деятельность по коду ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Не относятся к текущему либо капитальному ремонту такие работы как очистка крыш, замена светильников и патронов в светильниках, ремонт остекления в подъезде, замена замков, установка межэтажных решеток, окраска решеток, прочистка труб канализации, устранение засоров систем отопления и прочие работы. Вместо отчета о выполнении договора управления офисным зданием, который отсутствует и возможно проверить, для ознакомления предоставлялся отчет по «работе» НП «Бизнес-галерея» (о финансово-хозяйственной деятельности) в период с января по декабрь 2019г., а решением собственников помещений утверждено предлагаемое им 28.08.2020 по вопросу 2 иное – «Об утверждении отчета председателя правления» НП «Бизнес-галерея» по итогам работы в 2019г., который не предоставлялся для ознакомления 28.08.2020, отсутствует и не является отчетом о выполнении управляющей организацией договора управления зданием. В июне 2019г. НП «Бизнес-галерея» был получен проект договора №37/НП на коммунальное обслуживание офисного центра, расположенного по адресу: <Адрес>, существенные условия о предмете которого не совпадают с решениями общего собрания собственников помещений по вопросам 1 и 3, оформленными протоколом №1 от 19.11.2010, о выборе НП «Бизнес-галерея» в качестве управляющей организации с возложением на нее полномочий по управлению эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом недвижимого имущества в здании, придомовой территории. НП «Бизнес-галерея» не представляло для ООО «Урал Девелопмент» копию протокола общего собрания собственников помещений здания с решением об утверждении теста договора, аналогичного договору №37/НП на комплексное обслуживанием офисного центра, а представлен только протокол от 19.11.2010, в котором не упоминается решение об утверждении текста договора на комплексное обслуживания НП «Бизнес-галерея» офисного центра. В связи с тем, что отсутствует утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления офисным зданием иное решение собственников о выборе НП «Бизнес-галерея» для оказания услуг по комплексному обслуживанию офисного центра и об утверждении соответствующего договора, то отсутствует утвержденный этим же собранием собственников перечень работ и услуг, а, следовательно, решение заочного общего собрания, оформленное протоколом №1 от 19.11.2010, и договор управления считаются ничтожными, недействительными являются все сметы НП «Бизнес-галерея» и договоры, заключенные НП «Бизнес-галерея» как якобы от имени собственников, в том числе договор с <данные изъяты> №4/17 от 01.02.2017, в котором отсутствует приложение №1 от 01.02.2017 с ценой 80528,11 руб. У НП «Бизнес-галерея» отсутствовали полномочия устанавливать собственникам помещений в здании и возлагает на них затраты <данные изъяты>, а также увеличивать на основании устава НП «Бизнес-галерея» и без решения общего собрания собственников помещений стоимость каких-либо из затрат, в том числе указанные в дополнительном соглашении №1 от 01.12.2017 к договору №4/17 от 01.02.2017 с приложением №1. Действующие Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не выполняются НП «Бизнес-галерея» и его председателем в 2019 и 2020гг. Отчет по работе НП «Бизнес-галерея» в период с января по декабрь 2019 г. или/и Отчет председателя правления НП «Бизнес-галерея» по итогам работы в 2019г. (он не существует вообще) не содержит объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в здании. К компетенции общего собрания собственников помещений здания не относится рассмотрение и утверждение отчета юридического лица или руководителя юридического лица либо самого руководителя о его финансово-хозяйственной деятельности за предыдущий год (п. 2 ст. 44, п. 11 ст. 162 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений здания не относится наделение полномочиями какого-либо лица определять существенные условия договор о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме по ценам, не превышающим 20% от рыночных цен на сопоставимое оборудование и работы (п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 31 Правил №491). К компетенции общего собрания собственников помещений здания не относится принятие решения собственников по вопросу, поставленному на голосование о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, выраженные формулировками «за», одновременно предусматривающего, возлагающего обязанность для собственников такое же голосование формулировками «за» и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), произвольно ограничивающих и исключающих право собственников голосовать, выражать формулировками «против» или «воздержался» (подпункты 1, 3.1 п. 2 ст. 44, подпункт 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ) (том 1 л.д. 4-7).

Согласно доводам уточненного искового заявления, датированного 30.08.2021 (том 1 л.д. 206-207), переписка между ООО «Урал Девелопмент» и НП «Бизнес-галерея», в том числе по электронной почте, подтверждает отсутствие пропуска ООО «Урал Девелопмент» срока для обращения в суд в отношении решений, оформленных протоколом №1 от 19.11.2010, нарушением НП «Бизнес-галерея» ч. 1 ст. 10 ГК РФ в форме его недобросовестного и явного уклонения от предоставления в отношении себя полной и достоверной информации по поводу имеющихся с 01.11.2010 прав осуществлять по своему усмотрению определение перечня и стоимости услуг и работ в интересах собственников помещений в здании и требовать их оплаты. При визуальном осмотре подписей ФИО9, ФИО4, ФИО7 в бюллетенях 10-21.09.2020, протоколе №1-10 от 07.09.2010 общего собрания учредителей НП «Бизнес-центр «Галерея» и протоколе №1 от 19.11.2010 усматривается, что их подписи абсолютно различны, что свидетельствует о том, что в протоколе №1 от 19.11.2010 содержится не описка, а он пописан не тремя собственниками – ФИО9, ФИО4, ФИО7 и не членом комиссии – ФИО7 06.08.2021 в связи с объяснениями представителя НП «Бизнес-галерея» в судебном заседании 03.08.2021 об отсутствии технического паспорта на здание ООО «Урал Девелопмент» на основании договора от 05.08.2021 с ГБУ ПК «ЦТИ Пермского края» в течение 15 минут 09.08.2021 ознакомилось с техническим паспортом здания по <Адрес> без права осуществления его фотокопий. Данные о площадях здания не соответствуют данным НП «Бизнес-галерея» об общей площади помещений собственников здания в оспариваемых протоколах.

Также стороной истца в материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что оспариваемые решения влекут для ООО «Урал Девелопмент» существенные неблагоприятные последствия, к которым относятся нарушения его законных интересов и всего гражданско-правового сообщества. Перечень, объем и качество услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в здании решением общего собрания собственников помещений не утверждался. Балконы здания не удовлетворяют требованиям безопасности. Размер платы за охрану здания, облуживание лифта в здании являются надуманными, так как определены НП «Бизнес-галерея» исходя из произвольных размеров площадей помещений в здании. Лифты, в том числе неисправные, иные имущество и помещения, не включены решением общего собрания собственников в перечень общего имущества здания (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), лифты длительное время не функционирует, часто отключены по причине не соответствия требованиям безопасности, следовательно, никто не осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию. Дезинфекция мест общего пользования не осуществляется либо осуществляется неправильно. Площадь здания и его помещения НП «Бизнес-галерея» не уточняет, исчисления совершает на основании площади помещений в здании, меньше чем она в действительности, что влечет необоснованное увеличение расходов собственников помещений в здании в случае выбора НП «Бизнес-галерея» для оказания услуг в соответствии с требованием законодательства. Оспариваемые решения общих собраний препятствует ООО «Урал Девелопмент» и гражданско-правовому сообществу нормальному осуществлению своих прав. Оформленный НП «Бизнес-галерея» и <данные изъяты> договор №4/17 от 01.02.2017 является неконкретным, не имеет списка общего имущества, калькуляции работ и услуг – Приложения №1, в Приложении №2 указаны абстрактные работы, которые в части не соотносятся с возможностью их исполнения в здании и повторяют работы с общим имуществом, осуществляемые на основании договора между НП «Бизнес-галерея» и <данные изъяты> №4 от 01.01.2013, тогда как постоянно включены в смету НП «Бизнес-галерея» за аналогичные услуги <данные изъяты> в неизвестной сумме. Недействительность договора с <данные изъяты> от 01.02.2017 №4/17 следует из отсутствия у НП «Бизнес-галерея» полномочий на основании протокола №1 от 19.11.2010 заключать этот договор в интересах всех собственников помещений в здании. В протоколе №1 от 19.11.2010 не указаны сведения о лице, по инициативе которого было созвано собрание. Согласно материалам дела по сведениям ФГИС ЕГРН жилых и нежилых помещений в здании составляет 6192 кв.м. Доказательств о площади нежилых помещений в здании в индивидуальной собственности с 2010г. по 2020г. 5642,6 кв.м. НП «Бизнес-галерея» не представило, в материалах дела нет. ООО «Урал Девелопмент» при исчислении имеющегося кворума в протоколах от 19.11.2010 и от 25.09.2020 учитывает площадь жилых и нежилых помещений в здании 5691,8 кв.м. исходя из суммы площадей «индивидуальных» помещений, зарегистрированных и учтенных согласно сведениям ФГИС ЕГРН, полученным ООО «Урал Девелопмент» в сентябре 2021г. Согласно материалам дела доказательства соблюдения порядка и срока сообщения о проведении 19.11.2010 порядка и срока проведения этого заочного собрания, порядка уведомления собственников о принятых 19.11.2010 решениях, порядка оформления протокола №1 от 19.11.2010, установленных до 19.11.2010 общим собранием собственников помещений, у НП «Бизнес-галерея» нет, что исключает обязательность решений в протоколе №1 от 19.11.2010 для всех собственников помещений в здании, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Письменными доказательствами подтверждается отсутствие кворума 19.11.2010, а именно ФИО5 и ФИО6 обладали по ? доли в праве собственности помещений, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не подписывали протокол №1 от 19.11.2010 на третьей странице в графе «Собственники». У НП «Бизнес-галерея» отсутствует доказательство соблюдения ч. 3 ст. 45, ч. 4 ст. 46, ч.ч. 5, 6 ст. 48 ЖК РФ – отсутствуют копии или оригиналы доверенности ФИО10 о полномочиях ФИО11 на его участие в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в письменной форме решений 21 собственников по вопросам, поставленным на голосование. Даже с учетом голосов ФИО11, подписавшего протокол без доверенности, общее количество голосов 19.11.2010 собственников, подписавших протокол, в отсутствие из письменных решений по каждому вопросу, составляло не более 31%. Согласно материалам дела инициатором собрания в сентябре 2020г. и лицом, осуществлявшим руководство собранием, является НП «Бизнес-галерея», у которой для этого отсутствуют полномочия, так как НП «Бизнес-галерея» не имеет статуса и не является избранной собственниками помещений управляющей компанией в здании. Доказательств достаточности необходимой информации до 02.02.2020 о нарушении прав ООО «Урал Девелопмент» решениями в протоколе №1 от 19.11.2010 и при обращении в суд 25.03.2021 НП «Бизнес-галерея» не раскрыто и в материалах дела нет. В актах оказанных услуг никакой информации об основаниях возникновения у НП «Бизнес-галерея» полномочий оказывать услуги собственникам помещений и требовать оплаты нет. С учетом реальной площади помещений в здании и отсутствие доверенностей на право голосования с 10 по 20.09.2020 у <данные изъяты>, ФИО10, ФИО12 нет кворума для принятия решения по вопросу 4 повестки общего собрания 10-21.09.2020 – составляет 62,58%. Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получением его копии, а с моментом, когда собственник узнал или долен был узнать о принятом на собрании решении. В данном деле не оспариваются решения общих собраний о размере ежемесячных начислений собственниками помещений. Оспариваются управленческие решения гражданско-правового сообщества по причине отсутствия у него полномочий принимать определенные решения и у НП «Бизнес-галерея» - полномочия оказывать собственникам какие-либо услуги и выполнять работы (том 2 л.д. 191-194).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных объяснений по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов.

Стороной ответчика неоднократно представлялись письменные отзывы на исковое заявление.

Согласно первоначальному отзыву ответчика на исковое заявление, истцом нарушен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом №1 от 19.11.2010, поскольку с указанным протоколом истец ознакомился не позднее 01.08.2019. НП «Бизнес-галерея» не может быть ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является собственником нежилого помещения в здании и не голосовало за принятие решений, отраженный в протоколе №02-2020 от 25.09.2020. Истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании, в том числе на содержание лифтового хозяйства, благоустройство территории. Истцом не доказано недействительность договора с <данные изъяты>. Истец злоупотребляет своим правом, так как истец частично признал и добровольно оплачивал услуги вахты и задолженность за платежи по содержанию помещений и благоустройству территории, что подтверждается актами оказанных услуг за период с июля 2019г. по июль 2020г., платежным поручением №1030 от 30.12.2020. Своими действиями по подписанию актов, оплате услуг истец давал основание ответчику и другим лицам полагаться на признание истцом полномочий НП «Бизнес-галерея» по управлению общим имуществом в здании и по признанию смет (тарифа), утвержденных собственниками для оплаты услуг по содержанию помещений и благоустройству территории (том 1 л.д. 36-39).

Согласно письменных возражений ответчика на уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 222), истцу было достаточно информации для подачи искового заявления по оспариванию решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №02-2020 от 25.09.2020, полученной истцом от ответчика из электронной переписки. Поскольку истец не оспаривает факт ознакомления 01.08.2019 с копией протокола №1 от 19.11.2010, на основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, шестимесячный срок подачи иска об оспаривании решения общего собрания, оформленных протоколом №1 от 19.11.2010, начал исчисляться с 02.08.2019 и истек 02.02.2020. Поскольку в установленный срок истец иск в суд не подал, уважительных причин пропуска шестимесячного срока не указал, в удовлетворении иск в части обжалования решения общего собрания от 19.11.2010 необходимо отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно письменной позиции ответчика по делу, представленной суду 16.11.2021, исходя из принципа добросовестности следует, что решения собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников №02-2020 от 25.09.2020, приняты при наличии необходимого кворума и является законным. Истом пропущен шестимесячный срок обжалования общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом №1 от 19.11.2010. Истец с 17.06.2019 являясь собственником нежилого помещения в здании по адресу: <Адрес>, получая от ответчика счета на оплату и акты оказанных услуг, в которых в том числе отражено начисление платы за содержание здания, охрану здания, содержание лифта в здании, частично оплачивало указанные акты оказанных услуг, вело переписку с НП «Бизнес-галерея» по вопросу начисления платы за оказанные услуги. При надлежащей осмотрительности и заинтересованности истец должен был знать и мог узнать о полномочиях НП «Бизнес-галерея» по техническому обслуживанию общего имущества в здании с 01.08.2019, когда ему была направления копия протокола общего собрания собственников от 19.11.2010. Ответчик считает, что у истца нет права на оспаривание решения, оформленного протоколом №1 от 19.11.2010, так как на момент проведения собрания истец не являлся собственником помещения в здании. На лиц, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений в многоквартирном доме или ином здании, норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания. Иное бы противоречило самому смыслу общего собрания собственников помещений в здании как органа управления таким зданием, и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными. Таким образом, по смыслу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не обладает правом на оспаривание протокола №1 от 19.11.2010 общего собрания собственников помещений в здании. Истец для восстановления своего права на выбор способа управления зданием, не лишен возможности инициировать новое собрание, в котором поставить на повестку для соответствующий вопрос. Истец не предоставил доказательств причинения ему убытков в связи с принятием общим собранием собственников решений, оформленных протоколами от 19.11.2010 и протоколом №02-2020 от 25.09.2020. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО13, которая являлась председателем счетной комиссии общего собрания от 19.11.2010 (том 2 л.д. 113-115).

Согласно письменной позиции по делу, представленной суду 02.03.2022, ответчик уточнил свою позицию по делу, указав, что истец не имеет право на оспаривание решения общего собрания собственников, оформленное 19.11.2010, так как на момент принятия указанного решения истец не имел статус собственника помещения в здании. Также истец пропустил шестимесячный срок подачи иска на обжалование данного решения. Заключение специалиста №08-52/68 от 06.12.2021, представленное в дело истцом, является недопустимым доказательством, поскольку в силу положений закона доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла. При этом экспертиза может быть проведена и в судебном заседании, но с соблюдением требований, предъявляемым законом к порядку ее назначения и к выбору экспертов, а также с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кворум для принятия решений по п. 2-4 повестки дня заочного собрания, оформленного протоколом №02-2020 от 25.09.2020 имеется. Для определения кворума необходимо учитывать голоса, которые пропорциональны площади самостоятельных помещений в здании. Иными словами, для определения кворума не учитываются площадь помещений, имеющее вспомогательное назначение, то есть – мест общего пользования. Исходя из поэтажных планов выписок из ЕГРН от 29.12.2021, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что помещения <данные изъяты> на техническом этаже, 9 этаже, 8 этаже, являются местами общего пользования, так как обслуживают более двух помещений в здании. Таким образом, ответчик законно не учитывал площади помещений, зарегистрированных за <данные изъяты> при подсчете кворума для принятия решений. Бюллетени собственников ФИО10, ФИО14, <данные изъяты> были подписаны полномочными представителя на основании доверенностей. Истец заявляя, что у ответчика нет оснований для взимания с собственников компенсации расходов, произведенных им по договорам энергоснабжения, договорам подряда по обслуживанию конструкции, коммуникаций и оборудования в здании (общего имущества) злоупотребляет своим правом, так как фактическими действиями и поведением, в том числе оплатой счетом ответчика, дает основание ответчику и другим собственникам полагаться на действительность принятых решений и признании уставной деятельности ответчика в интересах всех собственников в здании.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулирован. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу положений ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 25.09.2020) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 25.09.2020), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1 Устава НП «Бизнес-Галерея» целью деятельности партнерства является содействие реализации собственниками жилых и нежилых помещений в здании по адресу: <Адрес>, прав по владению и пользованию помещениями и общим имуществом здания.

Партнерство осуществляет следующие виды хозяйственной деятельности: управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в здании, придомовой территории; эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в здании; сбор и перечисление денежных средств на оплату услуг по содержанию, эксплуатации здания специализированным организациям (п. 2.3 Устава).

ООО «Урал Девелопмент» является собственником помещения по адресу: <Адрес> кадастровый № на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 (том 1 л.д. 215-216, 218-219).

Рассматривая требования истца о признании недействительными с момента принятия ничтожные решения заочного общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, оформленных протоколом №1 от 19.11.2010, суд приходит к следующему.

Из протокола №1 от 19.11.2010 заочного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <Адрес> по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией (том 1 л.д. 11-12), следует, что по состоянию на 01.11.2010 по данным реестра собственников помещений здания в здании имеется 35 собственников, обладающих 5642,6 количеством голосов.

В голосовании приняли участие 12 собственников, обладающих 3400,8 количеством голосов, что составляет 60,3% от общего числа голосов собственников помещений.

Кворум для принятия решений по вопроса, поставленным на голосование, имеется.

На повестку собрания были вынесены следующие вопросы:

1. О возложении полномочий по управлению обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в здании, расположенном по адресу: <Адрес>, а также придомовой территории, на некоммерческое партнерство по управлению общим недвижимым имуществом «Бизнес-галерея» с заключением договоров на поставку электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения здания, с оплатой счетом за коммунальные услуги и перевыставлением оплаченных сумм каждому собственнику по индивидуальным приборам учета.

2. Об утверждении текста договора с НП «Бизнес-галерея».

3. Об обязании каждого собственника помещений в здании по адресу: <Адрес>, на основании решения общего собрания в срок до 01.11.2010 заключить договор с выбранной управляющей организацией.

По всем вопросам повестки дня единогласно приняты положительные решения 100% голосов.

Оспаривая решения заочного общего собрания собственников помещений в здании, оформленные протоколом №1 от 19.11.2010, стороной истца были заявлены доводы о том, что подписи ФИО8 (собственник помещения площадью <данные изъяты> кв.м.) и ФИО9 (директор <данные изъяты> - собственник помещения площадью <данные изъяты> кв.м.) в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат указанным лицам.

В подтверждаете своей позиции истцом представлено заключение специалиста №08-52/68 от 06.12.2021, выполненное Западно-Уральским региональным экспертным центром (том 2 л.д. 177-185), из которого следует, что подпись, представленная в виде электрографических копии, выполненная от имени ФИО8, расположенная в Протоколе №1 заочного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <Адрес>, по вопросам выборов способа управления и заключения договора с управляющей компанией 19.11.2010, выполнена не ФИО8, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

К представленному заключению суд относится критически, поскольку при проведении исследования в качестве образцов подписи ФИО8 были взяты подписи, содержащиеся в документах, размещенных в сети Интернет, выполненные ФИО8 в качестве депутата Законодательного Собрания Пермского края (том 2 л.д. 140-158). В судебном заседании образцы подписи данного лица не отбирались.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить, что на документах, которые были использованы при проведении исследования в качестве источников образцов подписи ФИО8, в действительности стоят подписи ФИО8

Также суд учитывает, что специалист, выполнивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Кроме того следует отметить, что в материалы дела не представлено достоверных сведений того, что депутат Законодательного Собрания Пермского края ФИО8 является одним лицом, а не однофамильцем (тёской), с собственником помещения, который принимал участие в заочном общем собрании собственников помещений 19.11.2010 ФИО8

Таким образом, заключение специалиста №08-52/68 от 06.12.2021 не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства при разрешении спора по существу.

В порядке оспаривания достоверности подписи ФИО9, истцом в материалы дела представлена светокопия последнего листа протокола №1 от 19.11.2010, где выполнена надпись «Подпись в протоколе от 19.11.2010 года выполнена не мною. ФИО15 14.12.2021». Под данной надписью выполнена подпись, а рядом стоит печать ИП ФИО9 (том 2 л.д. 217).

Оценив представленный документ, суд также приходит к выводу о невозможности его принятия в качестве доказательства при разрешении спора по существу, поскольку достоверно установить лицо, которым сделана данная надпись не представляется возможным.

Явку кого-либо из лиц, чьи подписи истец оспаривает, для допроса их в качестве свидетелей истец не обеспечил. При этом стороне истца неоднократно предлагалось обеспечить явку ФИО9 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 16.12.2021 – том 2 л.д. 224-225, извещение – том 3 л.д. 118). Каких-либо доказательств невозможности явки ФИО9 в судебное заседание и дачи им показаний после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истцом не представлено.

Также истцом в уточненном исковом заявлении от 30.08.2021 изложены доводы относительно того, что протокол №1 от 19.11.2010 фактически подписан не собственниками ФИО4, ФИО7 и не членом комиссии – ФИО7

Вместе с тем, данные доводы носят голословный характер, каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено. В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доказательств в подтверждение доводов о недействительности (ничтожности) решений, принятых общим собранием собственников помещений в здании, оформленных протоколом №1 от 19.11.2010, истцом не представлено.

Также следует отметить, что право собственности ООО «Урал Девелопмент» на нежилое помещение по адресу: <Адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 17.06.2019, когда и было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников, решения которого оформлены протоколом №1 от 19.11.2010, ООО «Урал Девелопмент» собственником помещения не являлось, в качестве члена соответствующего гражданско-правового сообщества не выступало, и, следовательно, не обладало правом участия в данном собрании и выражения своего мнения по поставленным вопросам.

При указанных обстоятельствах, по смыслу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ООО «Урал Девелопмент» не наделено правом на обжалование решений общего собрания собственников, оформленных протоколом №1 от 19.11.2010.

Наделение собственников помещений правом на обжалование решений общих собраний собственников, которые состоялись до приобретения ими права собственности, противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений в здании как высшего органа управления, который в конкретный период времени в конкретном составе (собственники помещений – члены гражданско-правового сообщества) наделены правом принятия решений относительно управления принадлежащим им имуществом.

Иное позволило бы неопределенному кругу лиц (лица, которые приобретут право собственности на помещения) оспорить любое решение общего собрания собственников, то есть, неизбежно привело бы к умалению прав собственников на управление принадлежащим им имуществом.

При этом следует отдельно отметить, что иск об оспаривании решений общего собрания собственников подан в суд спустя более 10 лет с момента проведения собрания.

Из правовой позиции, выраженной истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что истец фактически не согласен с той деятельностью, которую осуществляет НП «Бизнес-галерея» в отношении нежилых помещений в здании по адресу: <Адрес>, считая, что данная деятельность не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы истца, как собственника нежилого помещения в здании, и иных членов гражданско-правового сообщества.

Указанным фактически обусловлен правовой интерес истца в признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №1 от 19.11.2010, в том числе решения о возложении полномочий по управлению обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в здании, а также придомовой территории на НП «Бизнес-галерея» с заключением соответствующих договоров.

Как следует из позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, в здании по адресу: <Адрес> реализован непосредственный способ управления имуществом. НП «Бизнес-галерея» не обладает статусом управляющей организации, не имеет соответствующей лицензии. Целью деятельности НП «Бизнес-галерея» является содействие реализации собственниками помещений в здании прав по владению и пользованию помещениями и общим имуществом здания, для чего НП «Бизнес-галерея» было создано изначально. НП «Бизнес-галерея» действует в интересах собственникам в качестве поверенного, является посредником собственников.

Данная позиция согласуется с положениями устава НП «Бизнес-галерея», где указаны соответствующие цель и предмет деятельности партнерства. Также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении НП «Бизнес-галерея», из которой следует, что партнерство зарегистрировано 05.10.2010, учредителями (участниками) партнерства являются собственники помещений в здании (ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) (том 2 л.д. 27-37).

При этом необходимо отметить следующее. НП «Бизнес-галерея» до настоящего времени фактически осуществляет свою деятельность в отношении помещений в здании по адресу: <Адрес>, то есть более 10 лет. В материалы дела представлены протоколы общих собраний, где собственниками помещений утверждаются отчеты НП «Бизнес-галерея» по итогам года (том 1 л.д. 163-174), договор с <данные изъяты> от 01.02.2017 на техническое обслуживание недвижимого имущества здания (том 2 л.д. 197-206), договор с <данные изъяты> от 01.01.2013 по техническому обслуживанию и содержанию объекта (том 2 л.д. 207-214), отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год (том 3 л.д. 90-95).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иные собственники помещений в здании фактически признают деятельность НП «Бизнес-галерея» по содействию реализации собственниками помещений прав по владению и пользованию имуществом.

При этом, в порядке ст. 181.4 ГК РФ истец уведомлял всех членов гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решений, принятых на общем собрании собственников от 19.11.2010.

Однако никто из собственников помещений к иску не присоединился. Таким образом, из всех членов гражданско-правового сообщества свое несогласие с принятыми на оспариваемом собрании решениями выразил только истец.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обжаловании решений общего собрания от 19.11.2010, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений действующего законодательства решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что между истцом и ответчиком велась переписка в электронной форме, в ходе которой ответчиком в адрес истца, в том числе была направлена копия протокола общего собрания от 19.11.2010, которая была получена ответчиком 01.08.2019, о чем указано истцом в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 206).

Учитывая, что иск подан в суд 28.05.2021, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления требований об оспаривании решений общего собрания от 19.11.2010, поскольку с момента, когда истец узнал о принятых решениях (август 2019 года) до момента обращения с иском в суд (28.05.2021) прошло более полутора лет. Уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) решений заочного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №1 от 19.11.2010.

Разрешая исковые требования о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников, оформленные протоколом №02-2020 от 25.09.2020, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола №02-2020 годового общего собрания собственников встроенных нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: <Адрес>, проводимого в заочной форме в период с 10.09.2020 по 21.09.2020 (том 1 л.д. 63-69), следует, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений: НП «Бизнес-Галерея» в лице председателя правления ФИО20, действующего на основании устава.

Дата проведения собрания – с 10 сентября 2020г. по 21 сентября 2020г.

Подведение итогов заочного голосования проведено по адресу: <Адрес> правое крыло, 9 этаж.

Общая площадь индивидуальных нежилых помещений в здании – 5642,9 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в здании – 5642,9 голосов.

Общее количество голосов собственников помещений в здании, принявших участие в общем собрании – 4420,70 голосов.

Всего направили бюллетени голосования 20 собственников (их представителей), обладающих в совокупности 4420,70 (78,34%) голосов от общего количества голосов.

Кворум для рассмотрения вопросов повестки дня по всем пунктам имеется, собрание правомочно.

На повестку собрания были вынесены, в том числе вопросы:

2. Об утверждении отчета председателя правления НП «Бизнес-галерея» по итогам 2019г.

Решили утвердить отчет председателя правления НП «Бизнес-галерея» по итогам работы в 2019г.

Решение по второму вопросу принято большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании – 84,21% голосов.

3. Об утверждении сметы расходов в 2020г.

Решили утвердить сметы расходов в 2020 году: тариф за содержание здания и благоустройство территории – 43,20 руб. за 1 кв.м., тариф за содержание вахты – 16,70 руб. за 1 кв.м.; за лифт -2, 75 руб. за 1 кв.м.

Решение по третьему вопросу принято большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании – 78,01% голосов;

4. О замене лифтов.

Решили: заменить поочередно оба лифта в срок до 15 февраля 2025 года (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 19.12.2019 №112). В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ лифтовое хозяйство относится к общему имуществу собственников помещений в здании; бремя содержания имущества несет его собственник.

Решение по четвертому вопросу принято 73,05% голосов от общего количества голосов собственников помещений в здании, что превышает квалифицированное число голосов в размере 2/3 (66,7%) от общего количества голосов собственников помещений в здании.

Согласно представленным в материалы дела протоколу №02-2020 от 25.09.2020, реестру собственников помещений, бюллетеням голосования, в общем собрании собственников приняли участие 20 собственников.

Оспаривая решения данного собрания, истец указывает, что голоса <данные изъяты>, ФИО10, ФИО14 не подлежат учету при подсчете кворума собрания, поскольку у лиц, заполнивших бюллетени от имени указанных собственников нет соответствующих доверенностей.

Оценивая данные доводы, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела стороной ответчика представлена копия доверенности от 10.09.2020, выданная <данные изъяты> на имя ФИО21, согласно которой последней делегировано право представлять интересы <данные изъяты> на общем собрании собственников в здании по адресу: <Адрес> (том 3 л.д. 138). Также представлена копия доверенности от 20.11.2019, выданная от имени ФИО14 на имя ФИО22, согласно которой последней делегированы полномочия участвовать в собраниях, проводимых некоммерческим партнерством по управлению общим недвижимым имуществом «Бизнес-галерея», голосовать, принимать решения (том 3 л.д. 139).

Таким образом, право ФИО21 и ФИО22 на участие в общем собрании собственников помещений от имени <данные изъяты> и ФИО14 соответственно, подтверждено представленными в материалы дела копиями доверенностей. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Доводы стороны истца о том, что данные доверенности были оформлены задним числом судом отклоняются, как голословные.

Относительно доверенностей, представленных в подтверждение права ФИО23 принимать участие в общем собрании от имени ФИО10 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 уполномочил ФИО24 на представление его интересов (том 3 л.д. 134-135). Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО24 уполномочии ФИО23 на представление его интересов.

Как указала представитель ответчика, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана в порядке передоверия на представление интересов ФИО10 При этом, в дате указанной доверенности допущена описка, фактически она выдана после доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы стороны ответчика суд находит голословными, поскольку доказательств в подтверждение ошибочности даты, указанной в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду не подставлено. Кроме того, из данной доверенности следует, что ФИО24 уполномочил ФИО23 на представление своих интересов, а не интересов ФИО10

Таким образом, представленные доверенности не подтверждают право ФИО23 на представление интересов ФИО10 при участии в общем собрании собственников помещений. В связи с чем, <данные изъяты> голосов, принадлежащих ФИО10, не подлежат учету при подсчете кворума голосования.

Доказательств порочности иных бюллетеней суду не представлено.

Определяя общее количество голосов, которыми обладают все собственники помещений в здании, суд, проверив расчет, выполненный ответчиком (том 3 л.д. 149), признает его верным и соответствующим имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно данному расчету общее количество голосов составляет <данные изъяты>

Таким образом, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие количеством голосов – <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку вопрос №4 о замене лифтов является вопросом о проведении работ по капитальному ремонту в здании, решение по нему должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения по вопросам №2 и №3 должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Учитывая изложенное, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 72,83% голосов от общего числа голосов (<данные изъяты> от <данные изъяты>).

Из анализа представленных бюллетеней следует, что по вопросу №2 «за» проголосовали <данные изъяты> голосов, за исключением голосов ООО «Урал Девелопмент» («против», <данные изъяты>) и голосов <данные изъяты> («воздержался», 414,3).

По вопросу №3 «за» проголосовали <данные изъяты> голосов, за исключением голосов Адвокатской <данные изъяты> («воздержался», <данные изъяты>), <данные изъяты> («против», <данные изъяты>), <данные изъяты> («воздержался», <данные изъяты>).

По вопросу №4 «за» проголосовали <данные изъяты> голосов, за исключением голосов ООО «Урал Девелопмент» («против», <данные изъяты>), ФИО25 («воздержался», <данные изъяты>).

Таким образом, решения по вопросам №2,№3,№4, которые оспариваются истцом, приняты необходимым количеством голосов собственников, принявших участие в собрании.

Доводы истца об отсутствии у НП «Бизнес-галерея» полномочий на созыв оспариваемого собрания, судом отклоняются, поскольку как установлено судом выше НП «Бизнес-галерея» осуществляет содействие реализации собственниками помещений в здании прав по владению и пользованию помещениями и общим имуществом здания, действует в интересах собственников. Действия по созыву и проведению общего собрания собственников соответствует целям и задачам НП «Бизнес-галерея».

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом №02-2020 от 25.09.2020.

Также следует отметить, что никто из членов гражданско-правового сообщества к иску истца не присоединился. При этом, в порядке ст. 181.4 ГК РФ истец уведомлял всех членов гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решений, принятых на общем собрании членов товарищества от 25.09.20202.

Таким образом, из всех членов гражданско-правового сообщества свое несогласие с принятыми на оспариваемом собрании решениями выразил только истец, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что решения, принятые на собрании, объективно отражают волю собственников помещений, принявших участие в собрании.

Доводы истца относительно непосредственной деятельности НП «Бизнес-галерея», которая, по мнению истца, осуществляется не в соответствии с действующим законодательством, в том числе относительно заключения договоров, выставления собственникам счетов на оплату и т.д., судом отклоняются, поскольку не соотносятся с предметом и основаниями заявленного иска.

Также суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности инициирования общего собрания собственников помещений с целью разрешения интересующих его вопросов относительно деятельности НП «Бизнес-галерея» всеми членами гражданско-правового сообщества.

Основания для отнесения на сторону ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, отсутствуют, поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» к некоммерческому партнерству по управлению общим недвижимым имуществом «Бизнес-Галерея» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: <Адрес> в <Адрес>, оформленное протоколом №02-2020 от 25.09.2020 по вопросам повестки голосования №2,3,4, о признании недействительным ничтожного решения заочного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 19.11.2010 по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией, применении последствий недействительности решения, оформленного протоколом №1 от 19.11.2010, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>