Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Строительные материалы» к Дедашко Ф.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил :

Истец обратился в суд с иском к Дедашко Ф.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав следующее.

01 июля 20l7 года между ООО «Строительные материалы» и ООО «Строительно-монтажное управление «СпецМонтаж» заключен договор поставки товара №.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору между ООО «Строительные материалы» и Дедашко Ф.В. был заключен договор поручительства от 01.07.2017 г. №

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 Договора поручительства Ответчик обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО «СМУ «СМ» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки. При ненадлежащем исполнении договора поставки покупателем в соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответчик обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнения обязательств покупателя по договору поставки.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать непродовольственные товары. Оплата партии товара производится в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки (п. 2.4 договора).

По состоянию на 11 июля 2018 года задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный (переданный) по договору товар составляет 202 071 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.4 договора, оплата партии товара производится в течение четырнадцати календарных дней. При неоплате партии товара в срок указанный в п.2.4 договора товар считается поставленный на условиях коммерческого кредита (п. 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора определено, что на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0% от стоимости поставленного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в п.2.4 настоящего договора (14 календарных дней).

С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента, фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 10 календарных дней с момента предъявления ему соответствующего требования Поставщиком.

Таким образом, сумма процентов за пользование покупателем коммерческим кредитом по состоянию на 11 июля 2018 г. составляет 238292 руб. 38 коп.

Пунктом 6.3 договора (ответственность сторон) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости партии товара, установленного п. 2.4 договора, поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проценты, указанные в 2.8 Договора (0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования) не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (п.6.3 договора), а являются платой за пользование коммерческим кредитом

Следовательно, поставщик вправе потребовать от покупателя одновременно уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (пени).

Общая сумма задолженности покупателя перед истцом по состоянию на 11.07.2018 составила 488 021 руб. 70 коп., в том числе:

202 071,10 руб. - задолженность за поставленный товар;

238 292,38 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом;

47 658,22 руб. - неустойка (пеня).

13.06.2018 ответчику было направлено требование в срок до 28 июня 2018 г. уплатить сумму задолженности. Но до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, мотивированного отказа от ответчика не поступило.

Согласно п. 4.3 договора поручительства в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Волгодонском районном суде г. Волгодонска.

Просит взыскать с Дедашко Ф.В. в пользу ООО «Строительные материалы» сумму в размере 488 021 руб. 70 коп. по состоянию на 11.07.2018 г., в том числе:

202 071,10 руб. - задолженность за поставленный товар;

238 292,38 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом;

47 658,22 руб. - неустойка (пеня).

Взыскать с Дедашко Ф.В. в пользу ООО «Строительные материалы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав следующее.

По состоянию на 10.09.2018 г. ответчиком не исполнены перед истцом по договору поставки товара №, от 01.07.2017 г., договору поручительства от 01.07.2017г., №. В связи с неисполнением обязательств, истец считает необходимым уточнить и увеличить размер исковых требований, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СпецМонтаж» (ООО «СМУ «СМ») и Дедашко Ф.В. в пользу ООО «Строительные материалы» сумму в размере 781 822 рубля 08 коп., в том числе:

202 071,10 руб. - задолженность за поставленный товар;

468 125,82 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом;

93 625,16 руб. - неустойка (пеня).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Дедашко Ф.В. и представитель ответчика ООО «СМУ «СМ» в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика Дедашко Ф.В. и юридическому адресу ООО «СМУ «СМ», возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Волгодонского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчикам извещение о судебном заседании было направлено по месту регистрации Дедашко Ф.В. и юридическому адресу ООО СМУ «СМ», то в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 01 июля 20l7 года между ООО «Строительные материалы» и ООО «Строительно-монтажное управление «СпецМонтаж» заключен договор поставки товара №.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства Дедашко Ф.В. отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО «СМУ «СМ» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки. При ненадлежащем исполнении договора поставки покупателем в соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответчик обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнения обязательств покупателя по договору поставки.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

По состоянию на 11 июля 2018 года задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный (переданный) по договору товар составляет 202 071 руб. 10 коп., размер и наличие задолженности ответчиками не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 468125, 82 руб. по состоянию на 01.08.2018 года, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2.7 и 2.8 договора стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, истец правомерно предъявлены требования о его взыскании и представленный расчет является верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 468125,82 руб., расчет выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени товара в размере 93625,16 руб. за период с 24.06.2016 года по 29.08.2016 года.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несоразмерности, что влечет применение положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ суд считает, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно неустойка подлежит снижению с 93625,16 рублей до 45000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» к Дедашко Ф.В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СПЕЦМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дедашко Ф.В., общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» задолженность по договору поставки № от 01.07.2017 в сумме 715 196, 92 рублей, а именно:

202 071,10 руб. - задолженность за поставленный товар;

468 125,82 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом;

45 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 080 рублей, а всего 723 276, 92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья