Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя тем, что он заключил с ФИО4 договор купли-продажи и подрядных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта ванной комнаты и туалета в его (истца) квартире, включая возможные работы необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ была определена в размере руб. В качестве предоплаты он передал ответчику руб., что подтверждается распиской от 21.01.2012 года. В соответствии с п.1.5 договора ответчик принял на себя обязанность выполнить все работы до 06.11.2012 года. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение в установленный договором срок монтажных работ в виде пени в размере % за каждый день просрочки работ. В связи с тем, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряду в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере руб. 83 коп., неустойку в размере руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб., и с оплатой госпошлины в размере руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в судебном заседании просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряду в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере руб. 83 коп., неустойку в размере руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб., и с оплатой госпошлины в размере руб.

Ответчик ФИО4, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации по адресу: г. Рязань. Повестки, направленные в указанный адрес, вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения», телеграмма, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой ООО «Связь-Инжиниринг» «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший извещение о необходимости получения повестки, не явился в почтовое отделение, таким образом, отказался от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2 ст.708 ГК РФ).

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2012 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подрядных работ, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу товара: 1. плитки керамической в ванной комнате; 2. плитки керамической в санузле; 3. панелей пластиковых на потолок в ванной; 4. панелей пластиковых на потолок в санузле; 5. установка ванной; 6. установка унитаза настенного; 7. установки мойки в санузле; 8. монтаж смесителей в санузле; 9. Монтаж декоративной ниши в ванной; 10. монтаж теплого пола в ванной из м/п; 11. монтаж теплого пола в санузле из м/п; 12. монтаж временной двери в ванной; 13. финишное выравнивание стен в прихожей, кухне и коридоре, а также черновое выравнивание потолка, частичная шпаклевка и грунтовка полностью, отбивка уровня электропроводки и ее подтягивание профилем.

Срок исполнения работ - до 06 ноября 2012 года (п.1.5 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, стоимость работ была определена в размере руб.

В качестве предоплаты на производство работ по ремонту ванной комнаты ФИО4 получено от ФИО1 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской ФИО4 от 21.01.2012 года.

В п.7.2 Договора предусматривается, что за неисполнение в установленный договором срок монтажных работ Подрядчик уплачивает пени заказчику в размере % за каждый день просрочки работ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после подписания договора подрядных работ и получения денежных средств в размере руб., ФИО4 приступил к работе, однако, появлялся очень редко, а с апреля 2012 года работу прекратил, не выполнив оговоренные в договоре работы. В связи с чем, 15.11.2012 года он был вынужден заключить подговор подряда с В. по доделке ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., фотографиями, представленными истцом, на которых зафиксированы следу воздействия ремонтных работ, выполненных ФИО4, договором подряда, заключенным 15.11.2012 года между ФИО1 и В. по доделки ремонта.

Ответчик, на которого в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении заключенного с ФИО1 договора подряда, либо иные обстоятельства, в силу закона являющиеся основанием для освобождения его от обязанности исполнить обязательства по договору и (или) от ответственности за неисполнение этих обязательств, таковых суду не представил.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере руб. и пени в размере руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что в установленный договором подряда срок работы по ремонту ванной комнаты не были выполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 07.11.2012 года по 17.06.2013 года в размере руб. 83 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В связи с изложенным с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. 97 коп., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. 97 коп., и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряду в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере руб. 83 коп., неустойку в размере руб., судебные расходы в размере руб. 97 коп., а всего –руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Осипова

Решение вступило в законную силу 10.01.2014г.