Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении размера платы за сервитут, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, об установлении размера платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым №, собственником которого он является, в размере <данные изъяты> руб. ежегодно, с уплатой денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ каждого года за текущий год, взыскании денежных средств за пользование сервитутом за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года исходя из указанного размера за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате технического заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, установлен сервитут площадью <данные изъяты> кв.м, определены его границы. При этом, размер платы за сервитут и порядок оплаты не установлены. Поскольку достигнуть соглашения во внесудебном порядке по вопросу размера платы за сервитут стороны не смогли, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на установлении платы за сервитут ежегодными платежами.

Ответчик, ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования признали частично, настаивали на взыскании платы за сервитут единовременно в соответствии с заключение судебной экспертизы. Взыскание платы за сервитут за предыдущий период полагают необоснованным, поскольку регистрация ограничений на земельный участок осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, ранее с вопросом об оплате сервитута истец к ответчику не обращался.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения (л.д.4-8), выпиской из ЕГРН (л.д.63-68).

На основании решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № установлен сервитут, площадью 159 кв.м, в координатах в соответствии с решением (л.д. 10-23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Вместе с тем, указанный выше судебный акт не содержит сведений об установлении платы за сервитут.

Согласно представленной выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничении использования земельного участка (частный сервитут) внесены в ГКН, сервитут установлен бессрочно.

Как следует из объяснений истца и его представителя, для обслуживания сервитута необходимо установить ежемесячную плату за его использование. В подтверждение стоимости платы за сервитут в материалы дела в процессе его рассмотрения представлен отчет ООО «Магнус Эксперт» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.127-181), согласно которому его размер составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Возражая против заявленных требований в части стоимости сервитута, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7, расходы по оплате возложены на ФИО3 (л.д.186-188).

Согласно заключению эксперта № (л.д.190-248) размер платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым № составит ежегодно – <данные изъяты> руб., единовременно – <данные изъяты> руб., за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО7, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, сторонами и их представителями заключение не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик не пользуется сервитутом, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств необходимости производства каких-либо трудоемких, дополнительных и постоянных работ, связанных с поддержанием земельного участка с части сервитута в надлежащем состоянии, ежегодного обслуживания сервитута и вложения денежных средств на поддержание его состояния, несения затрат на его обслуживание, в том числе ремонт.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заключение эксперта, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера отношений сторон и использования земельного участка, площади и срока установления сервитута, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость ежегодных затрат со стороны истца на поддержание части земельного участка, обремененного сервитутом, в надлежащем состоянии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца единовременную соразмерную плату за использование сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет платы за пользование сервитутом за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, сервитут в отношении земельного участка с кадастровым № установлен на основании решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО3 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлен в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, что подтверждается уведомлением и не опровергается сведениями, содержащимися в ЕГРН в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на земельный участок.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрирован еще несколько раз, на основании иных постановлений.

Регистрация обременения на указанный земельный участок произведена регистрирующим органом только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из обязательности судебных актов, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, суд полагает, что плата на сервитут подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством установленного решением суда сервитута, а факт отсутствия государственной регистрации сервитута не препятствует и не препятствовал ответчику в пользовании им.

Доводы ответчика о том, что ранее, при рассмотрении судом иска об установлении сервитута, истцом не заявлялось требование о взыскании платы за сервитут, в связи с чем она не подлежит взысканию за прошлый период, суд отклоняет, поскольку положения ст. 274 ГК РФ с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривают, в том числе, правовые механизмы защиты прав собственников земельных участков, в частности, платность сервитута (п. 5 ст. 274 ГК РФ), учитывая также, что ответчик фактически пользуется земельным участком в пределах, установленных сервитутом, а длительность регистрации обременения земельного участка сервитутом обусловлена объективными причинами, связанными с внесенными в ЕГРН ограничениями и судебными разбирательствами между сторонами.

Таким образом, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что за период с июля 2018 года по июль 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет платы за пользование сервитутом 36 800 руб.

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ предусматривает по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с настоящим иском, при этом, при цене иска <данные изъяты> рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В последующем истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение заявленных исковых требований истца частично, судебные издержки при рассмотрении настоящего дела составили <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 2%), следовательно, истцом при обращении в суд с настоящим иском излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), которую суд полагает возможным возвратить истцу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг специалиста при проведении оценки стоимости сервитута в размере <данные изъяты> руб.. подтвержденные документально (л.д. 123), суд не находит, поскольку они не связаны с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, понесены истцом по собственной инициативе при разъяснении судом сторонам права ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом, представленное заключение в качестве доказательства по делу во внимание судом не принято, в основу решения суда не положено, уточнение исковых требований истцом произведено на основании результатов судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении размера платы за сервитут, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 единовременную соразмерную плату за использование сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет платы за пользование сервитутом за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.М. Казерова